Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83444/2022

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ПротонСпб» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А пом. 60, оф. 202, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Цветочная ул., д. 6, лит. АХ, пом. 1Н (ч.п. 89, 90-97), ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.03.2008, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2022;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПротонСпб» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 34 000 руб. неосновательного обогащения, 3992 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.07.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд 13.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, обращает внимание суда, что к исковому заявлению истец не приложил документов, подтверждающих тот факт, что договор был заключен исключительно с целью пользования тепловой энергией в горячей воде на объекте, расположенном по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, эт. 1, пом. 100-Н (часть помещения 76), площадью 283,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633501:2360. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг представителем истца ФИО3 По мнению ответчика, ссылка истца о произошедшем пожаре на объекте не имеет отношения к договорным обязательствам между сторонами. 

Определением от  17.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 34 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с их возвратом ответчиком 16.03.2023 (после подачи иска), просит взыскать 3779 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023,  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «ПротонСпб» ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 05 апреля 2023 года, посредством онлайн-связи.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПротонСпб» об участии в судебном заседании, назначенном на 05.04.2023 на 14 часов 30 минут представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель истца, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), поддержал заявленный частичный отказ от исковых требований и просил суд принять уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер предъявленных ко взысканию судебных издержек указав на их чрезмерный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон  и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом  и Компанией был заключен договор от 01.09.2020 на пользование тепловой энергией в горячей воде без номера (далее — Договор) по которому истец являлся потребителем, а Ответчик — теплоснабжающей организацией.

Договор был заключен на пользование тепловой энергией на объекте, расположенном по адресу: 193230, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, дом 50, литера А, этаж 1, помещение 100-Н (часть пом.76), площадью 283,2 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360 (далее — Объект), переданном ответчику истцом по договору аренды, заключенному 01.09.2020.

 

Согласно п. 1.2. Договора, Теплоснабжающая организация обязана отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными ему планом теплопотребления в период с 01 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года. 

Согласно п. 2.2. Договора, Оплата за теплоэнергию производится Потребителем в соответствие с «Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 294 от 04 апреля 2000 г:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В обоснование исковых требований Общество указало, что исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Ссылаясь на прекращение отношений по аренде спорного помещения ввиду пожара, произошедшего 12.04.2021 в здании, расположенном по адресу: 193230, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб., дом 50, литера А, принадлежащем ответчику, в результате чего помещение стало непригодным к эксплуатации, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 34 000 руб., между тем, ответчик возврат денежных средств не осуществил, требования полученной 16.03.2022 претензии оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт пожара, произошедшего 12.04.2021 по адресу: г. Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, на территории ответчика, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, принятым с участием ответчика по настоящему делу (например, дела № А56-34045/2021, А56-62270/2021).

В рамках дела № А56-83461/2022 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании 128 597 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 9 882 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 5 118 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 637 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суды установили отсутствие  у ответчика правовых оснований для удержания после гибели предмета аренды в результате пожара денежных средств, полученных от арендатора в счет арендной платы за период после 12.04.2021.

Решение суда первой инстанции от 17.10.2022 по делу № А56-83461/2022, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023.

В рамках настоящего дела на момент рассмотрения спора судом ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 34 000 руб., что явилось основанием для частичного отказа от исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3779 руб. 57 коп., начисленные с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.03.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  подлежит частичном удовлетворению ввиду следующего.

        Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

С учетом действия моратория по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 02.10.2022. 

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56- 56849/2022

По перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3772 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: 

- договор на представление интересов в суде от 06.07.2022 № 12 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель).

В пункте 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору на пользование тепловой энергией от 01.09.2020 с Компании.

Стоимость услуг 10 000 руб. (пункт 3 договора).

- дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2022 к договору от 06.07.2022 № 12  на представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А56-83444/2022. Стоимость услуг 35 000 руб.

- платежное поручение от 11.02.2022 № 156 об оплате Общества в пользу, индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа -  оплата по счету № 19 от 01.07.2022 по договору № 11 от 01.07.2022 -10 000 руб., и счет № 20 от 06.07.2022 по договору № 12 от 06.07.2022 - 10 000 руб. за юр. услуги.

- платежное поручение от 12.12.2022 № 306 на сумму ???

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца – исковое заявление, ходатайство об отложении, возражения на отзыв ответчика, явка в судебное заседание 15.02.2023, 22.02.2023 (объявлен перерыв), 05.04.2023 суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебных издержек истца до 25 000 руб.

По смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, то есть указанные разбирательства являются одним судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке письменной позиции – 5000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.07.2022 № 166 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                    решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПротонСпб» (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 000 руб.

        Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПротонСпб» (ИНН 

<

***>) 3772 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.