СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-15041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (№ 07АП-6333/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 по делу № А03-15041/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 503 013 руб. 74 коп. задолженности по договору №14-01-22 от 14.01.2022, в том числе 475 100 руб. основного долга и 27 913 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СБД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК» (далее также – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее также – ООО «СтройБизнес», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 503 013 руб. 74 коп. задолженности по договору №14-01-22 от 14.01.2022, в том числе 475 100 руб. основного долга и 27 913 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК» 478 484 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 475 100 руб. основного долга и 3 384 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также 12 422 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что услуги автобетононасоса оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме основаны на предположении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и нарушают материальное право. Так, в материалы дела истцом представлены справки об оказании услуг, на которых отсутствуют подписи и печати со стороны ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно отмечал, что сводные документы, составленные на основании первичной документации УПД и ошибочно подписанные ответчиком, содержат недостоверные данные об объемах оказанных услуг и в совокупности должны быть меньше на 434 300 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлен факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, актом сверки, универсальными передаточными документами и справками для расчета за выполненные работы, услуги.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 между  обществом с ограниченной ответственностью «БК» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» заключен договор №14-01-22 на оказание услуг автобетононасоса, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом, а заказчик обязался принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуги АБН устанавливается исполнителем и составляет: 

- стоимость работы АБН – высота подачи 25 метров составляет 4 200 руб. час с учетом НДС (20 %), 

- стоимость работы АБН – высота подачи 30 метров составляет 4 300 руб. час с учетом НДС (20 %), 

- стоимость работы АБН – высота подачи 35 метров составляет 4 500 руб. час с учетом НДС (20 %), 

- стоимость работы АБН – высота подачи 40 метров составляет 5 000 руб. час с учетом НДС (20 %), 

Стоимость дополнительных бетоновозов при выполнении работ составляет 500 руб. за один дополнительный бетоновод с учетом НДС (20 %). Стоимость пусковой смеси  составляет 1 500 руб. при отсутствии пускового раствора. За переработку АБН оплата производится согласно тарифам с точностью до 30 минут с округлением в большую сторону. Стоимость доставки АБН 80 руб./км. Расчет расстояния доставки АБН считается от 

<

...>/з) до объекта, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное и обратно. Доставка АБН-40, АБн-35 метра составляет 150 руб./км, расчет расстояния доставки АБН считается от 

<

...>/з) до объекта и обратно. 

Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает 100 % предоплату не позднее 30 числа текущего месяца за услуги АБН из расчета 240 часов работы, по счету, выставленному исполнителем. Счет может быть направлен исполнителем с помощью средств факсимильной связи либо электронной почте. 

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 471 100 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 996 000 руб. По данным истца задолженность составила 475 100 руб., что подтверждается актом сверки, универсальными передаточными документами и справками для расчета за выполненные работы (услуги). 

Поскольку ответчиком работы оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 475 100 рублей, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 913 руб. 74 коп. за период с 19.03.2022 по 10.09.2022.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, указал на то, что истцом не учтен мораторий на начисление неустойки установленный Постановлением № 497 и взыскал проценты в размере 3 384 руб. 27 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что справки были подписаны не уполномоченными лицами, суд считает не состоятельным, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые содержат указание на наименование, объем и стоимость услуг, содержат печати и подписи представителей заказчика и исполнителя, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем они признаются надлежащим доказательством выполнения работ.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отмечает, что подписание актов сверок и универсальных передаточных документов не лишает ответчика возможности доказывать иной объем либо ненадлежащее качество услуг. Вместе с тем, доказательств, которые позволили бы сделать такие выводы в материалы дела не представлено, как и мотивированного обоснования для принятия позиции ответчика. Разумных причин, по которым были подписаны указанные документы, а в дальнейшем ответчик усомнился в факте оказания ряда услуг, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением по ходатайству ответчика отсрочки по уплате государственной при подаче жалобы, соответствующая сумма подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 по делу № А03-15041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» - без удовлетворения.    

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.       

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3