ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108583/2023

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13258/2024)  ООО «ГСП-7» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-108583/2023, принятое по иску ООО «Транзит Плюс» к  ООО «ГСП-7» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ГСП7-23-00189 от 17.04.2023 и № ГСП-7-23-00191 от 04.05.2023 в размере 600 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 принять отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

05.02.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от истца поступило заявление (зарегистрировано 09.02.2024) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-7», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, несение расходов не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 01/11/2023 от 01.11.2023 (далее – договор) с ФИО1 (далее – исполнитель). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 40 000 руб. 

В рамках указанного договора исполнитель оказал, а истец принял по акту выполненных работ от 01.02.2024 и оплатил оказанные услуги в размере                    40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.02.2024. 

В соответствии с актом выполненных работ от 01.02.2024, исполнитель оказал истцу следующие услуги: 

1. Ознакомление с материалами дела, касающимися спора, изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения договора. 

2. Подготовка искового заявления. 

3. Мониторинг дела (с учетом принятия искового заявления к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), подготовка и направление заявления об отказе от исковых требований. 

4. Составление заявления о взыскании судебных расходов. 

В доказательство несения судебных издержек (расходов) по настоящему делу заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 01/11/2023 от 01.11.2023, акт выполненных работ от 01.02.2024, расписка о получении денежных средств от 05.02.2024.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, признал доказанным факт несения расходов ответчиком и их связь с рассматриваемым спором.

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, а также несение истцом данных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 408, 140, 781, 861 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ответчика по мотиву того, что представленная истцом расписка о получении исполнителем денежных средств является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов в исследуемом случае. 

Анализ расписки, выданной исполнителем заказчику в рамках договора возмездного оказания услуг с участием физического лица, подробно изложен судом в мотивировочной части определения, не согласиться с которым апелляционный суд оснований не усматривает.              

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел разумными расходы в следующих размерах: ознакомление с материалами дела, касающимися спора, изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения договора, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.; подготовка и направление заявления об отказе от исковых требований - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов -    10 000 руб., а всего 25 000 руб. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым определением по существу, что основанием к отмене судебного акта не является. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024  по делу № А56-108583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова