АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                                Дело №А65-2674/2021

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 дело №А65-2674/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 218 160 руб.,  

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №0347/21N, 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании                                   218 160 руб. задолженности, из которых: 212 160 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 24.05.2019; 6 000 руб. – расходы по организации независимой экспертизы (оценки). 

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки "Справедливость" ФИО3.

13.07.2021 в суд поступило заключение эксперта №1465-А65-2674-2021.

Определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 10.08.2021.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.08.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на согласие с результатами экспертизы.

Дело в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

24.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г/н В798BE716 RUS, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Kia Quoris, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ХимАгроПром", истцу по настоящему делу.     

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019 установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н В798BE 716 RUS, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное Kia Quoris,                  г/н 

<

***>.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019 транспортное средство Kia Quoris, г/н 

<

***>, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии                 МММ №5022586326. В этой связи 21.06.2019 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховым актом от 09.07.2019 №4932/PVU/03696/19/001 ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 36 800 руб. и осуществил в форме страховой выплаты согласно платежному поручению от 10.07.2019 №333934. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №56-ФНУ, составленного ООО "Авангард-премиум", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н 

<

***>, составила с учетом износа                        248 960 руб.

Досудебной претензий от 31.07.2019 с приложением к ней экспертного заключения                №56-ФНУ истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы, составившей сумму равной 212 160 руб.

Письмом от 02.10.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.05.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н 

<

***>.

Согласно положениям норм части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 18.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки "Справедливость" ФИО3 с постановкой перед ним следующих вопросов: 

«1. Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Kia Quoris,                             г/н В295СХ716RUS, зафиксированные в справке о ДТП от 24.05.2019 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки ГАЗ, г/н В798BE716 RUS?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?».

13.07.2021 в суд поступило заключение эксперта №1465-А65-2674-2021.

Согласно заключению от 13.07.2021 №1465-А65-2674-2021, заявленные повреждения  транспортного средства Kia Quoris, г/н 

<

***>, за исключением повреждений блок-фар левой и правой, воздуховода радиаторов и фронтальной камеры кругового обзора, зафиксированные в справке о ДТП от 24.05.2019 и указанные в актах осмотра ТС, могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.05.2019 в результате ДТП с транспортным средством ГАЗ, г/н В 798 BE 716 RUS. С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2019, согласно расчетам судебного эксперта составила с учетом износа 37 100 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.  Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67,68 АПК РФ. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает                     10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 37 100 руб.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 212 160 руб. суд не усматривает.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными, и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова