АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-26046/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании неустойки.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 125 579 руб. 24 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2018 возбуждено производство по делу.

02.11.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПК «Дитэко» в лице конкурсного управляющего ФИО5, а также о проведении последующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии одного из арбитражных судов, расположенных в городе Москве – Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московской области, Девятый арбитражный апелляционный суд, Десятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  АО «ПК «Дитэко» в лице конкурсного управляющего ФИО5, заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на правовое положение данного лица по отношению к любой из сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения лица к участию в деле отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд исследовал материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- ответчик настаивает на том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом выражающееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, являющееся в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований истца;

- просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить с учетом фактических обстоятельств дела размер подлежащей выплате истцу неустойки до 760 295,15 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-3412/2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472  руб. 67 коп. неустойки, 37 424 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 2 922 244 руб. 12 коп.

Решением по делу № А33-3412/2016 с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период просрочки с 22.09.2015 по 08.02.2016. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 011400971 от 21.11.2016.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-3412/2016 подтверждается инкассовым поручением № 1 от 25.11.2016 и не оспаривается сторонами.

Истцом начислена неустойка по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период просрочки с 09.02.2016 по 25.11.2016,  на сумму долга в размере 2 667 347,45 руб., в размере 776 198 руб. 11 коп. (2 667 347,45*0,1%-291 дн.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Инстар Лоджистикс", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт", 

<

...> 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки, 52 146 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением по делу № А33-29754/2016 с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период просрочки с 04.03.2016  по 12.12.2016.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013501468 от 10.07.2017.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-29754/2016 подтверждается инкассовым поручением № 1 от 24.07.2017 и не оспаривается сторонами.

Истцом начислена неустойка по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период просрочки с 13.12.2016 по 24.07.2017,  на сумму долга в размере 4 913 311 руб. 60 коп., в размере 1 100 581 руб. 80 коп. (4 913 311,60 *0,1%*224 дн.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе 4 397 180 руб. 73 коп. долга, 759 648 руб. 21 коп. неустойки; 48 784 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением по делу № А33-16774/2017 с ответчика взыскана неустойка, начисленная на задолженность по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период просрочки с 04.11.2016 по 17.07.2017.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 16674456 от 10.07.2017 от 06.04.2018.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-16774/2017 подтверждается отметкой банка на исполнительном документе серии ФС № 16674456 от 27.04.2018, а также письмом ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-10/52620 от 27.04.2018 и не оспаривается сторонами.

Истцом начислена неустойка по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период просрочки с 18.07.2017 по 27.04.2018,  на сумму долга в размере 4 397 180 руб. 73 коп., в размере 1 248 799 руб. 33 коп. (4 397 180,73 *0,1%* 284 дн.).

Общая сумма неустойки, начисленной истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.4 договора возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014, составляет 3 125 579 руб. 24 коп. (1 248 799, 33+1 100 581,80+776 198, 11)

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 № КРП/583, в которой предложил ответчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму договорной неустойки в размере 3 125 579 (три миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 24 коп. на расчетный счет АО «Красноярский речной порт». Претензия направлена ответчику 09.06.2018, что подтверждается почтовой квитанции и получена ответчиком 16.06.2018, в соответствии с данными отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности в размере 2 667 347 руб. 45 коп. в рамках дела № А33-3412/2016, задолженности в размере 4 913 311 руб. 60 коп. в рамках дела № А33-29754/2016, задолженности в размере 4 397 180 руб. 73 коп. в рамках дела № А33-16774/2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в размере 3 125 579 руб. 24 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-3412/2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472  руб. 67 коп. неустойки, 37 424 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 2 922 244 руб. 12 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- 30.06.2014 между ОАО «Красноярский речной порт» (Порт) и ООО «Инстар Лоджистикс» (Клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 50-14, по условиям которого Порт обязуется принять грузы от Клиента, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги, а Клиент обязуется оплатить оказанные Портом услуги (пункт 1.1.);

- заключенный между сторонами договор является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ – положениями главы 47 Кодекса;

- спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с августа по декабрь 2015 года;

- стороны признают, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей; по актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ; 

- за период с августа по декабрь 2015 года истец оказывал услуги по хранению 1796, тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 – 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 31.08.2015 № 269, от 30.09.2015 № 312, от 31.10.2015 № 340,  от 30.11.2015 № 371,  от 31.12.2015 № 394 на общую сумму 2 853 875 руб. 24 коп.;

- факт хранения истцом ТМЦ ответчик не оспаривает;

- за период с августа по декабрь 2015 года истцом обоснованно выставлены счета на оплату 2 853 875 руб. 24 коп. за услуги хранения; данную сумму ответчик не оспаривает;

- по платежному поручению от 24.05.2016 № 11548 ответчик оплатил истцу 186 527 руб. 79 коп. за хранение; доказательства оплаты 2 667 347 руб. 45 коп. не представлены; на основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания  2 667 347 руб. 45 коп. долга за срок фактического хранения оборудования;

- истец просит взыскать с ответчика 217 472  руб. 67 коп. неустойки за общий период с 22.09.2015 по 08.02.2016 по ставке 0,1 % в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц; 

- пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п.4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности;

- факт просрочки ответчиком платежей установлен; неустойка рассчитана истцом верно; на основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания  217 472  руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Инстар Лоджистикс", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт", 

<

...> 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки, 52 146 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с 01.01.2016 по 31.08.2016;

- за период с января 2016 года по август 2016 года истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 – 60,0 – 60,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ, оказанных услуг от 31.01.2016 № 19, от 29.02.2016 № 36, от 31.03.2016 № 62, от 30.04.2016 № 115, от 31.05.2016 № 178, от 30.06.2016 № 262, от 31.07.2016 № 308, от 31.08.2016 № 346 на общую сумму 4 913 311 руб. 60 коп.;

- факт хранения истцом ТМЦ ответчик не оспаривает;

- ОАО «Красноярский речной порт» не давало согласия на переход обязательств по оплате к ЗАО ПК «Дитеко», что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой;

 - поскольку ЗАО ПК «ДИТЭКО» не передавало груз истцу, а истец не акцептовал какие-либо оферты со стороны третьего лица, основания для возложения прав и обязанностей по договору на ЗАО ПК «Дитеко» отсутствуют;

- суд считает, что за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 истцом обоснованно выставлены счета на оплату 4 913 311 руб. 60 коп. за услуги хранения; данную сумму ответчик не оспаривает;

- суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга за срок фактического хранения оборудования в период с 01.01.2016 по 31.08.2016;

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 915 711 руб. неустойки за общий период с 04.03.2016 по 12.12.2016 по ставке 0,1 % в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц;

- пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п.4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности;

- факт просрочки ответчиком платежей установлен; расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен; суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 915 711 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе 4 397 180 руб. 73 коп. долга, 759 648 руб. 21 коп. неустойки; 48 784 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с 30.09.2016 по 31.03.2017;

- обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-29754/2016 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь; установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ;

- за период с 30.09.2016 по 31.03.2017 истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 30.09.2016 № 367, от 31.10.2016 № 430, от 30.11.2016 № 469, от 31.12.2016 № 498, от 31.01.2017 № 35, от 28.02.2017 № КД250025, от 31.03.2017 № КД250072 на общую сумму 4 397 180 руб. 73 коп.;

- факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

- материалами дела подтверждается, что за период с 30.09.2016 по 31.03.2017 истцом обоснованно выставлены счета на оплату 4 397 180 руб. 73 коп. за услуги хранения. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена;

- требование истца о взыскании с ответчика 4 397 180 руб. 73 коп. основного долга за срок фактического хранения оборудования в период с 30.09.2016 по 31.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме;

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 759 648 руб. 21 коп. неустойки за общий период с 04.11.2016 по 17.07.2017 по ставке 0,1% в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц;

- факт просрочки ответчиком платежей установлен; расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен; при изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 759 648 руб. 21 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014:

-  за период просрочки с 09.02.2016 по 25.11.2016,  на сумму долга в размере 2 667 347,45 руб., в размере 776 198 руб. 11 коп.;

- за период просрочки с 13.12.2016 по 24.07.2017,  на сумму долга в размере 4 913 311 руб. 60 коп., в размере 1 100 581 руб. 80 коп.;

- за период просрочки с 18.07.2017 по 27.04.2018,  на сумму долга в размере 4 397 180 руб. 73 коп., в размере 1 248 799 руб. 33 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-29754/2016, А33-16774/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-3412/2016 подтверждается инкассовым поручением № 1 от 25.11.2016 и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-29754/2016 подтверждается инкассовым поручением № 1 от 24.07.2017 и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-16774/2017 подтверждается отметкой банка на исполнительном документе серии ФС № 16674456 от 27.04.2018, а также письмом ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-10/52620 от 27.04.2018 и не оспаривается сторонами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части отклоняются судом. 

Исходя из искового заявления и расчета, истец числит за ответчиком неустойку в размере 3 125 579 руб. 24 коп. за общий период с 09.02.2016 по 27.04.2018. Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки обязательства не противоречат условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушают прав и законных интересов ответчика, истец верно применил ставку пени (0,1 % за каждый день просрочки) и определил сумму задолженности. 

Ответчиком доказательства ее оплаты в размере 3 125 579 руб. 24 коп. в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре возмездного оказания услуг размер неустойки – 0,1 % за каждый последующий день просрочки от суммы задолженности, при просрочке платежа более 30 дней от срока не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты арендных платежей, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании 3 125 579 руб. 24 коп. неустойки за общий период с 09.02.2016 по 27.04.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 125 579 руб. 24 коп. неустойки, 38 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова