ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3181/2015

г. Ессентуки

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу № А15-3181/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по иску открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к муниципальному унитарному предприятию Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» ФИО3 (доверенность № 9 от 04.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – МУП КЭС «Каспэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с марта по июнь 2015 года в размере 19 387 200 рублей 39 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца (взыскателя) ОАО «Дагэнергосеть», ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) № 2-ДЗ от 19.06.2019. 

Определением суда от 04.09.2019 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что представленный договор уступки прав требований (цессии) соответствуют требованиям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП КЭС «Каспэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» не направлено. Также апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу № А15-3181/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А15-1517/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» задолженность МУП КЭС «Каспэнерго» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» была реализована на торгах от 17.06.2019 в форме публичного предложения. 

По итогам торгов заключен договор № 2-ДЗ уступки прав (требований) от 19.06.2019 с победителем торгов – ИП ФИО2 Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 в части включения в реестр требований кредиторов суммы по решению суда по делу № А15- 3181/2015, указанные требования оставлены без рассмотрения как текущие платежи. 

Сведений об исполнении либо частичном исполнении судебного акта сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве и переход права требования подтверждаются материалами дела, договор цессии № 2-ДЗ от 19.06.2019 в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления конкурсного управляющего МУП «Каспэнерго» о состоявшееся уступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств, а в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на нового кредитора риски вызванных этим неблагоприятных последствий, связанных с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий в данном судебном процессе выступает не как самостоятельное лицо, участвующее в деле, а как единоличный исполнительный орган должника в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и соответственно является лишь представителем юридического лица. В материалах дела содержится уведомление о вручении МУП КЭС «Каспэнерго» копии определения о принятии заявления к рассмотрению, в связи с чем, юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте слушания дела, в том числе в лице конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу № А15-3181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья            И.Н. Егорченко