ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14254/2020

г. Вологда

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                         Холминова А.А, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по                           делу № А66-14254/2020, 

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ООО «Высота ТСК») обратилось в Арбитражного суда Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «РОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>, помещение 21А; далее – ООО «РОСК») о признании договора на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 18 марта 2020 года  № СК-ЕП-013/20 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий совершенного строительного контроля в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» (далее – ООО                 «КС-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (Подрядчиком) и Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества   многоквартирных   домов   на  территории Тверской области от 29 июля 2019 года № СК-032/19, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство  осуществлять в интересах Заказчика строительный контроль за  ремонтными, специальными строительными,  монтажными и инженерными работами при выполнении капитального  ремонта общего имущества   многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору) (пункт 1 договора).        

Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанным в приложении № 1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). Цена договора об оказании услуг составляет 378 594,30 руб. (пункт 3.1 договора).

Уведомлением от 20 февраля 2020 года №875/2020 Фонд сообщил ООО «Высота ТСК» об одностороннем расторжении договора, в связи с не предоставлением отчетов в объеме, предусмотренном договорными отношениями. ООО «Высота ТСК» оспорило односторонний отказ от договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу № А66-4586/2020 решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 июля 2019 года №СК-032/19, оформленное уведомлением от 20 февраля 2020 года №875/2020, признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Фондом (Заказчиком) и ООО «РОСК» (Подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 18 марта 2020 года № СК-ЕП-013/20, по условиям которого Подрядчик  взял на себя обязательство завершить  в интересах Заказчика строительный контроль за  ремонтными, специальными строительными,  монтажными и инженерными работами при выполнении капитального  ремонта общего имущества   многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение № 2 к договору) (пункт 1 договора).     

Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания  оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанным в приложении №1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). Цена договора об оказании услуг составляет 96 418,55 руб. (пункт 3.1 договора). 

При этом адресный перечень  объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 повторяет перечень объектов капитального  ремонта договору от 29 июля 2019 года №СК-032/19 (приложение №1).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 18 марта 2020 года № СК-ЕП-013/20, действовал договор от 29 июля 2019 года № СК-032/19, работы по капитальному ремонту спорных объектов были завершены; договор от 18 марта 2020 года № СК-ЕП-013/20 заключен с ООО «РОСК», как с единственной подрядной организацией; не содержит расчета и обоснования цены, нарушает публичные интересы в части процедуры заключения, истец обратился в суд с иском о признании договора от 18 марта 2020 года № СК-ЕП-013/20 недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Высота ТСК» необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

 В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

  Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

  Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей                   12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом истец, не являясь стороной оспариваемого им договора, вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как заявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности исключительно в случае, когда не имеет другого способа защиты свои нарушенные права и при этом имеется нарушение его прав этой сделкой.

В рассматриваемом случае строительно-монтажные работы на объектах, расположенных по адресам, указанным в перечне  объектов  капитального  ремонта   по   договору   от 29 июля 2019 года №СК-032/19 (приложение №1), выполнены ООО «КС-Энерго» в рамках договора от 12  июля 2019 года №ПС-015/19 и сданы по актам формы КС-2 (т.1, л.д.31-175; т.2, л.д.116-159, т.3, л.д.1-165, т.4, л.д.1-116) в 2020 году без замечаний. Услуги, оказанные в рамках договора от 18 марта 2020 года № СК-ЕП-013/20, выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ. Факт оказания услуг в рамках указанного договора до указанной даты подателем жалобы не опровергнут.  

В судебном заседании истец подтвердил, что работы на спорных объектах не выполнял. Доказательств возможности выполнить взятые на себя  по договору от 29 июля 2019 года № СК-032/19 обязательства  в случае признания договора от 18 марта 2020 года № СК-ЕП-013/20 недействительным, истец не представил. 

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены ответчиками, капитальный ремонт спорных объектов завершен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, признание договора от 18 марта                  2020 года № СК-ЕП-013/20 недействительным не приведет к восстановлению истца в правах. При этом суд отметил, что законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями заказчика и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования общества не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-14254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» –                                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов