ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2685/2016

20АП-5226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 –ФИО3, (по доверенности от 02.08.2019), в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 28 июня 2019 года по делу № А62-2685/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер  (судья Воронова В.В.),  вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении процентов арбитражного управляющего и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов арбитражного управляющего,  в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

         Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮРАЛ».

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО4.

10.05.2018      в арбитражный суд от арбитражного  управляющего ФИО4 поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ЮРАЛ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

07.06.2018      арбитражный  суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «ЮРАЛ».

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 г. объединены в одно производство заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ЮРАЛ» и заявление арбитражного управляющего ФИО2    об установлении                  процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего ООО «ЮРАЛ» (обособленный спор № А62- 2685-21/2016).

27.06.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2                            об установлении процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

27.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде понуждения конкурсного управляющего ООО «Юрал» зарезервировать денежные средства в размере 12 488 053 руб. 50 коп. на счете должника.

Определением суда от 28 июня 2019 года в удовлетворении обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий   ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 7 и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Данные нормы закона должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 в качестве обеспечительной меры просит обязать конкурсного управляющего ООО «Юрал» зарезервировать денежные средства в размере 12 488 053 руб. 50 коп. на счете должника.

Суд области указал, что  заявителем не доказан тот факт, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Кроме того, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия  приходит к выводу, что у суда  области отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде понуждения конкурсного управляющего ООО «Юрал» зарезервировать денежные средства в размере 12 488 053 руб. 50 коп. на счете должника.

Судебная коллегия отмечает, что  Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном выражении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резервирование всей суммы,  вырученной от реализации предмета залога, приведет  к невозможности выплаты текущих расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности данного имущества.  

Более того, арбитражный управляющий не лишен права обратиться к конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением о резервировании части денежных средств, оставшейся после погашения  текущих расходов, на специальном счете должника. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе, должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года  по делу № А62-2685/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина