Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111875/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Доминант"

заинтересованные лица: 1.  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербургу ФИО2

 2.ГУФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

о признании недействительным постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя 

 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1.  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербургу ФИО2,  2.ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства № 246814/22/78019-ИП, а также об отмене постановлений от 06.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 09.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Распоряжением И.О.Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от  15.03.2023 дело А56-111857/2022 передано в производство судьи Сундеевой М.В.

В суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено судом. Вместе с тем, заявитель подключение к судебному заседанию не осуществил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании СПИ ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А32-4446/22 от 30.05.2022 г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности с ООО

«Стройкомплект» в пользу ООО «Доминант» задолженности в общей сумме 1 621 237,33 руб. возбуждено исполнительное производство № 246814/22/78019-ИП.

Сторонам направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ЕПГУ идентификатор 2308107448, 7842135259).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО), Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

19.08.2022 г. исполнительные действия отложены до 01.10.2022 г. на основании Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От генерального директора должника-организации поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя, в котором должник сообщил, что должник-организация финансово-экономической деятельности не ведет, имущества не имеет, фактический адрес отсутствует, по юридическому адресу не расположено, имеет не погашенную задолженность по налогам и сбора, а также не выплаченной заработной плате.

06.10.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО), Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

21.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу  

<

...>  о  чем,   составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество подлежащее описи (аресту) не обнаружено.

04.08.2022, 07.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Новое имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

21.10.2022 г. исполнительное производство № 246814/22/78019-ИП окончено в соответствии с пп. 3, ч. 1, ст. 47, пп 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что исходя из изложенных обстоятельств, поведение судебного пристава-исполнителя возможно квалифицировать как бездействие, а постановления от 21.10.2022г. - недействительными, принятыми с нарушением закона.

По мнению заявителя, СПИ нарушил закон и право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку:

- не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа,

- не использовал свои полномочия в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя,

- безосновательно отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника,

- не исчерпав всех имеющихся возможностей и не совершив требуемых действий, при отсутствии достаточной информации о должнике и его имуществе, пришел к необоснованному выводу о невозможности взыскания по исполнительному документу,

- нарушил правила окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4 с. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения р принадлежащих должнику денежных средств и ценностей.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.