СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17633/2021(2,3)-АК

Дело № А60-37103/2021

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «УИТК» ФИО2, паспорт, определение от 06.09.2017,

должника ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, расположенного по адресу: 

<

...>,

вынесенное в рамках дела № А60-37103/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО5,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 поступило заявление ООО «Теплокомплекс» о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление финансового управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника с ФИО5 (далее – ответчик) в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника с ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, расположенного по адресу: 

<

...> отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, финансовый управляющий Чу Э.С., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «УИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не установил, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий, в связи с чем подлежала признанию недействительной. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду первой инстанции следовало исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Кроме того, действующим законодательством, не исключается возможность изъятия единственного жилья у должника с недобросовестным поведением: сознательный перевод имущества на других лиц может быть признан мнимой сделкой, если на момент вывода спорной недвижимости, у должника имелось и другое жильё. Сделка дарения квартиры совершена безвозмездно, что также не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности в дальнейшем обратить взыскание на спорное недвижимое имущество – квартиру, доля в праве 1/2, расположеннуую по адресу: 

<

...>, как единственное для проживания жилое помещение должника, не принял во внимание, что ответчику на момент совершения сделки принадлежала также другая квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 66:31:2201008:757. Суд первой инстанции, в нарушение ст.71 АПК РФ, не исследовал все обстоятельства спора, не вынес на обсуждение сторон спора обстоятельства, отчуждения спорного имущества и не учёл того, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся должником кредитора ООО «Теплокомплекс» и мер по исполнению обязательства не предпринимал. При этом, если должник действительно действовал недобросовестно – его жилье можно лишить исполнительского иммунитета и допускается возможность переселения должника в другой населенный пункт в пределах одного субъекта РФ, в нашем случае Свердловской области. Возврат имущества ½ доли квартиры (

<

...>) в конкурсную массу был возможен с соблюдением баланса интересов кредиторов, должника и находящихся на его иждивении лиц. Суд первой инстанции односторонне исследовал обстоятельства спора, при вынесении оспариваемого судебного акта, воспринял исключительно только объяснения и желание только ФИО3, вместе с тем полностью проигнорировал, позицию финансового управляющего и кредиторов, чем нарушил баланс интересов в пользу должника. Мотивы принятия такого решения в судебном акте не раскрыл. Также указывает, что отказ суда первой инстанции в приобщении отзыва ООО «УИТК» существенным образом нарушает права ООО «УИТК» и его кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в т.ч. за счет денежных средств, поступивших из конкурсной массы ФИО3

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Чу Э.С. указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не установил, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий, в связи с чем подлежала признанию недействительной. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду первой инстанции следовало исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Судом преждевременно был сделан вывод об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. На момент рассмотрения заявления второе заявление о признании сделки в отношении другой квартиры должника недействительной не рассмотрено. Таким образом, конкурсные кредиторы были лишены возможности представления возражений на заявление должника об исключении квартиры – единственного жилья из конкурсной массы должника. 

До начала судебного заседания от должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «УИТК» ФИО2 поступили письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УИТК» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Должник ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 в адрес финансового управляющего должника поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «УИТК» ФИО2, согласно которому 30.01.2019 между ФИО3 (Даритель), с одной стороны и ФИО5 (Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым от должника к ответчику перешло право собственности на: долю в праве 1/2 недвижимого имущества в помещении с кадастровым номером: 66:41:0404009:5382, расположенного по адресу 

<

...>.

Сведения об утрате должником права собственности на имущество должника подтверждается представленной выпиской от 08.04.2019 № 99/2019/255288144 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Финансовый управляющий должника полагает, что договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья жилым помещением избрана именно спорная квартира. Учитывая, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим иные опровергающие указанное обстоятельство доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата в конкурсную массу квартиры (доли ½ в праве), она будут защищена от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО3 за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения квартиры 53,2 кв.м, долевая собственность, № 66-66-01/461/2012-197 от 07.09.2012, доля в праве 1/2, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404009:5382, кадастровой стоимостью 3654877.24 руб. между ФИО3 и ФИО5 совершена 30.01.2019, то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (определение от 03.09.2021 о принятии заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу).

Сделка совершена в отношении сына должника ФИО5, что сторонами не отрицается, то есть с заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. В период совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017, которым с должника были взысканы убытки в пользу ООО «Теплокомплекс» в размере 4 444 000 руб. Также, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-41244/2018, были взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Теплокомплекс» 250 000 руб. 00 коп. убытков.

Следовательно, сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий, направлена на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на имущество, что причиняет вред кредиторам должника, в связи с чем подлежала признанию недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду первой инстанции следовало исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся должником кредитора ООО «Теплокомплекс» и мер по исполнению обязательства не предпринимал (т.е. на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что должником 30.01.2019 также совершена сделка (дарение) в пользу сына ФИО5 в отношении другой квартиры (расположенной по адресу Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>), так же принадлежащей должнику ФИО3 

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности в дальнейшем обратить взыскание на спорное недвижимое имущество – квартиру 53,2 кв.м, долевая собственность, № 66-66-01/461/2012-197 от 07.09.2012, доля вправе ½,  по адресу: 

<

...>, как единственное для проживания жилое помещение должника, не принял во внимание, что ответчику на момент совершения сделки принадлежала также другая квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 66:31:2201008:757.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу № А60-37103/2021 отложено рассмотрение заявления финансового управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника с ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 66:31:2201008:757, расположенного по адресу Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...> на 08.08.2022 11:30.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 3 постановления ВС РФ от 25.12.2018 № 48, позицию финансового управляющего относительно наличия иных жилых помещений ввиду восстановления на них в судебном порядке режима общей совместной собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно спорное жилое помещение (квартира) будет защищено исполнительским иммунитетом, является преждевременным. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1,3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ФИО3 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-37103/2021 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО5 передать ФИО3 недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко