АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-661/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего об истребовании жилого помещения и документов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании жилого помещения, ключей от него, а также следующих документов и сведений: технического и кадастрового плана Бюро технической инвентаризации, выписки из домовой книги, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту, фотографий вышеуказанного жилого помещения, подробного письменное описание состояния помещения, включая санузел (половое покрытие, стены, потолок), требуется ли ремонт, а также сведений о наличие счетчиков, их показаний.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, должника обязали предоставить финансовому управляющему свободный доступ к жилому помещению, площадью 42,0 кв. м, расположенному по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Осиновка, улица Спортивная, дом 2, квартира 58, кадастровый номер: 38:34:032004:1208 (далее – жилое помещение). В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение арбитражного суда от 03.07.2022 и постановление апелляционного суда от 16.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об обязании должника передать жилое помещение, ключи от него и запрашиваемые документы и сведения. 

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: просительная часть ходатайства управляющего не содержала требования о предоставлении свободного доступа в жилое помещение, поэтому суд не вправе изменять предмет и основание требования для целей более эффективного способа защиты; осуществить опись, оценку и реализацию залогового жилого помещения финансовый управляющий мог на основании запрошенных документов, не осуществляя выезд в другой город (Братск) и не неся дополнительных и необоснованных расходов из конкурсной массы; должник проживает в городе Новосибирске, поэтому устанавливать его имущество в городе Братске не имеет смысла; должник не получает почтовую корреспонденцию, скрывает место своего фактического проживания; отсутствие ключей и документов на жилое помещение препятствует его включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за должником зарегистрировано спорное жилое помещение, переданное в залог банку (ипотека в силу закона).

Определением суда от 14.10.2021 требование публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») в размере 99 923,50 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества (ипотекой спорного жилого помещения).

Определением суда от 01.06.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «Росбанк» его правопреемником – ФИО4 Витали Шахмери оглы с суммой требований в размере 99 923,50 руб. основного долга и процентов за пользование, отнесенных в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом спорного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что должником жилое помещение, ключи и запрашиваемые документы финансовому управляющему не представлены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о месте жительства должника и его намеренном уклонения от передачи запрашиваемых сведений и документов финансовому управляющему, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части передачи ключей и документов, обязав должника предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилое помещение в целях проведения его инвентаризации, выявления имеющегося у должника движимого имущества и оценки его технического состояния.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 42 Постановление № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 Постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. 

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Вместе с тем выявление и фиксация фактически имеющегося у должника недвижимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в жилое помещение и его осмотра.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для его идентификации, инвентаризации и описи.

В настоящем случае судами установлено, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности фактического изъятия у должника и передачи финансовому управляющему жилого помещения, в том числе, обремененного залогом, до момента его реализации в рамках процедуры банкротства, в связи с чем заявленные требования в части передачи спорного жилого помещения и комплекта ключей правомерно признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в городе Новосибирске должник почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается отправителю «по иным обстоятельствам» или «перенаправляется на верный адрес». При этом из отзыва должника следует, что в настоящее время он находится и проживает в городе Братске в спорной квартире, которую считает своим единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание ввиду незначительности долга - 99 тыс. руб., что составляет менее 5 % от ее стоимости (2 млн. руб.).

В соответствии со статьей 25 Конституция Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место регистрации гражданина может не совпадать с местом его фактического проживания.

Соответственно, в целях соблюдения баланса интересов финансового управляющего и должника суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, отказав в передаче самого жилого помещения и ключей, обеспечив тем самым конституционный принцип неприкосновенности жилища до его реализации в рамках дела о банкротстве должника. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что для утверждения положения о порядке реализации залогового имущества (спорного жилого помещения) финансовому управляющему необходимы запрашиваемые им документы и сведения, учитывая тот факт, что он располагает выпиской из ЕГРН,а другие необходимые документы могут быть запрошены у должника при осмотре жилого помещения или истребованы при содействии суда у третьих лиц.

Тот факт, что спорное жилое помещение находится в другом регионе, который не совпадает с адресом регистрации должника и финансового управляющего, не снимает с указанных лиц возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей: с должника – обеспечить доступ к жилому помещению финансовому управляющему, а с последнего – осуществить осмотр, опись, инвентаризацию и оценку имущества должника.

Соответственно, осмотр жилого помещения и получение должником запрашиваемых финансовым управляющим документов и сведений предполагает в любом случае выезд по месту нахождения спорного имущества. 

Вышеприведенные нормы и разъяснения направлены на недопущение сокрытия должником имущества или каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов либо затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Доводы жалобы о выходе судов первой и апелляционной инстанций за пределы рассматриваемого ходатайства, изменении по собственной инициативе предмета и основания заявленных финансовым управляющим требований, отклоняются как свидетельствующие о неверном понимании и толковании закона. Судами верно отмечено, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель, а должен сам их правильно квалифицировать и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку установление подлежащих применению норм относится к компетенции суда, то, учитывая требование финансового управляющего о передаче ему ключей и самого жилого помещения, предоставление ему беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, с учетом необходимости соблюдения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 25 Конституции Российской Федерации) является обоснованным, как и отказ в удовлетворении остальной части требования.

Суды правомерно исходили из того, что именно предоставление доступа в жилое помещение направлено на обеспечение финансовому управляющему возможности получить исчерпывающую и достоверную информацию о составе имущества должника, его техническом состоянии, идентификации имущества на предмет принадлежности его должнику, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Для должника незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений, непередача финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой иные правовые последствия в виде ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе неосвобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий не лишается объективной возможности обеспечения своей деятельности необходимым объемом сведений и документов при содействии третьих лиц с применением механизма судебной защиты.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А45-661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1