Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31828/2022

17 октября 2023 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября  2023 года                                    

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года                                                      

 

Судья Арбитражного суда Московской области Фаньян Ю.А., при ведении протокола секретарем сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО "ПРОВОДНИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года 

по иску ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к ООО "ПРОВОДНИК" 

3 лица - АО НПО «Энергомаш»,  Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании задолженности в размере 3 205 100,91 руб.,                                

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВОДНИК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРОВОДНИК" (далее – истец) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31828/222 от 13.10.2022 г.

Определением суда от 14.08.2023 г. заявление удовлетворено.

Представитель ООО "ПРОВОДНИК» требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОВОДНИК" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  ранее представил отзыв на заявление, требования признал.

Представитель» Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области представил письменные пояснения.

Суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Ранее, ООО "ПРОВОДНИК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОВОДНИК" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2019 по 15.03.2022  в сумме 51 281 614, 63 руб. и расходы по оплате госпошлины  в сумме 200 000 руб. 

Решением  по делу № А41-31828/222 от 13.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 10АП-23575/2022 по делу N А41-31828/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 N Ф05-359/2023, решение первой инстанции оставлено без изменений.

Из судебных актов следует, что Истцом 15.03.2022 г. с представителем Ответчика – Боровских В.В. С.Н. проведена проверка водопользования и водоотведения, на объекте Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено самовольное пользование системами водоснабжения  и составлен  Акт № 0248 от 15.03.2022 г.  Согласно расчету Истца сумма неосновательного обогащения за период с  15.03.2019 по 15.03.2022 составляет 51 281 614, 63 руб.

10.08.2023 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "ПРОВОДНИК" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31828/22 от 13.10.2022  г., принятое судом – 14.08.2023 г.

В настоящем споре, Ответчик указал, что по результатам проверки  Химкинской городской Прокуратуры по обращению ООО «ПРОВОДНИК», ОАО «Химкинский Водоканал» выдано Представление об устранении нарушений Федерального законодательства № 7-01/190-22-20460046 от 16.12.2022 г. 

Также, Химкинской городской прокуратурой  в адрес Следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направлены материалы по жалобе ООО «ПРОВОДНИК» на действия должностных лиц ОАО «Химкинский Водоканал».

В рамках следственных мероприятий, был проведен осмотр сетей водоснабжения и водоотведения в здании ООО «ПРОВОДНИК», расположенном по адресу: 

<

...>, с участием представителей Истца, Ответчика, а также уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, о чем составлен Акт от 21.07.2023 г. 

В результате совместного осмотра установлено, что сети водоснабжения имеют диаметр 25мм. 

ОАО «Химкинский Водоканал» произвел перерасчет объема воды, стоков с применением метода учета пропускной способности трубы.

Согласно письма Следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации                № 137/23 от 24.07.2023 г. сумма задолженности ООО «ПРОВОДНИК» перед ОАО «Химкинский водоканал» составляет 3 205 100,91 руб. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска и отказа от иска в части основного долга, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" исковые требования признал, суд считает необходимым возвратить истцу 70 процентов от уплаченной им госпошлины, то есть,  в размере 188 293 руб., оставшаяся часть суммы госпошлины в размере 11 707 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 311, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОВОДНИК" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" неосновательное обогащение в размере 3 205 100,91 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 707 руб.

Возвратить ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 188 293 руб., уплаченную по платежному поручению № 2204 от 08.06.2022 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                           Ю.А. Фаньян