АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-7721/2019

«12» апреля 2021 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 360 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность №2 от 27.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №Д-ВР/21 от 30.04.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 360 500 руб. ущерба, в связи с устранением последствий аварии, ремонту и восстановлению работоспособности участка сети водоотведения.

Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 04.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомэнерго» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения согласно постановлению главы администрации 2-го Усманского поселения № 119 от 10.04.2017 по ул. Полевая (в том числе у д. 41 «А») с. Новая Усмань Воронежской области.

22.06.2018 в адрес истца поступила претензия от МООО «НКХ», являющегося ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения по ул. Полевая с. Новая Усмань, согласно которой у многоквартирных домов № 38, 39, 41 по ул. Полевая с. Новая Усмань фекальные массы из канализационных труб затопили теплотрассу и тепловые колодцы.

22.06.2018 при осмотре истцом канализационных сетей входящих в его зону эксплуатационной ответственности установлено, что, фекальные массы, затопившие теплотрассу и тепловые колодцы у многоквартирных домов № 38, 39,41 по ул. Полевая с. Новая Усмань попали туда с участка канализационных сетей, расположенных под землей у д. 41 «А» по ул. Полевая. При этом сверху на сетях водоотведения ответчиком установлены две опоры линии электропередачи.

Также в ходе осмотра установлено, что произвести ремонт канализационных сетей, с целью предотвращения дальнейшего затопления теплотрассы и установить причину возникновения аварийной ситуации без переноса опор линии электропередачи не представляется возможным.

31.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о переносе опор линии электропередачи, но по истечении претензионного срока Ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не выполнил в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением о переносе опор линии электропередачи.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком предоставлены акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией №1064536-10 от 10.06.2011, а также акт о приеме-передаче здания сооружения от 30.06.2011 подтверждающие факт установки ответчиком 2-ух опор линии электропередачи на сети водоотведения у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань.

04.12.2018 ответчиком был предоставлен наряд-допуск № 1467, в соответствии с которым ответчиком добровольно произведены работы по демонтажу и переносу опор линии электропередачи у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань.

10.12.2018 комиссией ООО «Жилкомэнерго» в ходе осмотра сетей водоотведения установлено, что опорные линии электропередач на сетях водоотведения от дома 41 «А» отсутствуют, что подтверждается актом № 15 осмотра сетей водоотведения.

18.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-20683/2018 вынесено определение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

20.12.2018 истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения исследования с целью при наличии повреждений сетей водоотведения у д. 41 «А» по ул. Полевая установить причину образования.

Согласно выводам экспертного исследования №0840-18 от 20.12.2018 техническое состояние инженерных сетей водоотведения у дома 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань, Воронежской области, оценивается как «Ограниченно работоспособное состояние». Причиной образования дефектов трубопровода водоотведения явилось: монтаж электрической железобетонной опоры непосредственно на трубе водоотведения у дома 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань, Воронежской области.

При этом, являясь гарантирующим поставщиком в сфере водоотведения в чьи обязанности входит обслуживание и ремонт сетей водоотведения у д. 41 «а» по ул. Полевая с. Новая Усмань, истцом принимались вынужденные меры по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей в результате установки опор линии электропередачи ответчиком на сети водоотведения.

С этой целью в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.04.2017 по которому истец является «Заказчиком», обращался с заявками о ликвидации последствий аварийной ситуации у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань в период времени с 22-06.2018 по 18.12.2018 в адрес ООО «ЭкоТехЛайн», которое в свою очередь является «Исполнителем» по договору.

В рамках данного договора ООО «ЭкоТехЛайн» оказаны истцу услуги на общую сумму 302 700 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 24.01.2019.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ответчика возместить причинённый ущерб в связи с установкой опор линии электропередачи у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань.

В ответ на данную претензию ответчик пояснил, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности следующих факторов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между данными событиями.

31.01.2019 истец также по данному договору оплатил услуги по ремонту поврежденного участка сетей водоотведения у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань на общую сумму 57 800 руб. Перечень произведённых работ отражен в сметном расчёте на строительство канализационных сетей, а также подтверждается актом выполненных работ № 7 от 31.01.2019 и счетом на оплату № 5 от 31.01.2019. Платежным поручением № 356 от 08.04.2019 истец перечислил денежные средства в размере 57 800 руб. на расчетный счет ООО «ЭкоТехЛайн».

31.01.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении ущерба образовавшегося в связи с устранением последствий аварии, ремонту и восстановлению работоспособности участка сети, сумма которого составила 360 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обрался в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что ответчиком в ходе исполнения своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, после установления линий электропередач, были повреждены канализационные сети водоотведения входящие в зону ответственности истца. В связи с чем, при устранении последствий аварийной ситуации, истцом были понесены расходы, которые являются для него убытками, причиненными ему по вине ответчика.

При этом, истец указал, что действия ответчика при строительстве опор линии электропередачи на сетях водоотведения, обслуживание которых является обязанностью истца, без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления прямо нарушили права и охраняемые законом интересы истца, как гарантирующей организации, в связи с чем, им понесены расходы для восстановления своих нарушенных прав.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0840-18 от 20.12.2018, в котором эксперт указывает, что причиной образования дефектов трубопровода водоотведения явился монтаж электрической железобетонной опоры непосредственно на трубе водоотведения у дома 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань, Воронежской области.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств права собственности или иного права на поврежденное имущество, а именно: как следует из свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ 431676 от 19.08.2011 спорный комплекс очистных сооружений принадлежит МО Усманское 2-ое сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области. На основании договора от 01.03.2015 указанный комплекс передан в доверительное управление ООО «ЭкоТехЛайн», в связи с чем,  считает, что право на возмещение убытков, заявленных ООО «Жилкомэнерго», наделены только ООО «ЭкоТехЛайн» как управляющий и муниципальный орган, как собственник имущества.

Также, по мнению ответчика, представленное истцом заключение № 11 от 20.12.2018 не может являться доказательством причинения вреда имуществу истца, так как исследование проведено без представителей ответчика. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (ч.4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ).

Постановлением Главы администрации 2-го Усманского поселения № 119 от 10.04.2017 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения», истец, ООО «Жилкомэнерго» наделен полномочиями гарантирующей организации на сетях водоотведения, в том числе на спорном участке сетей. 

В обязанности Истца в соответствии со ст. 8 Закона № 416-ФЗ входит обеспечение водоотведения, а также осуществление иной регулируемой деятельности в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 указанной статьи, ответчик как организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Между тем, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ООО «Жилкомэнерго» являясь, гарантирующей организацией, имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, которые им понесены в связи с устранением последствий затопления  (в том числе, ремонтом) теплотрассы и тепловых колодцев, входящих в зону ответственности истца (у МКД № 38, 39, 41 по ул. Полевая, с. Новая Усмань).

Доводы ответчика, указывающего на пороки экспертного заключения № 0840-18 от 20.12.2018, в том числе со ссылкой на необоснованность выводов в отсутствие предупреждения эксперта об ответственности, ее проведение в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного ВАПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, нормами законодательства не предусмотрена необходимость уведомления стороны при проведении указанных мероприятий, в случае несогласия с выводами исследования ответчик имеет право заявить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ. 

При этом, доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

 Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оценка экспертного исследования осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 64, 71 АПК РФ. 

Суд считает, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на соответствующие нормы и правила, выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам и не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, экспертное исследование №0840-18 от 20.12.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылку ответчика на составленные истцом в одностороннем порядке, без участия ПАО «МРСК Центра», акты осмотра, суд во внимание также не принимает, в связи с непредставлением ответчиком убедительных и надлежащих доказательств в опровержение информации, указанной в соответствующих актах.

Кроме того, истец ссылается также на отсутствие разрешения органа местного самоуправления, выданного ответчику для строительства спорной линии электропередачи.

Согласно абзацу 31 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Абзацем 11 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила № 861).

В силу пункта 2 действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861.

В соответствии с п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 18 Правил N 861 указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с частью 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила № 83).

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

С учетом совокупности норм ГрК РФ и Правил № 83  можно сформулировать следующее определение: под техническими условиями на присоединение понимается документация, содержащая указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку, сроки и стоимость подключения, предоставляемая организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ - разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Ответчик указывает, что опоры линии электропередач, которые были им установлены на сетях водоотведения истца, установлены в соответствии с предоставленным им рабочим проектом на техприсоединение бытовки ФИО4 (по адресу ул. Полевая д. 41/1 с. Новая Усмань).

Между тем, представленный ответчиком проект, в нарушение СПиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253 не содержит генерального плана участка с основными инженерными сетями и коммуникациями, в т.ч. не содержит информации о расположении на указанном участке ни водоснабжения ни сетей водоотведения, а также информации о согласовании указанных владельцев и соответствующих заинтересованных служб.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчиком разрешение на строительство линейного объекта на спорном земельном участке получено не было, о чем свидетельствует ответ Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №15-1114433 от 19.08.2020 поступивший в адрес суда.

Ответчик же считает, что линия электропередачи 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ №169, ВЛ 10 кВ №11 ПС-110/10 кВ «Новоусманская», размещённая по улице Полевая с. Новая Усмань, имеет напряжение 0,4 кВ (до 35 кВ), является движимым имуществом и ее строительство по землям муниципального образования не требовало разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенного, указанный довод судом во внимание не принимается.

Между тем, судом также установлено, что в рамках дела №А14-20683/2018 рассматривались требования ООО «Жилкомэнерго» к ПАО «МРСК Центра» об обязании осуществить перенос двух опор линии электропередачи у дома 41 «А» по ул. Полевая, с. Новая Усмань, Воронежская область, производство по которому было прекращено, в связи с отказом истцом от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А14-20683/2018 в подтверждение факта установки двух опор линии электропередачи на сети водоотведения по ул. Полевая с. Новая Усмань, ответчиком были представлены акты приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией №1064536-10 от 10.06.2011, а также акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2011. 

В процессе рассмотрения указанного спора, 04.12.2018, ответчиком был представлен наряд-допуск № 1467, в соответствии с которым им добровольно произведены работы по демонтажу и переносу опор линии электропередачи у д. 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань.

Факт отсутствия опорных линий электропередач на сетях водоотведения от дома  № 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань установлен 10.12.2018 в ходе осмотра сетей водоотведения комиссией ООО «Жилкомэнерго». 

Принимая во внимание изложенное, аргументы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела № А14-20683/2018 не предъявлено возражений относительно существа исковых требований, в том числе против факта установки спорных опор ЛЭП на сетях водоотведения у дома № 41 «А» по ул. Полевая с. Новая Усмань, принадлежности демонтированных ЛЭП, требования удовлетворены добровольно, при этом, факт причинения ущерба истцу ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела убедительных доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины (статьи 401, 1064 ГК РФ), суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате установки ответчиком опор линий электропередач на сетях водоотведения у дома 41 «А» по ул. Полевая в с. Новая Усмань, Воронежской области, образовалась аварийная ситуация, с целью ликвидации которой, истцом проведены соответствующие работы; в связи с чем, по вине ответчика ООО «Жилкомэнерго» понесло убытки в общей сумме 360 500 руб. 00 коп., в том числе 302 700 руб. 00 коп. – за ликвидацию последствий аварийной ситуации и 57 800 руб. 00 коп. – за ремонт поврежденного участка сетей водоотведения. 

При этом размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен,  контррасчет не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 руб. 00 коп. относятся  на ответчика. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 362 от 08.04.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 210 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. убытков, 10 210 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова