РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69041/22-112-516

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО "ПАТРУЛЬ" 394088, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПОБЕДЫ БУЛЬВАР, ДОМ 50Б, ОФИС 1В, ОГРН: 1103668018607, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 3664104404 к АО ВТБ ЛИЗИНГ109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229  об обязании передать оригинал ПТС и второй комплект ключей  по договору лизинга №АЛ100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018 г., в заседании приняли участие:  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ПАТРУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО ВТБ ЛИЗИНГ   об обязании передать оригинал ПТС и второй комплект ключей  по договору лизинга №АЛ100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В обоснование  заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что истец повторно не является в судебное заседание и явку представителя не обеспечил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что неявка представителя общества в  судебное заседание не образует системности, необходимой для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом, суд учитывает поступившее от истца ходатайство от 07.06.2022 г о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении спора, кроме того, явка истца в судебное заседание  обязательной признана не была. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, суд становил, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению,  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018, АО ВТБ Лизинг («Лизингодатель») приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «ЧОО Патруль» («Лизингополучатель»), в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре. В период действия Договора, Предмет лизинга был похищен.

24 сентября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по делу №А40-77081/20-171-604 по исковому заявлению ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229) к ответчику ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРУЛЬ" (394088, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, БУЛЬВАР ПОБЕДЫ, ДОМ 50Б, ОФИС 1В, ОГРН: 1103668018607, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 3664104404) о взыскании задолженности по договору лизинга №АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018г. в размере 2

534 265 руб. 58 коп.

Вышепоименованным судебным актом решено взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРУЛЬ" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) сумму невыплаченных платежей в размере 2 534 265,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 671,00 руб. Судебный акт оставлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 года без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Обязательства ООО ЧОО «Патруль» установленные решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу №А40-77081/20-171-604 исполнило в полном объеме.

Ввиду того, что ООО ЧОО «Патруль» исполнило обязательства в полном объеме, 09.08.2021 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с просьбой вернуть ООО ЧОО «Патруль» оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей по договору лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018г.

Истец письмом  исх №109/ВРЖ от 11.10.2021г. сообщил об отсутствии оснований для передачи паспорта транспортного средства и комплекта ключей, а также о необходимости подписать Дополнительное соглашение №3 к Договору лизинга.

21.12.2021 года, Истец направил в адрес Ответчика запрос, которым сообщил об отсутствии у Лизингополучателя Дополнительного соглашения №3 к договору лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018, а также требование исх.№13674 от 26.03.2020 и просил направить в адрес ООО ЧОО «Патруль» Дополнительное соглашение №3 к договору лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018, а также требование исх.№13674 от 26.03.2020., что было исполнено ответчиком.

Однако Истец Обращением №15 от 04.02.2022 уведомил Ответчика об отсутствии оснований в подписании Дополнительного соглашения №3 к договору лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018, и полному исполнению обязательств перед Ответчиком на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-77081/20-171-604 по исковому заявлению ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРУЛЬ" о взыскании задолженности по договору лизинга №АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018г. в размере 2 534 265 руб. 58 коп.

Следовательно, п. 12.8. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ВТБ ЛИЗИНГ 27.11.2017 г Лизингополучателем исполнен в полном объеме, что дает последнему право на получение оригинала паспорта транспортного средства и второй комплект ключей транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что ключи и ПТС не переданы истца ввиду уклонения истца от подписания закрывающих  документов к договору лизинга. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объёме по решению суда №А40-77081/20-171-604.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Договор страхования предмета лизинга заключается во исполнение условий Договора лизинга в соответствии с Правилами страхования и Генеральным договором страхования.

В соответствии с п. 12.8.3. Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) предмета лизинга и неполучении Лизингодателем страхового возмещения, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения

(ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя иди по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом в договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по стечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа, законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В настоящем деле истец перечислил стоимость невыплаченных лизинговых платежей и сумму выкупа по решению суда №А40-77081/20-171-604, при этом, ответчик пользуется перечисленными денежными средствами. 

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГПК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Договор исполнен Лизингополучателем в полном объеме.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема – передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, требование истца об обязании  АО ВТБ ЛИЗИНГ передать ООО ЧОО "ПАТРУЛЬ" оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей транспортного средства (VIN JTJHY00W104266794) по договору лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018 г. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО ВТБ ЛИЗИНГ передать ООО ЧОО "ПАТРУЛЬ" оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей транспортного средства (VIN JTJHY00W104266794) по договору лизинга № АЛ 100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018 г.

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу  ООО ЧОО "ПАТРУЛЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина