Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82466/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОГРН: 1187847228579);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Зайнулин Михаил Викторович (адрес:  Россия 622913, п. Первомайский, Свердловская обл., ул. Гагарина д.7, ОГРНИП: 321665800153047);

о взыскании 1 210 310руб. 94коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) 860 470руб. 41коп. задолженности по договорам аренды транспортного средства (ТС) с последующим выкупом №Д-12555.2021 от 21.110.2021г. и №Д-12556.2021 от 21.10.2021г., 15 500руб. убытков, 333 491руб. 43коп. пени  за просрочку внесения арендных платежей, пени за просрочку платежей в размере 0,1% с 15.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств и 849руб. 10коп.  процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договором аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д-12555.2021 от 21.110.2021г. и №Д-12556.2021 от 21.10.2021г., истец, арендодатель по договорам, обязался передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, на срок и в количестве, согласованным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 3.3.12 договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренными договорами.

Оплата  арендных платежей производится арендатором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров (п.6.2).

Согласно п.6.3 договоров, ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи ТС в аренду (дата акта приема-передачи) до даты подписания акта о передаче ТС в собственность арендатору или до даты фактического возврата арендодателю выкупленного ТС, а также возвращенного ТС в случае досрочного расторжения договоров (дата акта приема-передачи возвращаемого ТС).

Как следует из материалов дела, транспортные средства были переданы в аренду арендатору 26.10.2021г., что подтверждается актами приема-передачи ТС, являющимися неотъемлемой частью договоров, и были приняты без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в размере 860 470руб. 41коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Наличие и размер задолженности подтвержден подписанным сторонами посредством ЭДО актом сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договорами, в виде начисления пени в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей составила 333 491руб. 43коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.3.16 договоров, арендатор обязан при эксплуатации ТС  соблюдать Правила дорожного движения.

В период фактического владения и пользования арендатором переданного ТС, были вынесены Постановления об административном правонарушении, о чем в адрес в адрес арендатора были направлены претензии с требованием об оплате суммы штрафных санкций на общую сумму 15 500руб., которая арендатором не была оплачена.

Требование истца об оплате процентов за пользование денежными средствами по убыткам по постановлениям об административных правонарушениях  в размере 841руб. 10коп. удовлетворению не подлежит, поскольку на убытки проценты не подлежат начислению, поскольку и убытки и проценты являются мерами ответственности.

Согласно пункта 6 Постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г., в редакции Постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ №34/15 от 04.12.2000г., в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «МФС» 860 470руб. 41коп. задолженности, 15 500руб. убытков, 333 491рб. 43коп. пени, пени в размере 0,1%  от задолженности в день с 15.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 25 085руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.