АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-5780/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю;

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» 

об оспаривании действия (бездействия),  

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2018 № 24 АА 3222122, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2019 № 22, диплома о наличии высшего юридического образования, представлено свидетельство о заключении брака для подтверждения факта смены фамилии, представлено служебное удостоверение, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (далее – ответчики, административный орган) с требованиями:

о признании действий (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выразившееся:

- в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 20.06.2019 года

- в установленном порядке (в части требований в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в части требований в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и в установленный законом срок, - незаконными;

- в ненаправлении заявителю ИП ФИО1 ответа (постановления) на ходатайство от 20.06.2019 года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в ходатайстве от 20.06.2019 года,

- об обязании Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- рассмотреть ходатайство ИП ФИО1 от 20.06.2019 года - в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП ФИО1 постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 20.06.2019 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу.

До даты судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311245005200059.

На основании заявления ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (представитель товарного знака «SHELLAC») от 02.04.2018 № 2419-1608789/SD, перенаправленного в порядке взаимодействия в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 в присутствии ФИО1 проведен осмотр занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения - бутика № 35 «Профессионал», расположенного в ТРК «Порт Артур» по адресу: 

<

...> Октября, 62, стр. 4, в ходе осмотра изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 304 единиц с признаками контрафактности товара, которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Как следует из сообщения Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни от 03.04.2018 № 18-19/00152, направление данного обращение обусловлено поступлением соответствующего обращения представителя правообладателя товарного знака.

Дополнительно в адрес Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» представлено пояснение от 04.10.2018 вх.№ 18-21/02104, в котором указаны признаки контрафактности изъятой продукции.

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

22.06.2019 в МО МВД России «Канский» поступило заявление от ФИО1 от 20.06.2019 о возврате изъятого товара (рег. № 13809). 

В ответ на указанное заявление письмом МО МВД России «Канский» исх. от 17.07.2019 № 7/21582 предприниматель уведомлена о порядке получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и подлежащего выдаче изъятого товара. 

Полагая, что бездействие административного органа, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 20.06.2019, ненаправлении ответа нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель предъявляет требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский».

Исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия, указанные заявителем в качестве оснований заявленных требований совершались, МО МВД России «Канский».

При этом индивидуальным предпринимателем также не заявлено каких-либо самостоятельных требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках принятого к производству требования. 

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не совершалось оспариваемые действия по изъятию и удержанию товара, равно как и не совершались какие-либо действия, послужившие основанием для обращения индивидуального предпринимателя за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Согласно материалам рассматриваемого дела, на основании заявления ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (представитель правообладателя товарного знака «SHELLAC» от 02.04.2018 № 2419-1608789/SD), перенаправленного в порядке взаимодействия в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 в присутствии ФИО1 проведен осмотр занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения – бутика № 35 «Профессионал», расположенного в ТРК «Порт Артур» по адресу: 

<

...> Октября, 62, стр. 4, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 304 единиц, с признаками контрафактности товара, которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

22.06.2019 в МО МВД России «Канский» поступило заявление от ФИО1 от 20.06.2019 о возврате изъятого товара (рег. № 13809). 

В ответ на указанное заявление письмом МО МВД России «Канский» исх. от 17.07.2019 № 7/21582 предприниматель уведомлена о порядке получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и подлежащего выдаче изъятого товара. 

При этом отсутствие надлежащих доказательств направления как постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и указанного письма с ответом на обращение от 20.06.2019 - само по себе не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждено принятие МО МВД России «Канский» совокупности мер, направленных на доведение содержания ответа о рассмотрении ходатайства до заявителя – ИП ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлены рапорты от 20.08.2019, 26.09.2019, 08.10.2019, согласно которым УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майор полиции ФИО4 сообщает, что на сотовый номер индивидуального предпринимателя неоднократно осуществлялись звонки с информацией о том, что изъятый товар может быть получен в МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>. В ответ на полученную информацию индивидуальный предприниматель пояснила, что товар получать отказывается и встречаться будет в присутствии своего адвоката.

Также в материалы дела представлены объяснения от 31.10.2019, отобранные должностным лицом МО МВД России «Канский» по адресу 

<

...>. Исходя из объяснений, ФИО1 в указанном доме не проживает продолжительный период времени, ранее сотрудники полиции также осуществляли мероприятия по выяснению адреса проживания указанного лица.

Таким образом из материалов дела следует, что сотрудниками  МО МВД России «Канский» осуществлялись выходы по адресу индивидуального предпринимателя, указанному им в письменном обращении о возврате товара, однако по указанному адресу предприниматель отсутствовала.

Из содержания решения по делу № А33-25045/2019, вступившего в законную силу, следует, что в ходе судебного заседания 26.11.2019 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что ФИО1 по адресу 

<

...> фактически не проживает, в связи с чем, индивидуальный предприниматель при обращении в административный орган указывала иной адрес фактического проживания.

Установленные в деле № А33-25045/2019 обстоятельства суд признает обстоятельствами, не требующими доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявленный довод представителя ответчика о сообщении административному органу иного адреса, по которому надлежало направлять корреспонденцию индивидуальному предпринимателю - документально не подтвержден. 

Напротив, исходя из заявления от 20.06.2019, поданного в МО МВД России «Канский» 22.06.2019, индивидуальным предпринимателем указан адрес: 660100, 

<

...>. При этом также имеется указание на то, что данный адрес является адресом места регистрации и фактического проживания. Данная информация расположена на первой странице заявления от 20.06.2019.

Также в деле № А33-25047/2019 материалы дела об административном правонарушении, согласно Картотеке арбитражных дел, с отзывом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю представлены 16.10.2019 (включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

22.10.2019, 10.12.2019, 21.01.2020 представители ИП ФИО1 присутствовали в заседаниях по делу № А33-25047/2019.

Однако, будучи осведомленными о наличии возможности получения постановления о прекращении производства по делу и возврате товара, каких-либо действий по получению постановления, товара предприниматель или ее представители не предприняли.

Напротив, 11.02.2020 предприниматель подает в суд настоящее заявление, зная о том, что МО МВД России «Канский» не уклоняется от предоставления постановления о прекращении производства по делу от 20.04.2019 и от возврата товара (в апреле 2019 года принято решение о возврате товара предпринимателю).

До настоящего времени индивидуальный предприниматель в МО МВД России «Канский» за получением ответа на свое заявление от 20.06.2020, в том числе изъятой продукции, не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Довод представителя о том, что сотрудники полиции должны выехать с товаром в адрес предпринимателя, доставить товар предпринимателю, не соответствует положениям КоАП РФ.    

Исходя из пояснений, данных представителем заявителя в ходе судебного заседания 16.06.2020, индивидуальный предприниматель о содержании постановления от 20.04.2019 осведомлена, в возврате товара не заинтересована.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов не направлением со стороны административного органа ответа на ходатайство от 20.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, при обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлено требование об обязании рассмотреть ходатайство ИП ФИО1 от 20.06.2019 и направить в адрес предпринимателя постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 20.06.2019.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия (бездействия) органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как в рассматриваемом случае, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя при нерассмотрении ходатайства предпринимателя от 20.06.2019, то и оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры у суда не имеется.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311245005200059) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 05.03.2020 (операция № 0035).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова