ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15456/2017, 18АП-15256/2017

Дело № А76-7546/2017

17 января 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей   Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономного муниципального учреждения муниципального образования «Город Снежинск» «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг», государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-7546/2017 (судья Свечников А.П.),

В заседании принял участие представитель Автономного муниципального учреждения муниципального образования «Город Снежинск «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2017).

 

 Автономное муниципальное учреждение муниципального образования «Город Снежинск «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, АУ «МФЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений: 

- от 29.12.2016 № 084V01160051452 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки в размере 1 535 912 руб. 30 коп., пени в размере 201 990 руб. 67 коп, штрафа в сумме 307 182 руб. 46 коп., 

- от 29.12.2016 № 16900023 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме 379269 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 40-41, т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решения Пенсионного фонда в части назначенных штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что  правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии, получаемые учреждениями, не подлежат учету  при расчете общей суммы доходов. 

Пенсионный фонд также не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого нарушения необоснован, поскольку на протяжении всего проверяемого периода в АУ «МФЦ» должностные лица организации – директор и главный бухгалтер - не менялись.

В апелляционной жалобе   указывает, что оснований для  взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме не имелось, поскольку требования заявителя были удовлетворены частично.

До начала судебного заседания АУ «МФЦ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой Фондом части.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу АУ «МФЦ», в котором инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы Фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился,  представителю Фонда – ФИО3  отказано  в признании полномочий в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия доверенности.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АУ «МФЦ», отзыве на жалобу Пенсионного фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка учреждения с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной проверки от 07.12.2016 № 084V10160001963. 

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом приняты решения: - от 29.12.2016 № 084V01160051452 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 308 617 руб. 33 коп, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 543 086 руб. 63 коп и пени в сумме 201 990 руб. 67 коп, - от 29.12.2016 № 16900023 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 381106 руб. 30 коп. 

Частично не согласившись с решениями пенсионного фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 58 Закона № 212-ФЗ, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришёл к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признал правомерным начисление недоимки по страховым взносам и  пени.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона № 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с действующей редакцией статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих деятельность в производственной и социальной сферах, установлен пониженный тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 20 процентов (в пределах взносооблагаемой базы) на период 2012 - 2013 годов.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) упомянутых плательщиков определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в указанный перечень включена деятельность по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Общий доход определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 212-ФЗ.

В связи с этим страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - деятельность по управлению недвижимым имуществом; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, образовательное учреждение в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность   по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

 Фонд оплаты труда сотрудников и фонд уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Учреждения формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципального задания, поступлений от оказания заявителем услуг, предоставление которых осуществляется на платной основе.

Судом первой инстанции учтено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений Учреждения. 

  В пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, законодатель определил процентное соотношение (не менее 70%) в общем объеме доходов плательщика страховых взносов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

Таким образом, при определении доли доходов от основного вида деятельности - деятельности   по управлению недвижимым имуществом - субсидии и иные виды целевого финансирования, выделенные образовательному учреждению, включаются в общую долю доходов, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.

При применении учреждением льготного тарифа имело место необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При принятии решения судом первой инстанции учтена также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, в соответствии с которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Также суд первой инстанции учел, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у образовательного учреждения организационно-правовой формы "муниципальное автономное учреждение", является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Таким образом, образовательному учреждению по результатам проверки правомерно доначислены указанные в решении суммы страховых взносов, пени.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В силу ч. 1 ст. 42 Закона № 212-ФЗ, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

В силу ст.ст. 40 и 42 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события вмененного правонарушения, или отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в рассматриваемом случае виновный противоправный характер в действиях учреждения отсутствует, поскольку заявитель руководствовался письмом фонда социального страхования от 12.09.2013 № 01-16/05/4896, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на решения по камеральным проверкам за 2012-2013 г.г. 

Кроме того, отсутствие у Пенсионного фонда претензий относительно правильности применения учреждением пониженного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах (доказательств иного в материалы дела не представлено) является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, так как учреждение имело все основания считать правомерным применение им пониженного тарифа. 

Вопрос виновности лица привлекаемого к ответственности в оспариваемых в части ненормативных правовых актах не получил должного описания и не исследовался Пенсионным фондом (что признано представителями в судебном заседании в суде первой инстанции). 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Пенсионного фонда в части соответствующих сумм штрафов.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что  на протяжении всего проверяемого периода в АУ «МФЦ» должностные лица организации – директор и главный бухгалтер - не менялись, во внимание не принимается, поскольку не является достаточным доказательством виновности учреждения в совершении вменяемого нарушения.

Доводы Пенсионного фонда о неправильном распределении  судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оспариваемым решением суд первой инстанции удовлетворил  требования частично, признав недействительным решения Пенсионного фонда в части штрафа.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемые ненормативные акты недействительными в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта учреждения недействительными.

Коллегия судей отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-7546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономного муниципального учреждения муниципального образования «Город Снежинск» «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг»,  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          М.Б. Малышев

 

                                                                                     А.П. Скобелкин