ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6377/2024

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва 21.11.2024, 05.12.2024 – ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания после перерыва 19.12.2024 –ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-6377/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за март 2024 года в размере 412 691 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.04.2024 по 11.06.2024 в размере 4 181 руб. 94 коп., неустойку с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб.,

в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Астраханские тепловые сети», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности за март 2024 в размере 412691 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.04.2024 по 11.06.2024 в размере 4181 руб. 94 коп., неустойки с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11337 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) взысканы основной долг за март 2024 года в размере 412691 руб. 24 коп., неустойка за период с 11.04.2024 по 11.06.2024 в размере 4181 руб. 94 коп., неустойка с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11337 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 460 руб., уплаченная платежным поручением от 28.05.2024 №2382.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Астраханские тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иных отзывов в суд не представлено

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в судебное заседание до и после перерыва не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2024 до 12 час. 35 мин. и до 19.12.2024 до 12 час. 35 мин. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражении сторон законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалованной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

22.10.2021 ООО «Астраханские тепловые сети» (теплоснабжающая организация)» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор теплоснабжения № 1064.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются в соответствии с тарифами, установленными Службой по тарифам Астраханской области.

Пунктом 6.2., 6.4. договора установлен расчетный период за потребленную тепловую энергии -календарный месяц, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору сторонами установлен перечень потребляющих объектов Потребителя, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул.1-ая Перевозная, 129 (общежитие), ул. Латышева, 6В (общежитие).

Приложениями № 1,1а,4 договора, сторонами согласованы объемы потребления на объекты потребителя.

Сведений о расторжении или прекращении действия договора суду не представлено, следовательно, договор является действующим на момент рассмотрения спора.

На объектах потребителя приборы учета не установлены, в связи с чем, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен в соответствии с договором, по расчетной нагрузке.

При расчете потерь тепловой энергии и нормативные утечки при транспортировке теплоносителя «Теплоснабжающая организация» руководствовалась «Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» Приказ №225 от 01.10.2001г., Госстрой, Москва 2001», «Методическими указаниями по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях» РД 34.09.255-97 и схемами границ раздела тепловой сети между КП АО «Фонд госимущества Астраханской области» (здание по ул. Ленина 28) и ООО «Астраханские тепловые сети».

При расчете стоимости применялся тариф утвержденный постановлением службы по тарифам АО от 28.11.2023 №174.

ООО «Астраханские тепловые сети» осуществил продажу ФГАУ «Росжилкомплекс» тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД в марте 2024 в размере 412691 руб. 24 коп.

ООО «Астраханские тепловые сети» выставило ФГАУ «Росжилкомплекс» счет-фактуру № 0001041/03 от 31.01.2023.

ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за март 2024 в размере 10225 руб. 22 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса ООО «Астраханские тепловые сети» начислил ответчику законную неустойку за период с 11.04.2024 по 11.06.2024 в размере 4181 руб. 94 коп.

ООО «Астраханские тепловые сети» направил ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 11.04.2024 №7732 с требованием об оплате задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с иском.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны в договоре согласовали объемы потребления на объекты потребителя, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11337 руб. 00 коп.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе указывает на то, что является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, наделенным компетенцией для защиты государственных и (или) общественных интересов и исполняет функции государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Астраханские тепловые сети» по делу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (том 1 л.д. 12). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Взыскивая с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-6377/2024 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 19, ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба подана в суд 01.10.2024. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины.

 Определением от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, однако вопрос об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины судом не разрешен. 

В соответствии со статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024) от 27.11.2024 даны следующие разъяснения. 

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, по спорам об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, апеллянт от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» подана в суд 01.10.2024, следовательно, до принятия Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024) от 27.11.2024.

На дату подачи жалобы вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был урегулирован подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

В связи с чем, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае освободить апеллянта от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-6377/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова 

 С.М. Степура