СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23736/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,  

Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» ФИО1 ( № 07АП-4345/2023 (15)) на определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-23736/2021 (судья О.Н. Винникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (630096, 

<

...>  

д. 60/1, корпус 35, оф. 406; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника,  

в судебном заседании участвуют представители: посредством системы веб-конференции: от ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.01.2025, паспорт; от конкурсного управляющего ФИО1 - лично, паспорт; от иных лиц: без участия (извещены). 

установил:

24.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее - ООО «Валенсия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).  

05.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Валенсия» № 40702810429100032848, открытый в ПАО АКБ «Авангард» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО5, ответчик) на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Россельхозбанк» 19.11.2019 в сумме 4 600 528,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Валенсия» ФИО1 отказано.  

Не согласившись с определением суда от 07.05.2025, управляющий обратился 

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в выписках по банковским счетам должника не отображены сведения о последующей реализации приобретенной пшеницы, либо о ее передачи на хранение, физическая возможность собственными силами, либо с помощью перевозчика осуществить транспортировку пшеницы у должника отсутствовала, деятельность связанная с куплепродажей товаров сельскохозяйственного назначения не является обычной хозяйственной деятельностью для должника, сделка не была отображена в налоговой отчетности должника за 2019 год, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является для должника подозрительной. Представленные ИП ФИО2 КФХ ФИО5 товаросопроводительные документы в материалы дела, не подтверждают реальности правоотношений с должником. Сделка заключенная между КФХ ФИО5 и ООО «Валенсия» не является сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности для каждого из указанных выше лиц, является сознательно вымышленной сторонами.  

Относительно правовых оснований признания сделки недействительной указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершена безвозмездно.  

ИП ФИО2 КФХ ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов управляющего, просил оставить определение без изменения.  

 От конкурсного управляющего ФИО1 15.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившим отзывом.  

Протокольным определением от 16.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2025.  

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дубовика В.С.  

Определением от 28.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено до 11.08.2025, суд определил представить лицам, участвующим в деле в суд письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, управляющему представить письменные пояснения по вопросу юридической (фактической) аффилированности должника и ИП ФИО2 КФХ ФИО5 по сделке, представить соответствующие доказательства.  

29.07.2025 от управляющего в суд поступила письменная позиция конкурсного управляющего, ходатайство об истребовании информации и доказательств. Просил запросить у ИП ФИО2 КФХ ФИО5 пояснения относительно перечисления в его адрес 18.11.2019 от ООО «Капиталъ» денежных средств в размере 421 398 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 14-10/19 от 14.10.2019г. НДС не облагается» с предоставлением копии договора № 14-10/19 от 14.10.2019 и подтверждающих первичных документов бухгалтерского учета; предоставить ИП ФИО2 КФХ ФИО5 на обозрение суда доступ к электронному почтовому ящику «glagolev.117@mail.ru» с целью ознакомления с перепиской с адресатом «bessilnykh.evgeniy@mail.ru».  

04.08.2025 от ИП ФИО2 КФХ ФИО5 поступили письменные возражения на ходатайство управляющего об истребовании.  

 В судебном заседании 11.08.2025 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал ходатайство об истребовании от 29.07.2025.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства об истребовании, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции заявленное управляющим ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Кроме того, ФИО2 КФХ ФИО5 является ответчиком по обособленному спору, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Протокольным определением от 11.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, письменного отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Валенсия», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810429100032848, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», платежным поручением № 1 от 19.11.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 4 600 528,15 рублей на расчетный счет ответчика № 

<

***>, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Россельхозбанк».  

Из письменных пояснений и представленных ответчиком копий документов следует, что между ООО «Валенсия» и ИП ФИО2 КФХ ФИО5 15.11.2019 заключен договор, предметом которого являлась передача в собственность должника пшеницы 3 класса на сумму 4 555 332,87 рублей, с условием отсрочки платежа на 30 дней.  

Согласно копии универсального передаточного документа (УПД) № 34 от 18.11.2019, на поставку пшеницы 3 класса в количестве 438,146 тонн на сумму 4 600 528,15 рублей. Таким образом, сумма, указанная в договоре, отличается от суммы в накладной, при этом сумма по накладной (4 600 528,16 рублей) повторяет сумму остатка средств на счете должника в ПАО АКБ «АВАНГАРД», перечисленную платежным поручением № 1 с назначении платежа: «Перевод средств по договору № Б/Н от 15.11.2019 НДС не облагается. На основании заявления клиента на закрытие счета от 18.11.2019 года.».  

Указанный размер суммы остатка на счете должника возник 19.11.2019 в момент снятия банком «платы за ведение и обработку платежных документов» и не мог быть указан ответчиком заранее в счете № 40 от 15.11.2019.  

В протоколе адвокатского опроса бывшего директора ООО «Валенсия» ФИО6 от 07.09.2023 содержатся его показания о том, что представленные ему на обозрение договор б/н от 15.11.2019 между ИП ФИО2 КФХ ФИО5 и ООО «Валенсия» и УПД № 34 от 18.11.2019 им не подписывались  

Полагая, что заключенная между сторонами сделка была направлена на безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что совершенная с должником поставка соответствует видам хозяйственной деятельности ответчика, не представлено надлежащих доказательств безвозмездности сделки, как и доказательств недобросовестности, аффилированности ответчика и должника и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, доказательств причинения вреда кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства совершенной сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за ее пределы.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую  

очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Доводы апеллянта относительно того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно – не представлено доказательств поставки товара, отклоняются судом по следующим основаниям.  

Действительно, как указано судом, в период совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 6 800 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 336 004 рублей 04 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 880 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 19.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 20 по Новосибирской области в размере 2 047 163 рублей 32 копеек, а именно: 40 102 рубля 01 копейка – основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения и 1 402 189 рублей 00 копеек – основной долг, 333 146 рублей 31 копейка – пени, 271 726 рублей 00 копеек – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Из расчета размера задолженности следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникла с 04.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8 в размере 10 915 000 рублей 00 копеек, в том числе 7 300 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 615 000 рублей 00 копеек – проценты за пользования суммой займа, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не является безусловным  

основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления № 63).  

Доказательств юридической (фактической) аффилированности не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о перечислении ответчику денежных средств от ООО «Капитал» в размере 421 398 руб. не могут свидетельствовать о признаках заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку факт перечисления указанных денежных должником не доказан, в связи с чем они не могли свидетельствовать об уменьшении имущества должника, носить транзитный характер.  

При этом, согласно представленных ответчиком возражений, от ООО «Валенсия» поступал полный пакет учредительных документов, по которым не было не одного критерия, по которым ИП ФИО5 мог усомниться в платежеспособности. ИП ФИО5 обозначил цену за товар, ООО «Валенсия» обозначило тоннаж для поставки. ИП ФИО5 не мог на момент сделки располагать данными о том, сколько денежных средств находится на расчетном счету иного предприятия. На момент совершения сделки ИП  

ФИО5 не располагал информацией, что сделка направлена на ущемление прав кредиторов ООО «Валенсия».  

С учетом указанных видов деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 КФХ ФИО5 является сельхозтоваропроизводителем.  

Основные виды деятельности: Выращивание однолетних культур (01.1), вспомогательные: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, 01.2 Выращивание многолетних культур, 01.4 Животноводство,  

03.12 Рыболовство пресноводное, 03.22 Рыбоводство пресноводное, 10.61.2 Производство муки из зерновых культур, 10.61.4 Производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов, 46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.  

Возможность исполнить оспариваемую сделку ответчиком материалами дела подтверждена.  

В материалы дела представлена статистическая отчетность по форме № 2 - фермер «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», поданная 30.09.2019, строка формы 1110 формы - это более 6169,6 тонны после подработки - яровой пшеницы. Пшеница отгружалась со склада ИП ФИО2 КФХ ФИО5 партиями с 15.11.2019 по 17.11.2019, что подтверждается реестром № 10.  

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности и аренды территории, с которой осуществлялась отгрузка товара должнику.  

Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено.  

В акте налоговой проверки № 4002 от 21.01.2022 инспекцией установлено, что ООО «Валенсия» является транзитным звеном, используемым конечными выгодоприобретателями в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также для вывода денежных средств. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Валенсия» является «проблемным контрагентом» и не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь транзитной организацией, созданной для использования в схемах ухода от налогообложения. Первичные документы, представленные покупателями (заказчиками) для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что подтверждает позицию Инспекции о том, что ООО «Валенсия» имеет признаки номинальной структуры.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно приговора от 02.05.2024 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-47/2024 руководитель ФИО6 имел собственную печать ООО «Валенсиия», которая «никогда не выбывала из оборота, имела несколько экземпляров, кроме ФИО6 сделки от имени  

ООО «Валенсия» осуществлял ФИО9, все эпизоды преступной деятельности ФИО6 и ФИО9 подтверждают, что в сговоре данные лица использовали ООО «Валенсия» для выводы денежных средств с данного ООО и мошенничества в иных целях. Из протокола опроса директора Общества ФИО6 от 07.09.2023 следует, что он копию договора б/н от 15.11.2019 между ИП ФИО2 КФХ ФИО5 и ООО «Валенсия» и УПД № 34  

от 18.11.2019 не подписывал. 

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Так передача печати и копий учредительных документов свидетельствует об уполномочивание иного лица совершать определенные действия.  

Кроме того руководитель должника перечислил денежные средства через личное посещение офиса банка, указав номер и дату договора, что подтверждает не относимость свидетельских показаний ФИО6, который утверждал, что о сделке, ему как, лицу уполномоченному действовать без доверенности неизвестно.  

В рассматриваемом случае наличие каких-либо последствий сделки, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), не доказано.  

Доказательств совершения сделки не на рыночных условиях не представлено. 

Согласно декларации за 2019 год и книги доходов расходов 2019 год операция по спорной сделке ответчиком включена в налогооблагаемую базу за 2019 год.  

Таким образом, реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспорена.  

В связи с указанным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению. 

Ссылки на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности для каждого из указанных выше лиц, является сознательно вымышленной сторонами, отклоняется судом, поскольку не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие установленных правовых оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Управляющим при рассмотрении спора не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих безвозмездность спорного платежа, действий сторон при совершении сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.  

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки в период неисполнения должником обязательств перед кредиторами, наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, указывает на заинтересованность должника и ответчика по обособленному спору (статья 19 Закона о банкротстве), на цель совершения сделки – вывод активов должника при осведомленности ответчика о наличии кредиторов должника, причинение вреда кредиторам.  

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемой сделки и в общем пороки оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  

узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Как указывает конкурсный управляющий, о наличии подозрительности оспариваемой сделки управляющий узнал 25.04.2023.  

На основании статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, заявленных к должнику. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.  

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных должником сделок.  

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).  

В ходе судебного заседания 09.07.2024 конкурсным управляющим было представлено Заключение эксперта № 1-250/24 АНО «Институт экспертных исследований». Перед экспертом поставлен один вопрос: «Имеется ли в аккаунте с именем «Александр Аношкин» (номер мобильного телефона «+7 913 301-75-07»), доступ к которому предоставлен, электронная переписка посредством ПО «WhatsApp» с абонентом с именем «ФИО10 ФИО9 Адвокат» (номер телефона 

<

***>). Именно на это Заключение ссылается Конкурсный управляющий как на момент. Когда ему стало известно об оспариваемой сделке.  

Согласно представленной переписке конкурсному управляющему были представлены договор поставки, акт сверки, подписанные с ООО «Морской меридиан».  

Таким образом, конкурсный управляющий получил копию договора с ООО «Морской меридиан» 25.04.2023, однако, конкурсным управляющем не пояснено, как представленная первичная документация (договор поставки, акт сверки, спецификация), наоборот, обосновывающая оспариваемые денежные перечисления, могла свидетельствовать о недействительности названных банковских операций.  

При этом, конкурсным управляющим не оспаривается его осведомленность о совершении оспариваемых перечислений до вышеуказанной переписки с представителем контролирующего должника лица.  

Решением суда от 24.03.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Валенсия», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Ранее, на основании определения суда от 24.11.2021 по настоящему делу ФИО1 также являлась временным управляющим должника.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Таким образом, ФИО1 должно было быть известно об оспариваемых платежах при анализе банковских выписок и финансового состояния должника.  

С даты утверждения конкурсным управляющим у ФИО1 возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве права, в том числе, право на оспаривание сделок должника.  

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию банковских операций с 

ИП ФИО2 КФХ ФИО5 истек 24.03.2023, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 05.07.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В указанной части судом первой инстанции сделаны неверные выводы, однако это не привело к неправильному разрешению спора по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 07.05.2025 по делу № А45-23736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» ФИО1 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Камнев А.С. 

Судьи Дубовик В.С. 

Фаст Е.В.