﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1453/2021(1)-АК

Дело №А60-14152/2020

18 марта 2021 года

г. Пермь

	

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

	при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флора Урал» - Духовской П.В., паспорт, доверенность от 20.08.2020; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флора Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года 

принятое судьей А.С. Воротилкиным 

по делу №А60-14152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС» (ИНН 7720741541, ОГРН 1127746093089)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Урал» (ИНН 6617025849, ОГРН 1169658073375)

о взыскании 679 263,33 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания грузовая планета» (ИНН 4345442328),

установил:

24 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЕС» (далее – ООО «ЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Урал» (далее – ООО «Флора Урал», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 679 263,33 рубля, в том числе 669 365,40 рубля неосновательного обогащения, 9 897,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству суда определением от 27.04.2020.

Определением суда от21.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания грузовая планета».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО «Флора Урал» в пользу ООО «ЕС» 679 263,33 рубля, в том числе 669 365,40 рубля неосновательного обогащения, 9 897,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов 146 585,00 рублей, в том числе 16 585,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 130 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Флоора Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в подтверждении своих доводов не было представлено ни одного доказательства в обосновании своих доводов. Арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения не была дана правовая оценка следующим доказательствам: как следует из материалов дела, сведения по продаже товара, указанные в УПД №401 от 24.12.2019, на сумму 669 365,40 рубля (оплачена истцом по счету №00-0062969), подтверждаются сведениями из книги продаж об операциях ООО Компания «Флора» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, которые были отражены ответчиком за истекший налоговый период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также отражаемый налоговый период за 2019 отчетный год в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, и в оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2019. У истца не возникло сомнений в проведении платежа оплата по счету «за чистящие средства» в таком объеме на сумму 669 365,40 рубля, поскольку для того, что бы провести оплату в бухгалтерской программе либо в Банк-Онлайн, необходимо намеренно, вручную создать платежное поручение, в котором занести данные о получателе платежа (наименование организации, ИНН, КПП), подтвердить, вручную внести номер расчетного счета и реквизиты банка получателя, подтвердить, отразить сумму платежа, указать назначение платежа, подтвердить, только после чего отправить данное платежное поручение на оплату. Как следует из представленного истцом платежного поручения №503 от 20.12.2019, сумма платежа была произведена на основании счета №00-0062969 от 17.12.2019, а также назначение платежа идет со ссылкой на счет выставленный поставщиком «За чистящие средства». Учитывая одобрение банком платежа истца, последним, соответственно, были точно и верно без единой ошибки внесены все реквизиты юридического лица (ответчика), необходимые для формирования платёжного поручения, у банка не было необходимости уточнять содержание поручения, а равно и отказывать в приеме такого платежного поручения к исполнению. Доводы истца об ошибочности в выборе получателя платежа при внесении схожего по звучанию наименования контрагента в платёжной системе Бизнес-Онлайн, являются несостоятельными. Истец, рассчитывая на допустимую неосведомлённость ответчика о банковских правилах и тонкостях осуществления безналичных расчётов в бухгалтерской системе Бизнес-Онлайн, в частности, в последовательности и очерёдности заполнения платёжных поручений, проведение надлежащего платежа ответчику, фактически преподносит как случайные ошибочные действия исполняющего обязанности бухгалтера, что не может рассматриваться судом как единственное доказательство заявленной истцом ошибочности платежа. Для заполнения платёжного поручения, у истца должна была быть соответствующая информация с точными реквизитами ответчика - счёт и/или договор, обмена сторонами спора документами, подтверждающими достигнутые соглашения по предмету и основным условиям договорных отношений: договора, счёта на оплату, платёжного поручения, доверенности и УПД. Требования истца не могут основываться на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения по поставке товара между ООО «Флора Урал» и ООО «ЕС» являются договорными, также при наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается. ООО «Флора Урал» выполнило все существенные условия договора поставки, произвело в согласованные сторонами сроки, отгрузку оплаченного истцом товара. Товар был передан лицу, полномочия которого, были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, за подписью Генерального директора Студеникиной Н.Н. и подтверждена печатью организации. ООО «Флора Урал» является добросовестным поставщиком, и не имело намерений получить неосновательное обогащение от ООО «ЕС».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 669 365,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 897,93 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 387,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно принятия судом отказа от иска. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Судом установлено, что отказ ООО ЕС» от заявленных исковых требований не противоречит закону. 

При этом, из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных исковых требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО «ЕС» от иска к ООО «Флора Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 365,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   9 897,93 рубля и судебных расходов. 

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 подлежит отмене, а производство по иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачено 16 387,00 рублей государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину в сумме 8 193,50 рубля (50%), уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №58 от 12.03.2020 следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1409 от 28.12.2020 следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 декабря 2020 года  по делу № А60-14152/2020 отменить. 

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 365,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897,93 рубля, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу №А60-14152/2020 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЕС» государственную пошлину в размере 8 193,50 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Флора Урал» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров