СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16733/2016-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А60-37864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей                                 Нилоговой  Т.С.,  Плаховой  Т.Ю.,               

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие  в деле: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2017 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства должника от 07.09.2015, заключенного между ООО «ИнфоСтрой»  и Луговых В.Н.

вынесенное  судьей Чураковым  И.В.

в рамках дела № А60-37864/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнфоСтрой» (ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733)

третьи лица: ПАО «Европлан», Гнатюк Л.А.,

установил:

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области   от 27.10.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «ИнфоСтрой» (далее - ООО «ИнфоСтрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции 652050, г. Югра, ул. Ленинградская, 3-33), член Некоммерческого партнерства «Кузбасская СОАУ» (ГСП-1 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, офис 406).

Решением  суда от  24.03.2016 ООО «ИнфоСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного  управляющего  утвержден  Ткаченко Андрей Анатольевич.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  конкурсным  управляющим утвержден   Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.).

06.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного  управляющего   Васильчука Д.И.  о признании  недействительным   договора купли-продажи транспортного средства  от 07.09.2015, заключенного между ООО «ИнфоСтрой» и Луговых Василием Ивановичем (далее – Луговых В.И.).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (резолютивная часть изготовлена  10.04.2017) заявление   конкурсного  управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, заключенный между должником и  Луговых Василием Николаевичем в отношении автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 AT, VIN KMHSH81BDCU814691, 2011 г.в. Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования Луговых Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» в размере 205583,37 руб. и взыскания   с   него в пользу должника 870 000 руб.  Взыскано с Луговых Василия Николаевича 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным  определением  суда  в части  восстановления   право требования  Луговых В.И. к ООО «Инфо-Строй» в сумме  205 583,37 руб. конкурсный  управляющий Васильчук В.И. обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

В жалобе   конкурсный  управляющий просит  не восстанавливать  право  требования  Луговых В.И. к должнику,  поскольку  оплата по договору купли-продажи транспортного средства должника от 07.09.2015 произведена  не  ответчиком, а иным лицом.

До судебного заседания  от ПАО «Европлан» поступил письменный отзыв, в котором решение  вопроса по апелляционной жалобе третье лицо оставляет на усмотрение  суда.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует  из материалов дела, 07.09.2015  меду  ООО «ИнфоСтрой» (Продавец) и  Луговых В.Н. (Покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого  Продавец  обязуется передать  Покупателю транспортное средство: автомобиль  марки ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 AT, VIN KMHSH81BDCU814691, 2011 г.в.. а Покупатель обязуется  его принять  и уплатить  за него  установленную договором цену.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора  купли-продажи  транспортного средства  от 07.09.2015  цена транспортного средства составляет   205 583,37 руб.

Суд первой  инстанции  установив, что  сделка совершена должником после  возбуждения  дела о банкротстве (11.08.2015) при неравноценном  встречном исполнении  (пункт 1 ст. 61.2  Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»),  при наличии  в материалах  дела платежного  поручения от 10.09.2015  № 417979  об оплате в пользу третьего лица ПАО «Европлан» денежных средств в сумме  205 583,37 руб., признал недействительным  договор купли-продажи  транспортного средства от 07.09.2015, восстановив право требования  Луговых  В.И. к должнику  в размере 205 583,37 руб. и взыскав с него 870 000 руб.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части  в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Платежным поручением  от 10.09.2015  от  Квашина Г.А.  в пользу   ЗАО «Европлан»  перечислены денежные средства в сумме  205 583,37 руб. в соответствии с пунктом  3.2 договора купли-продажи транспортного средства  от 07.09.2015, в котором  указано, что оплата за транспортное  средство  производится  путем  направления денежных средств  ЗАО «Европлан».

Суд первой инстанции, установив, что  оплата по спорному  договору произведена,  обоснованно восстановил право требования  Луговых В.Н. к должнику  на сумму  205 583,37 коп. как  Покупателя по договору  купли-продажи транспортного средства  от 07.09.2015.

В отношении  довода конкурсного  управляющего  о том, что денежные средств по  договору  купли-продажи транспортного средства  от 07.09.2015  оплачены иным лицом, а не Луговых В.Н. суд апелляционной  инстанции  отмечает следующее.

В данном  случае при   применении последствий  недействительности сделки суд  восстановил только  право  требования к должнику. 

Согласно пункту 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем в случае  возврата  Луговых В.Н.  денежных средств  в конкурсную массу должника  в сумме 870 000 руб. и предъявления  требования  в сумме  205 583,37 руб., судом будут устанавливаться обстоятельства  наличия    обязательств  должника  перед ним на указанную сумму, в том  числе  как производилась оплата и получил ли  должник денежные средства и в зависимости  от  этого  будут признаны  обоснованными  требования  ответчика. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части  применения  последствий недействительности сделки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-37864/2015 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П.Данилова

Судьи		                                                                     Т.С.Нилогова

		                                                                               Т.Ю.Плахова