/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2438/18 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

 

Дело № А50-37421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК-Уральский» (далее – общество «ТОЭК-Уральский») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-37421/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТОЭК-Уральский» – Акентева А.Ю. (доверенность от 29.06.2018 № 7).

Акционерным обществом «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ» (далее – общество «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29.06.2017 об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 (судья Кремер Ю.О.) заявление удовлетворено; определение об обеспечении иска от 29.06.2017 по делу № 7527-17-00-2/6936 Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ТОЭК-Уральский» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации не предусмотрена возможность признания и приведения в исполнение промежуточных актов иностранных судов, в частности определения о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что рассмотрение дела № 7527-17-00-2/6936 Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы окончено вынесением решения, в соответствии с которым исковые требования общества «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ» удовлетворены частично, с общества «ТОЭК-Уральский» взыскано 11 248 000 тенге, представительские расходы в размере 150 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 440 тенге; указанное решение вступило в законную силу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ» указывает на необоснованность доводов общества «ТОЭК-Уральский». Общество «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ» отмечает, что на момент рассмотрения заявления и вынесения определения судом первой инстанции определение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29.06.2017 по делу № 7527-17-00-2/6936 имело законную силу; только 23.05.2018 Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы вынесено определение о частичной отмене определения от 29.06.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТОЭК-Уральский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29.06.2017 по делу № 7527-17-00-2/6936 удовлетворено заявление общества «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ» об обеспечении иска: наложен арест на имущество общества «ТОЭК-Уральский» в пределах заявленных требований на сумму 137 624 904 тенге.

Указанное определение вступило в законную силу 13.07.2017.

Ссылаясь на положения статей 54, 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) (далее – Конвенция 1993 года), Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного определения об обеспечении иска и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных требованиями статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 и статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы об обеспечении иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы названного Кодекса распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечение иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. 

Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пунктах 47 - 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Положения Конвенции 1993 года, а также Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

На основании изложенного, учитывая, что определение об обеспечении иска не соответствует вышеперечисленным критериям, оснований для признания и приведения в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29.06.2017 об обеспечении иска по делу № 7527-17-00-2/6936 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений общества «ТОЭК-Уральский» и общества «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ», определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 23.05.2018 определение от 29.06.2017 об обеспечении иска частично отменно; решением от 20.09.2017 по делу № 7527-17-00-2/6936 исковые требования общества «ЫРЫСТЫ-АЭВРЗ» удовлетворены частично: с общества «ТОЭК-Уральский» взыскано 11 248 000 тенге, представительские расходы в размере 150 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 440 тенге. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения об обеспечении иска Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29.06.2017 по делу № 7527-17-00-2/6936.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу№ А50-37421/2017 отменить.

Отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения об обеспечении иска Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 29.06.2017 по делу № 7527-17-00-2/6936.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     О.В. Абознова