СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-8487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» (№ 07АП-12008/2021 (1)) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8487/2021 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (представитель ФИО4 не обеспечил надлежащее  подключение к веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» (далее - ООО «Солнечный Берег», ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 209 220 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 245 руб. 90 коп. за период с 14.11.2020 по 21.07.2021 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнечный Берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) в материалах дела доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале, несмотря на ходатайство ответчика об истребовании таких доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание в помещение суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Ответчик подключился к данной системе. Личность представителя ФИО4 была судом установлена, однако представитель  не обеспечил надлежащее подключение, микрофон у представителя не работал. Технические неполадки имели место на стороне представителя ответчика. 

Сразу после начала судебного заседания 19.01.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО4 с целью установления причин неполадок и необходимого представителю для их устранения. 

Представитель ответчика выразил готовность принять участие, вновь подключился к онлайн-заседанию, однако звук также отсутствовал. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, необходимого качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась участником ООО «Солнечный берег» с долей в уставном капитале общества в размере 2%, номинальной стоимостью 200 руб. 

14.07.2020 года истцом было направлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Невыплата истцу действительной стоимости доли ответчиком в установленный срок, послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» ФИО5, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из пункта 9.1 устава ООО «Солнечный берег» иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала не предусмотрен. 

Факт выхода ФИО2 из состава участников ООО «Солнечный берег» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, у Общества возникла обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала. 

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения чистых активов общества).

В настоящем случае с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества в июле 2020 года размер действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 45У/2021 от 28.09.2021 г. рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика составила 54 124 000 руб. (основные средства).

Стоимость чистых активов в размере 1 209 220 руб. исчислена судом исходя из разницы стоимости активов, исчисленных из рыночной стоимости основных средств (54 124 000 руб.), запасов, дебиторской задолженности (не включающей дебиторской задолженности участников общества), имеющихся у общества денежных средств, а также пассивов общества, включающих заемные средства и кредиторскую задолженность общества. 

Стоимость иных активов и пассивов определена судом по данным бухгалтерского учета, что соответствует Порядку определения стоимости чистых активов общества, утвержденным приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

С учетом распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате, не оспорен. 

Также ответчиком не представлено и доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты доли истца в уставном капитале общества, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона № 14-ФЗ выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт «г» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в силу названных норм материального права, значимым обстоятельством является установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества. 

Судом установлено, что до обращения истца к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, согласно данным ЕГРЮЛ истцу с момента создания общества и в течение длительного времени принадлежала доля в размере 2 % уставного капитала общества. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Между тем, ни само общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу 2 % уставного капитала, а истец в течение длительного времен осуществлял права участника общества, владеющего 2 % долей уставного капитала. 

Согласно представленным истцом в электронном виде сведениям о финансовой (бухгалтерской отчетности) по данным ФНС и Росстата уставный капитал общества оплачен его участниками в 2013 году в полном объеме 10 т.руб.

Указанное подтверждается также и бухгалтерским балансом, представленным в дело в электронном виде налоговым органом. Уставный капитал общества согласно представленному балансу на 31.12.2017 сформирован в полном объеме в размере 10 000 руб. (код строки 1310). Сведений о задолженности участников общества по вкладам в его уставный капитал в бухгалтерском балансе не отражены.

В этой связи довод заявителя о невыполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества является несостоятельным.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истцом заявлено о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 245 руб. 90 коп. за период с 14.11.2020 по 21.07.2021 года. 

Расчет процентов судом проверен, признан математически верным.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Н.В Марченко

ФИО1