ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-206097/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтивия» – ФИО2                   (генеральный директор, решение №4/1 от 15.12.2023), ФИО3 (доверенность от 08.05.2024);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024);

от государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий"– ФИО4 (доверенность от 01.04.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий", общества с ограниченной ответственностью «Альтивия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу                    №А40-206097/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия», 

третьи лица: Правительство Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий",

об установлении размера возмещения за изымаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия» (далее – ООО «Альтивия», общество, ответчик) об изъятии у ООО "Альтивия" для нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1072 площадью 297,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004004:103 площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО "Компас" от 25.02.2022 №04-0222 в размере 18 351 814 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" (далее – ГКУ УПТ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу                     №А40-126727/2022 у АО "Альтивия" для нужд города Москвы изъяты нежилое здание и земельный участок, сумма возмещения в соответствии с отчетом              ООО "Компас" от 25.02.2022 №04-0222 установлена в размере 18 351 814 руб., а также определен порядок и условия возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 в отдельное производство выделено исковое требование Департамента о размере возмещения за изымаемое у ООО "Альтивия" нежилое здание и земельный участок для нужд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, размер компенсации за изымаемые для нужд города Москвы объекты недвижимого имущества, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-126727/2022 и в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСЭМ-Консалт» ФИО5 от 01.02.2024 №2024/02/01-СЗ, установлен в размере 50 773 486 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО "Компас" от 25.02.2022 №04-0222 в размере 18 351 814 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами дана ненадлежащая оценка экспертному заключению; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альтивия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении суммы компенсации на основании результатов повторной экспертизы. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно указана организационно-правовая форма ответчика; суды необоснованно исключили сумму упущенной выгоды, возникшей, согласно выводам судов, после решения об изъятии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ УПТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              ООО "Альтивия" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом округа отклонено, поскольку положения статей 82, 87 АПК РФ не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.10.2022 по делу №А40-126727/2022 у АО "Альтивия" для нужд города Москвы изъяты нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1072 площадью 297,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:103 площадью 638 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом               ООО "Компас" от 25.02.2022 г. № 04-0222 в размере 18 351 814 руб., а также порядка и условий возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "ЭСЭМ-Консалт" от 01.02.2024 №2024/02/01-СЗ следует, что выкупная цена нежилого помещения с включением в нее всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составила 94 801 400 руб., в том числе: рыночная стоимость спорного нежилого здания площадью 297,2 кв.м составила 4 612 900 руб., рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 638 кв.м составила 64 460 000 руб., размер убытков составил 25 728 500 руб.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 10 и 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывали, что согласно пункту 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Установив, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении об изъятии 11.04.2022, соответственно, договор аренды нежилого помещения №08-22, заключенный 01.08.2022, то есть после уведомления об изъятии, не учитывается при определении размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок, отметив также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-126727/2022 установлена сумма компенсации в размере 18 351 814 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер окончательной доплаты за изымаемое недвижимое имущество по рассматриваемому делу составляет  50 773 486 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей жалоб относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение №2024/02/01-СЗ от 01.02.2024, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы Правительства и Департамента о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Довод общества о том, что судом неверно указана организационно-правовая форма ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не влечет их незаконность, опечатка исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024.

 Довод общества о том, что суды необоснованно исключили сумму упущенной выгоды, возникшей, согласно выводам судов, после решения об изъятии, также подлежит отклонению, поскольку заявлен при неверном толковании пункта 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат учету при определении размера возмещения сделки, заключенные после уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии, а не после решения суда об изъятии объектов.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А40-206097/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова