ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39256/16

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": ФИО2 по доверенности б/н от 24.01.2018г.;

от ФИО3: ФИО4  по доверенности №  77 АВ 6990474 от 13.07.2018г.;

от ЗАО «Альтимус»: ФИО5  по доверенности от 26.09.2018 б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу  № А41-39256/16, принятое судьей В.З. Уддиной,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Альтимус» задолженности в размере  100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 ЗАО «Альтимус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО7.

09.07.2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Альтимус» задолженности в размере 100 000 руб.

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу №А41-39256/16 отменить, принять новый судебный акт, которым требования о включении в реестр кредиторов ЗАО «Альтимус» в размере 100 000 руб. удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альтимус» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг № б/н от 14.05.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги в области налогообложения и финансов в срок с 14.05.2016 по 24.05.2016 а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб. в течении 3 дней с момента оформления акта об оказанных услугах.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 14 мая 2016 года.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.     С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Заключенный между сторонами договор на оказание консультационных услуг от 14 мая 2016 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе к консультационным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, а также отчетом по договору от 25.05.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 фактически и реально оказал ЗАО «Альтимус» консультационные услуги на сумму 100 000 руб. Доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ЗАО «Альтимус» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 06.07.2017.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу А41-39256/16 отменить.

Требование ФИО3 в размере 100 000 руб. долга признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АЛЬТИМУС».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

Е.Н. Короткова