ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2310/2021

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Луевой Л.Ю., Никольского С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-2310/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015 в размере 50 889 руб. 89 коп., неустойки за период с 07.03.2018 по 21.01.2021 в размере 111 582 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

при участии в судебном заседании представителя  ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»  ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-60/Д

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015 в размере 50 889,89 руб., неустойки за период с 07.03.2018 по 21.01.2021 в размере 111 582,74 руб. (начисленной на общую стоимость услуг с учетом ставки НДС 20%  в размере 91 833,11 руб.), неустойки за период с 21.01.2021 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 , оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 с ООО «Выбор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015 в размере 50 041,72 руб., неустойка за период с 07.03.2018 по 23.08.2021 в размере 133 040,91 руб., неустойка, начисленная за период с 24.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание, что начисление неустойки на всю сумму договора – без учета своевременно произведенных платежей противоречит природе неустойки, призванной компенсировать лицу, право которого нарушено, его экономические потери.

Учитывая необходимость установления правомерности начисления неустойки, в течение заявленного истцом периода по иску, проверке расчетов, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению по результатам оценки доказательств, применительно к правомерно заявленной сумме в рамках соответствующего периода.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требования ми действующего законодательства, с соответствующим распределением судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 с ООО «Выбор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015, начисленная за период с 07.03.2018 по 31.03.2022 в размере 85 888,11 руб. (в связи с неоплатой стоимости услуг на сумму 50 041,72 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Выбор» взысканы судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО «Выбор», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер договорной неустойки до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие в части определения сроков исчисления уплаты договорной неустойки, полагая, что период исчисления должен составлять – 07.03.2018 по 24.11.2021, поскольку платежным поручением №139 от 24.11.2021 погашена сумма основного долга в размере 50 889,89 руб., следовательно период исчисления договорной неустойки должен быть кратен указанной дате. При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции договорная неустойка в размере 85 888,11 руб. подлежит уменьшению до 59 842,15 руб. (контррасчет неустойки представлен в жалобе). Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки подлежит снижению в прядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не снижение размера договорной неустойки в рассматриваемом случае, повлечет злоупотребление правом истца в части не только своевременного в разумные сроки обращения в суд с настоящим иском, но и нарушит баланс интересов сторон спорного договора вследствие долговременного его неисполнения именно истцом, а не ответчиком. На основании вышеизложенного, ответчик считает возможным снизить размер договорной неустойки до разумного предела, то есть до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.08.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7761 -12-14/Прив от 11.02.2015 (далее - договор), согласно которому, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки гаража, расположенного по адресу: 

<

...> со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надежности 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,4 (кВ) (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов элекроэнергетики), а заявитель обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки, определенные разделом 3 настоящего договору (пункт 1.1, 2.3.1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их выполнению определены Техническими условиями (приложение №1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 1.4 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора, в частности, обязательства сетевой организации – пунктами 2.1.1.-2.1.4 данного договора, обязательства заявителя - пунктами 2.3.1.-2.3.10 договора.

Разделом 3 договора установлены условия внесения заявителем платы за технологическое присоединение и порядок расчетов. Плата за технологическое присоединение по договору (стоимость услуг) составляет - 90 984 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) - 13 879 руб. 06 коп. Размер платы за технологическое присоединение утвержден в соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 13.12.2013 года № 60/9 (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.2.-3.5. договора заявитель перечисляет на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» аванс в размере 15 % от стоимости услуг по настоящему договору - 13 647 руб. 74 коп., включая НДС (18%) - 2 081 руб. 86 коп., в течение 15 дней с даты заключения договора; также, аванс в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору - 27 295 руб. 48 коп., включая НДС (18%) - 4 163 руб. 72 коп. не позднее 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; а также - аванс в размере 45 % от стоимости услуг по настоящему договору - 40 943 руб. 22 коп., включая НДС (18%) - 6 245 руб. 58 коп., в течение 15 дней со дня фактического присоединения Оставшиеся 10% от стоимости услуг по настоящему договору - 9 098 руб. 50 коп., включая НДС (18%) - 1 387 руб. 90 коп. заявитель перечисляет в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств, указанных в разделе 3, на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный в разделе 9 договора (п. 3.6. договора).

Как установили стороны в пункте 4.4. договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 12 технических условий).

Платежными поручениями № 43 от 18.02.2015, № 120 от 14.05.2015 на сумму 13 647,74 руб. и 27 295,48 руб. заявитель, соответственно, осуществил внесение первого и второго авансовых платежей по договору.

25.12.2017 сторонами подписан акт № 34 о выполнении технических условий, 19.02.2018 - акт № 7761-12-14 об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Выбор» подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору (19.02.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как было указано ранее, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как указано ранее, стороны в пункте 4.4. договора согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2018 по 21.01.2021 в размере 111 582,74 руб., неустойки за период с 21.01.2021 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции нашел его неверным, ввиду следующего.

Неустойка начислена истцом на общую стоимость услуг с учетом ставки НДС 20%  (91 833,11 руб.).

При том, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с тем, что не произведен окончательный расчет на сумму 50 041,72 руб. 

При этом цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Законный интерес кредитора направлен на восстановление имущественных потерь от нарушения обязательства, но не на получение в связи с этим обогащения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункт 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 № Ф07-2965/2019 по делу № А56-49452/2017).

При этом, оснований для применения иного подхода при рассмотрении споров, в которых просрочку в оплате работ допустил заказчик, не имеется, необходимо руководствоваться аналогичными требованиями.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 50 041,72 руб. 

Что касается окончания срока начисления неустойки, судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о начислении неустойки начиная с 01.04.2022 и до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд первой инстанции нашел необоснованными и преждевременными. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковые требований отказано.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7761 -12-14.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен 06.03.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 07.03.2018 по 31.03.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении,  поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доказательства наличия оснований для освобождения ООО «Выбор» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты услуг по договору в связи, с чем требование истца о взыскании договорной  неустойки за период с 07.03.2018 по 31.03.2022 удовлетворено в размере 85 888,11 руб.

Между тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании платежного поручения №139 от 24.11.2021 погашена сумма основного долга в размере 50 889,89 руб. (т.3, л.д.112), следовательно на 24.11.2021 долг погашен в полном объеме и дальнейшее начисление неустойки неправомерно.

Как следует из контррасчета неустойки, ответчиком произведен расчет за период с 07.03.2018 по 24.11.2021 на сумму 59 842,15 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его не верным на основании следующего.

Согласно пункта 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (которая составляла 8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной долг оплате 24.11.2021. 

Ссылки истца на то, что оплата по платежному поручению от 24.11.2021 №139 на сумму 50 889,89 руб. произведена ни на расчетный счет истца, а в Приволжскую дирекцию инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем, истцу было неизвестно о погашении основного долга в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком так же на счет Приволжской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесены первый и второй авансовый платеж по договору, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2015 №43 на сумму 13 647,74 руб., от 14.05.2015 №120 на сумму 27 295,48 руб. (т.1, л.д.118,119), которые были приняты ответчиком в качестве оплаты. Таким образом. суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что истец при внесении ответчиком - 50 889,89 руб. обладал такой информацией.

Суд апелляционной инстанции, буквально истолковав пункт 4.4 договора от 11.02.2015 № 7761-12-14/Прив, счел, что он регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что сумма долга по договору уплачена обществом 24.11.2021, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала, соответственно, начисление неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% должно производиться за период с 07.03.2018 по 24.11.2021 на сумму долга 50 041,72 руб., а не по 31.03.2022.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав Компании и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны должника.

Проверив расчет истца, представленный в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия судей признает его верным, соответствующим пункту 4.4 договора от 11.02.2015 № 7761-12-14/Прив. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 11.02.2015 №7761-12-14/Прив, начисленную за период с 07.03.2018 по 24.11.2021 в составляет 78 547,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., полагает, что в случае не снижение размера договорной неустойки в рассматриваемом случае, это повлечет злоупотребление правом истца в части не только своевременного в разумные сроки обращения в суд с настоящим иском, но и нарушит баланс интересов сторон спорного договора вследствие долговременного его неисполнения именно истцом, а не ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По мнению апелляционного суда, ответчиком не представлено доказательств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доказательства наличия оснований для освобождения ООО «Выбор» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу № А12-2310/2021 подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-2310/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 11.02.2015 №7761-12-14/Прив, начисленную за период с 07.03.2018 по 24.11.2021 в размере 78 547,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 648,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Выбор» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 076 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 625,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи      Л.Ю. Луева

 

С.В. Никольский