ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5620/2024

г. Вологда

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» ФИО2 по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года по делу № А05-5620/2024, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>, далее – ООО УК «Левобережье», Общество)  о взыскании 245 336 руб. 03 коп. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 13 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению по истечению предоставленного законодательством  пятилетнего срока рассрочки по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила. Ввиду этого дело рассмотрено без участия третьего лица согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Клепача, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> завода, 

<

...>.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, установил в указанных домах общедомовые приборы учета холодной воды (далее – ОДПУ).

Часть жилых помещений в перечисленных МКД является муниципальной собственностью.

Истец произвел расчет расходов на установку ОДПУ воды в отношении помещений, принадлежащих администрации городского округа «Город Архангельск», и потребовал от ответчика возмещения указанных расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 245 336 руб. 03 коп.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливноэнергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо - и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственникам помещений в МКД, а не юридическим лицам, являющимся собственниками муниципального имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 по делу № 307-ЭС22-5309). 

Как правильно указал суд, обязанность по оплате расходов, приходящихся на долю помещений муниципальной собственности, возникла у ответчика с даты установки ОДПУ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОДПУ в спорных МКД  установлены в октябре 2018 году.

Следовательно, истец  должен был узнать о наличии  у                                     ООО УК «Левобережье» обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ  с октября 2018.

Принимая во внимание, что  исковое заявление поступило в арбитражный суд в мае 2024 года, вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября            2024 года по делу № А05-5620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

О.А. Тарасова

 

А.А. Холминов