АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17654/2022

01 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  303 975 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности                            от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности                             от 02.08.2022 № 85/22, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – истец, общество «Теплоприбор-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 03.02.2020                     № 10021579 в размере 302 102 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873 руб. 04 коп., а также продолжение взыскания пени из расчета 0,02% на сумму основного долга 302 102 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество «Теплоприбор-Сенсор» ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д.1-2).

Определением от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2022. 

В определении суда от 27.07.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Определением суда от 22.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.10.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме(с учетом уточнения).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на непредставление истцом доказательств соблюдения условий пункта 6.3 договора о вручении покупателю счета-фактуры для оплаты товара, а также в части начисления неустойки с 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теплоприбор-Сенсор»  (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 03.02.2020 № 10021579, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 6.3 договора от 03.02.2020). 

Согласно пункту 7.8 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему договору.

К договору поставки сторонами подписана спецификация от 27.08.2021 № 31, в которой согласована продукция, подлежащая поставке, ее стоимость и количество (л.д. 25-26). 

Общая сумма по спецификации составляет 2 419 116 руб.; доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях; оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 120 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

На основании спецификации от 27.08.2021 № 31 истец осуществил отгрузку в адрес ответчика товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 29.10.2021 № 62520931122 на сумму 1 877 330 руб. 40 коп. (л. д. 27-29). Товар получен ответчиком 29.10.2021. 

Общество «Теплоприбор-Сенсор» уступило право требования части задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № 10021579 по УПД от 29.10.2021 № 62520931122 на сумму 1 575 227 руб. 87 коп. акционерному обществу «Челябинский завод «Теплоприбор» по договору уступки права требования                        от 24.02.2022 № 3ц/22, о чем извещен должник – общество «ЧМК», что подтверждается подписью последнего на данном договоре.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по УПД                        от 29.10.2021 № 62520931122 составляет 302 102 руб. 53 коп.  

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, поставщик направил в адрес общества «ЧМК» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Теплоприбор-Сенсор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации от 27.08.2021 № 31 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 120 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

Задолженность в размере 302 102 руб. 53 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 6.3 договора поставки, предусматривающего, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, судом отклоняется.

Представленный в материалы дела УПД от 29.10.2021 № 62520931122, подписанный без претензий и замечаний представителем покупателя 29.10.2021, имеет статус документа «1».

Как указано в письме ФНС России от 17.206.2021 № ЗГ-3-3/4368, форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013                               № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 Кодекса, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»). 

Таким образом, дополнительного направления в адрес покупателя счета-фактуры при наличии УПД действующее законодательство не предусматривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873 руб. 04 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 7.8 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В связи с установлением факта нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку на дату рассмотрения спора основной долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка судом отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеются: претензия от 21.03.20222 № юр-3/22, адресованная обществу «ЧМК» (л.д. 11-12), реестр почтовых отправлений                              от 22.03.2022 № 1, подтверждающий отправку данной претензии (л.д. 13-14), почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком претензии (л.д. 15).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 303 975 руб. 57 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 080 руб. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9139 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022                   № 44097 (л.д. 7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» задолженность в размере 302 102 руб. 53 коп., пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873 руб. 04 коп., а также 9 080 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Продолжить взыскание пени из расчета 0,02% на сумму основного долга                    302 102 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере                   59 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2022 № 44097.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru