786/2021-90194(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23353/2020

Дело № А40-307850/19

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,  

судей: Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  Департамента городского имущества г.Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года по делу   № А40-307850/19 (121-2282)  

по заявлению ООО «Химлюкс» к ДГИ г.Москвы 

о признании незаконным решения и обязании заключить договор  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.10.2019; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.12.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химлюкс» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента  городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, Департамент, ответчик) от  23.08.2019г. № 33-5-57077/19-(0)-8 об отказе в предоставлении государственной услуги  «Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в  собственности г. Москвы» и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого  имущества.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 заявленные требования  удовлетворены. Суд признал отказ Департамента городского имущества города  Москвы от 23.08.2019 № 33-5-57077/19-(0)-8 незаконным. Обязал ДГИ заключить  договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,1 кв.м. на предложенных заявителем условиях.  

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  

Общества. По мнению ответчика, отказ в предоставлении услуги является  правомерным, так как по запросу ДГИ о перепланировке объекта выкупа, ответ из ГБУ  МосгорБТИ не был получен. Также Департамент не согласен с ценой выкупаемого  объекта недвижимости. По мнению ответчика, цена, указанная в договоре, не является  рыночной и должна определяться по итогам судебной экспертизы.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Химлюкс» является арендатором  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. корп.  2.  

 Договор аренды заключен между ООО «Химлюкс» и Департаментом городского  имущества города Москвы от 18.06.2012 года № 02-00015/12.  

20.05.2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении  государственной услуги «Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого  имущества, находящегося в собственности г. Москвы» ( № 33-5-57077/19-(0)-0).  

23.08.2019 года Истцом был получен отказ в предоставлении государственной  услуги на основании необходимости постановки на кадастровый учет.  

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд и также просило обязать ДГИ заключить договор купли-продажи  объекта недвижимости.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что отказ Департамента является незаконным и нарушающим права и законные  интересы Общества.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на  орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения  оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в суд за его оспариванием.  

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено  преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на  

приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого  имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии,  что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды  такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое  имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального  закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального  закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства  заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества  или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Истец, как участник  гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект  гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального  закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям.  

ООО «Химлюкс» является субъектом малого предпринимательства;  доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь  арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади,  установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 «О  приватизации государственного и муниципального имущества».  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть  передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5  статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или  муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным  законом.  

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», вступившим в законную силу 05.08.2008.  

Указанные арендуемые истцом помещения были включены Правительством  Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Воспользовавшись предоставленным ему правом, Истец обратился к Ответчику  через службу одного окна с заявлением о приобретении арендуемого имущества в  отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 2, общей площадью 64.1 кв.м.  

Письмом от 23.08.2019 г. № 33-5-57077/19-(0)-8 о рассмотрении запроса на  

предоставление государственной услуги Департамент городского имущества г. Москвы  сообщил истцу о том, что не допускается осуществление государственной регистрации  права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в  соответствии Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости».  

 ГБУ МосгорБТИ сообщило о невозможности выполнения кадастровых работ по  внесению изменений в ГКН в связи с тем, что зафиксирована перепланировка,  находящегося в собственности города Москвы, в том числе арендуемого ООО  «Химлюкс», на основании чего в оказании услуг по продаже переданного в аренду  нежилого помещения отказано.  

Истец обратился с письмом от 29 октября 2019 года с приложением проекта  договора купли-продажи с указанием на то, что перепланировка была осуществлена им  в предусмотренном порядке.  

В ответ на указанную претензию Ответчик отказал в заключении договора купли- продажи.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  незаконности отказа, так как согласование перепланировки опровергается  представленными в материалы дела распоряжением Мосжилинспекции от 02.10.2007г.  No Ц-2952/А052748-07 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки  нежилых помещений и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в  жилом доме по адресу: 

<

...>. корп. 2», актом о завершенном  переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от  28 сентября 2015 года, на основании которого и должны были быть проведены  кадастровые работы (т.1 л.д.116-119).  

Также в материалы дела представлено письмо ГБУ МосгорБТИ о подготовке  технического плана и направлении заявления в Управление Росреестра по г. Москве о  внесении соответствующих изменений в ЕГРН (т.2 л.д.95).  

Так как ООО «ХимЛюкс» соответствует всем критериям для реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, отказ ДГИ  по основаниям, не предусмотренным Законом № 159-ФЗ, является незаконным,  нарушает права и законные интересы Общества.  

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование  Общества об обязании ДГИ заключить договор купли-продажи недвижимого  имущества на условиях, предложенных ООО «ХимЛюкс».  

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части  решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию  договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на  которых стороны обязаны заключить договор.  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и  при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по  конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые  названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.  

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о  

цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК  РФ).  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы ДГИ о несогласии с ценой выкупаемого объекта недвижимости,  руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьями  82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением  от 25.11.2020 назначил судебную экспертизу по делу по вопросу определения  рыночной стоимости выкупаемого объекта.  

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Независимой оценки «Болари» № А40- 307850/19 (121-2282) от 27.01.2021года определена рыночная стоимость выкупаемого  недвижимого имущества общей площадью 64,1 кв.м (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2, 3,  5-9, 9а, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 20.05.2019 и составила 6 700 000 (Шесть миллионов семьсот тысяч)  рублей 00 копеек (без НДС) (т.4).  

При этом заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы,  является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Возражений по существу экспертного заключения сторонами не заявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части  пункта 3.1 договора купли-продажи подлежит изменению при определении цены  выкупаемого Обществом объекта недвижимости. В остальной части решение суда  первой инстанции изменению не подлежит, в том числе, в части иных условий  договора купли-продажи.  

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 307850/19 изменить в части условий договора купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,1 кв.м о  цене выкупаемого объекта.  

Пункт 3.1 договора купли-продажи читать в следующей редакции «Цена  Объекта составляет 6 700 000 (Шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек в  соответствии с Заключением эксперта № А40-307850/19 (121-2282) от 27.01.2021года).  НДС в соответствии с подпунктом 12 пунктом 2 статьи 146 Налогового Кодекса  Российской Федерации не начисляется».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по  делу № А40-307850/19 оставить без изменения.  

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО  «Лаборатория независимой оценки «Болари» (ИНН/КПП 7720174109/770201001 р.счет   № 40702810438320101601 ПАО Сбербанк, г. Москва БИК 044525225 к.счет   № 30101810400000000225) 90 000руб. – оплата за услуги по проведению судебной  экспертизы на основании Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.