ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19801/2018

05 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2019) индивидуального предпринимателя Мелтоняна Григория Фрунзиковича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-19801/2018 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН 5528030860, ОГРН 1155543014241) к индивидуальному предпринимателю Мелтоняну Григорию Фрунзиковичу (ИНН 550701645891, ОГРНИП 312550905800034) о взыскании 1 139 472 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью № 1 от 19.02.2019 сроком действия до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании             1 139 472 руб. 08 коп., из которых: 934 088 руб. 70 коп. неустойки и 205 383 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 395 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. - на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-19801/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрозащита» взыскано 1 139 472 руб. 08 коп., из которых: 934 088 руб. 70 коп. неустойки и 205 383 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24  395 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, ООО «Агрозащита» из федерального бюджета возвращено 404 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2018 № 28.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и снизить её размер с учётом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взыскиваемой пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превосходит в несколько раз учетную ставку Банка России, которая на момент принятия решения составила 7,75 % годовых. 

20.05.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, без представления доказательств его направления ответчику, с учетом чего суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца, таковой подлежит возвращению с настоящим постановлением. 

В судебном заседании 30.05.2019 представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылался на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в первой инстанции, ввиду неполучения судебных актов по месту регистрации ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 30.05.2019 не явился. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспариваются, свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу  А46-24684/2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрозащита» взыскано 1 806 796 руб. 33 коп., из которых 1 413 400 руб. задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа № 056 от 06.06.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 (далее - договор), 254 412 руб. неустойки и 138 984 руб. 33 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 31 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 11.09.2018 ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрозащита» взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, и 160 руб. 66 коп. почтовых расходов. На основании названных судебных актов в адрес взыскателя (истца) 07.05.2018 и 19.12.2018 судом направлены исполнительные листы по делу № А46-24684/2017. Должником решение арбитражного суда добровольно не исполнено, в связи с чем ООО «Агрозащита», руководствуясь пунктом 5.2. Договора, рассчитало ответчику неустойку за период с 01.10.2017 по 18.10.2018 на сумму 934 088 руб. 70 коп. и на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 18.10.2018 в размере 205 383 руб. 38 коп. Указанные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Как уже сказано выше истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за период с 01.10.2017 по 18.10.2018 в размере 934 088 руб. 70 коп., поскольку задолженность оплачена платежными поручениями № 4 от 31.01.2018,134 от 04.07.2018, № 687164 от 17.09.2018, № 140 от 18.10.2018.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «Агрозащита» расчёт неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства, что соответствует положениям статьей 309, 310, 330 ГК РФ. 

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Относительно данного довода ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих заявлению ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области. При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика (абзац 2 части 4 статьи 121, пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснения абзаца 3 пункта 67, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, на таковые податель жалобы и не ссылается.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ИП ФИО2 о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-19801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова