﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30698/2018

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Масейкиной Д.В.

при участии:  

от истца: Зеленко Д.В., представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: Морозова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28783/2019) ООО «Гуммилат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-30698/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ООО «Гуммилат»

к  АО «Электронкомплекс»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» (ОГРН 1157847011024, адрес местонахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 6) (далее – истец, ООО «Гуммилат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Электронкомплекс» (ОГРН 1037804008440, адрес местонахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4) (далее – ответчик, АО «Электронкомплекс») 207 947,48 руб. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, возникшего в связи с самовольным пользованием ответчиком централизованными системами водоснабжения, рассчитанного, ввиду отсутствия приборов учета, расчетным методом по диаметру сечения трубы, с учетом показаний приборов учета истца, установленных на границе балансовой принадлежности между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и расхода питьевой воды и объема сброшенных сточных вод истца.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки воды и приема сточных вод от 2001 года между истцом и ответчиком; кроме того, кассационная коллегия указала, что вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют приборы учета, противоречит материалам дела. В этой связи, кассационный суд предложил судам первой и апелляционной инстанции исследовать вопрос о том, какими условиями руководствовались стороны при исполнении договора в части расчетов, дать надлежащую оценку доводами ответчика о том, что субабонент оплатил все счета, выставленные абонентом за спорный период, а также учесть подписанный сторонами акт сверки расчетов за спорный период, согласно которому, по расчету абонента, задолженность ответчика составляет 169 940,10 руб. 

При новом рассмотрении от АО «Электронкомплекс» поступил встречный иск, в котором последний просит обязать ООО «Гуммилат» совершить следующие действия: определить границы эксплуатационной ответственности, подписать между абонентом и субабонентом (в рамках договора №б\н от 20.11.2001) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности.

Решением от 29.07.2019 встречный иск возвращен подателю. Одновременно суд первой инстанции отказал в иске. Суд указал, что правоотношения сторон урегулированы договором от 20.11.2001, что препятствует признанию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; проверив расчет ответчика и признав его соответствующим договору, суд посчитал, что задолженность ответчика по договору отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на незаключенности между сторонами договора поставки воды и приема сточных вод, указывая на то, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, а потому вывод о заключенности/незаключенности договора им не сделан и он дал указание сделать это суду первой инстанции при новом рассмотрении; предмет договора об объеме товара не согласован между сторонами, а следовательно, договор является незаключенным. Согласно доводам жалобы, истец не оспаривает факт установки ответчиком счетчиков воды на принадлежащих ему объектах, однако истец считает, что данные счетчики не могут быть признаны надлежащими приборами учета, пригодными для целей коммерческого учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, поскольку приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности и на основании проекта узла учета, согласованного с водоснабжающей организацией, кроме того приборы учета установлены на вводе в здание, что, по мнению истца, позволяет ответчику производить забор воды в любом месте до установленных приборов; актами об установке приборов учета, на которые ссылается ответчик, данным приборам не присваивается статус приборов учета. Податель жалобы указывает, что отношения сторон также свидетельствуют о том, что стороны не руководствовались показаниями счетчиков ответчика при расчетах за поставленную воду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сам истец в своих актах на оплату ссылается на договор б/н от 20.11.2001, а выставляя счета на оплату, инициировал исполнение по договору, в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключенность. Ответчик по ссылкой на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила №644, указывает, что существенным условием для заключение договора является нахождение именно в собственности у абонента устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водохозяйства, тогда как количество передаваемой воды не является предметом и существенным условием для данного договора. Ответчик указывает, что до августа 2014 года истец выставлял счета на оплату в соответствии с показаниями приборов учета потребления воды, с августа 2014 гожа оплата за потребление воды по инициативе истца стала производиться из расчета 50% общего расхода двух предприятий; с апреля 2016 года истец в одностороннем порядке опять решил выставлять счета на оплату исходя из данных приборов учета, принадлежащих только ООО «Гуммилат», игнорируя при этом приборы учета АО «Электронкомплекс». Одностороннее изменение истцом порядка расчета задолженности приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и злоупотреблению правом. Ответчик указывает, что обязанность по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям лежит на абоненте (ООО «Гуммилат»), как на доминирующей стороне в данных правоотношениях; за подписанием данного акта ответчик неоднократно обращался к истцу, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Также ответчик отмечает, что о необходимости оценки приложения №1 суд кассационной инстанции не указывал в постановлении от 06.02.2019. Ответчик отсутствие приборов учета никогда не признавал; истцом допущены арифметические ошибки при расчете требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2001 между ООО «Гуммилат» (абонент) и АО «Электронкомплекс» (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №б/н (далее – договор), предметом    которого    является    отпуск    воды    от    систем    ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) через водомерный узел абонента, обслуживание водомерного узла и водопроводных сетей до вводных задвижек абонента и субабонента, а также прием сточных вод субабонента через систему канализации абонента.

По условиям договора обязанностью абонента является заключение договора с Водоканалом и правильно снимать показания приборов учета, подавать субабоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды. Обязанностью абонента является соблюдение режима и нормативов отпуска питьевой воды и водоотведения, иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод, производить отопление водомерного узла в осенне-зимний период. 

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при временном отсутствии приборов учета расход питьевой воды производится по показаниям приборов учета диаметром 40,40 мм, установленных на водомерном узле абонента из расчета 50% общего расхода двух предприятий, за вычетом расхода воды, потребляемой   ГУ «Стройкомплект».

Расчеты за потребленную воду производятся по показаниям приборов учета по ценам в тарифам устанавливаемым в соответствии с порядком, определяемым, органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга. При временном отсутствии приборов учета расчеты осуществляются по счетам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из расчета 50% общего расхода двух предприятий, за вычетом расхода воды, потребляемой ГУ « Стройкомплект» (пункт 7.1 договора).

Расчеты за сточные воды от поверхностного стока производятся в размере 100% по выставленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» счетам субабоненту (пункт 7.2 договора).

10.04.2010 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Гуммилат» (абонент) заключен договор № 01-69559/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В приложении № 1 договору № 01-69559/10-ПА АО «Электронкомплекс» указан в качестве субабонента.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, установив, что с 2001 года и по настоящее время ООО «Гуммилат» осуществляет поставку воды и принимает стоки от объектов субабонента, выставляет счета для оплаты, а АО «Электронкомплекс» оплачивает оказанные услуги, приняв во внимание переписку сторон, на основании статьи 432 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также приняв во внимание указания и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2019, пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, его заключенности и необходимости учета его условий в отношении взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2019 сделан вывод о заключенности договора от 20.11.2001, который, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обязательный характер для нижестоящих судов, вновь рассматривающих данное дело.

Доводы жалобы о незаключенности договора от 20.11.2001 были заявлены в кассационной жалобе (представлении), направленном в Верховный Суд Российской Федерации, являлись предметом его рассмотрения и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 данные доводы были признаны необоснованными и отклонены.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на обход вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции от 06.02.2019 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019. 

При оценке остальных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности договора.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2019 также сделан вывод о наличии у ответчика приборов учета, что подтверждается подписанными сторонами актами, из которых следует, что на объектах АО «Электронкомплекс» имеются приборы учета холодной воды (т.д. 2, л. 11, 12). Распределение потерь воды, которые возникают в сетях между прибором учета абонента и приборами учета субабонента, подлежит определению в соответствии с предложением ООО «Гуммилат», изложенным в письме от 24.04.2007 № 11-1 (т.д. 2, л. 10).

Довод жалобы о неправомерности учета показаний счетчиков учета также заявлялся в кассационной жалобе (представлении), направленном в Верховный Суд Российской Федерации, являлся предметом его рассмотрения и был отклонен.

В этой связи, суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика по договору от 20.11.2001 правомерно руководствовался показаниями приборов учета.

Согласно расчету ответчика, сделанному на основании показаний приборов учета, с учетом того, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 истец выставлял акты и счета на оплату, исходя из расчета потребления 50% на 50% между двумя предприятиями, и именно эти суммы ответчиком были оплачены в полном объеме, в период с января 2015 года по декабрь 2017 года ответчиком был потреблен коммунальный ресурс по договору в общей сумме 656 282,28 руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.79 т.2).

Расчет ответчика, произведенный на основании приборов учета, истцом не опровергнут. Судом первой инстанции установлено, что распределение потерь воды, которые возникают в сетях между прибором учета абонента и приборами учета субабаонента, производилось в соответствии с предложением ООО «Гуммилат», изложенным в письме от 24.04.2007 № 11-1 (т.д. 2, л. 10).

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с их надлежащим исполнением ответчиком.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-30698/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.Г. Глазков