﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13292/2019-АК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-7836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «ПАП-2» (ИНН 6612018492, ОГРН 1069612002338) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Добрыдина Николая Владимировича, МКУ «Управление городского хозяйства» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ПАП-2» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года 

по делу № А60-7836/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»

к ООО «ПАП-2»

третьи лица: Добрыдин Николай Владимирович, МКУ «Управление городского

хозяйства»

о взыскании денежных средств в размере 58 500 руб.,

установил:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ООО «ПАП-2» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 58 500 руб., в возмещение   расходов по оплате госпошлины  2 340 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, привлечь по делу в качестве третьего лица Снигирева Сергея Ивановича, принять по делу новый судебный	 акт об определении степени ответственности ответчика в возмещении истцу 1/3 доли причиненного ущерба. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик не согласен с тем, что спорное ДТП произошло по вине водителя Добрынина Н.В. Потеря управления автобусом была связана с наличием на дорожном покрытии ледового наката под снегом, который не был надлежащим образом обработан противогололедными реагентами, в ДТП от 15.02.2018 отсутствует вина водителя автобуса и, следовательно, и ответчика. По мнению ответчика, именно  МКУ «Управление городского хозяйства» является виновником причинения имущественного вреда в ДТП. Также считает, что определенную степень вины несет собственник автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. В772ТО Снигирев С.И. Ответчик считает, что суд необоснованно сослался как на преюдициальное на решение суда общей юрисдикции, при этом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не являлось стороной по указанному делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Снигирева Сергея Ивановича судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 51 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Снигирева С.И.  к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017  года между Крикун Анастасией Игоревной и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 065138-17/НТПЗ-66ЕК с периодом страхования с 15.11.2017 по 14.11.2018.

Объектом страхования являлся автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. А717АК96, принадлежащий страхователю на праве собственности.

15.02.2017 года в 08 час. 50 мин. в городе Каменск-Уральский, по улице Революционная, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР, находящегося под управлением Добрыдина Н.В., Мицубиси ЛАнсер, г.р.з. А717АК96 под управлением Крикун А.И., Шевроле Нива , г.р.н. В772ТО под управлением Снигиревой ГА., Шевроле Авео, г.р.н. Х445МХ под управлением Чуркина Ю.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Добрыдиным Н.В. нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 15.02.2018 (л.д. 19-21).

На момент ДТП транспортное средство ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2017 находилось во временном владении и пользовании ООО «ПАП-2». Автобус использовался юридическим лицом для осуществления пассажирских перевозок.

Гражданская ответственность водителя Добрыдина Н.В. при использовании автомобиля ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР застрахована не была.

Гражданская ответственность юридического лица, владеющего автомобилем ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. А717АК96 были причинены повреждения. 

Согласно Экспертному заключению ООО «РОСОЦЕНКА» от 26.02.2018 № 52-2735  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 56 000  руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2018 № 110843.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Крикун А.И. - собственника автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. А717АК96 выплату страхового возмещения в сумме 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 859 (л.д. 40).

 Поскольку  ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд к ООО «ПАП-2» о взыскании страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданина возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ  обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Снигирева С.И., Суркиной Ю.А. к ООО «ПАП-2» о возмещении материального ущерба в результате ДТП от 05.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Синарского  районного суда г. Каменск-Уральского  Свердловской области от 19.07.2018 по делу № 2-540/2018 исковые требования к ООО «ПАП-2» удовлетворены в части. 

При этом все обстоятельства спорного ДТП, произошедшего  в   городе Каменск-Уральский, по улице Революционная, 13   с участием  транспортных средств:         ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР, находящегося под управлением Добрыдина Н.В.,     Мицубиси Лансер, г.р.з. А717АК96 под управлением Крикун А.И.,      Шевроле Нива, г.р.н. В772ТО под управлением Снигиревой Г.А.,         Шевроле Авео, г.р.н. Х445МХ под управлением Чуркина Ю.А., в том числе, установление  вины водителя Добрыдина Н.В.,   рассмотрение вопроса о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП были исследованы  Синарским  районным судом г. Каменск-Уральского при вынесении решения  № 2-540/2018, а также частного определения от 19.07.2018 в отношении ООО «ПАП-2» (л.д. 55-67).

Так, судом общей юрисдикции установлено, что в момент ДТП Добрынин Н.В. управлял автобусом ЛИАЗ 525645 при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «ПАП-2», автобус находился на момент ДТП во владении и пользовании ООО «ПАП-2» на основании договора аренды ТС без экипажа от 29.12.2017.

Также судом установлено, что сам факт того, что на дороге в месте столкновения ТС имелась наледь, не доказывает, что ДТП, в результате которых транспортным средствам причинены повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины Добрынина Н.В. в данном происшествии.

В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на участке дороги в месте ДТП, не установлено.

Также судом отмечено, что сам по себе факт вынесения в отношении Добрынина Н.В. определения от 15.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом нарушение водителем Добрыниным Н.В. требований пункта 10.1 ПДД также отражено в составленном инспектором ГИБДД Бирюковым К.К. материале о ДТП, а именно: в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Кроме того суд первой инстанции отклонил довод ООО «ПАП-2» о том, что при надлежащий Снигиреву С.И. автомобиль Шевроле-Нива мог способствовать возникновению ДТП, как опровергаемый обстоятельствам  дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явились противоправные действия иных лиц, нежели водителя  автобуса ЛИАЗ 525645, судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют именно обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку  решением вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства ДТП, а также вина работника ответчика Добрынина Н.В., исключена вина в спорном ДТП МКУ «Управление городского хозяйства», а также владельца Шевроле Нива, г.р.н. В772ТО Снигирева С.И., указанные обстоятельства, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора установленные ранее обстоятельства не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся стороной по делу № № 2-540/2018, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле, обязательны для арбитражного суда, то есть в рассматриваемом случае полное совпадение участников процесса не имеет значения, в отношении обстоятельств ДТП и действий ответчика, который принимал участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции,  решение Синарского  районного суда г. Каменск-Уральского  Свердловской области от 19.07.2018 по делу № 2-540/2018 является преюдициальным.

Установив, что действия работника ответчика Добрыдина Н.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца, последним выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в искомой денежной сумме с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу № А60-7836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

Н.М.Савельева