ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23624/2007

г. Самара

22 июня 2022 года

№ 11АП-7879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-23624/2007 (судья Осипова Г.Ф.)  

по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» по делу ТСНП-596 от 23.01.2007 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 75 от 08.11.2006, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: 1. Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; 2. Общества с ограниченной ответственностью «Ралегал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3 (правопреемник взыскателя),

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-23624/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя - Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на ФИО3 по делу № А65-23624/2007 в размере требования 1 254 818 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) № 54/18 от 10.11.2015 является мнимой сделкой, размер платы по которой не отражает фактическую стоимость уступаемого права; считает, что у общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» согласно решению об утверждении мирового соглашения по делу № ТСНП-596 от 23.01.2007 постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» отсутствовало право на переуступку долга ИП ФИО2 другим лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2007 удовлетворено заявление первоначального взыскателя - ОАО «Ак Барс» Банк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» по делу №ТСНП-596 от 23.01.2007, о взыскании с должника - ФИО2 4 894 818 рублей 75 копеек долга, образовавшегося вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по заключенному им 08.11.2005 года с ОАО «Ак Барс» Банк Кредитному договору № 75 и 24 972 руб. 73 коп. третейского сбора. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Улиманово Актанышского района РТ в пользу ОАО «Ак Барс» Банк, г. Казань взыскано 1 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа. 25.10.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист №230819. 

В обоснование заявления заявитель указал, что ОАО «АК БАРС» по договору уступки права № 54/18 от 10.11.2015 уступило ООО «Банковский долговой центр» в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложении №1 к договору, в том числе по должнику – ФИО2 в размере 1 254 818 рублей 45 копеек. 25.09.2020 ООО «Банковский долговой центр» переуступило вышеуказанное требование к ФИО2 ООО «Ралегал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по арбитражному делу № А65-8850/2019 ООО «Банковский долговой центр» признано несостоятельным (банкротом), исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2021, ООО «Ралегал» 30.09.2020 переуступил право требования по договору цессии на сумму размере 1 254 818 рублей 45 копеек ФИО3, в подтверждение чего первоначальным взыскателем – ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» представлены доказательства оплаты стоимости уступленного права, а также доказательства перечисления заявителем 250 000 руб. на счет ООО «Ралегал», учитывая, что заявитель о состоявшейся переуступке вышеуказанного права требования задолженности должник - ФИО2 уведомлен письмом, направленным ФИО3 12.04.2021, заменил взыскателя по делу его правопреемником – ФИО3 в размере требования 1 254 818 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона N 229- ФЗ).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3). 

Как установлено судом первой инстанции, согласно сводке по исполнительному производству от 19.11.2021 ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, исполнительное производство №51452/14/16056-ИП: поступило 27.11.2014 по исполнительному листу по делу №А65-23624/2007 (дата создания 27.11.2014), 01.12.2014 издано постановление о принятии документа к исполнению. От УФССП по Республике Татарстан поступили письменные пояснения, согласно которым исполнительное производство №51452/14/16056-ИП окончено 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. 

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, исполнительное производство окончено 05.06.2020 не в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, соответственно, трехлетний срок для предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного взыскания подлежит исчислению с 05.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) № 54/18 от 10.11.2015 является мнимой сделкой, размер платы по которой не отражает фактическую стоимость уступаемого права, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных договоров цессии не усматривается их безвозмездный характер, первоначальный кредитор подтвердил факт оплаты стоимости уступленного права от ООО «Банковский долговой центр», также заявитель представил доказательства перечисления ООО «Ралегал» 250 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об оплате последующими кредиторами стоимости уступленного права. 

Должником не представлено доказательств того, что договоры уступки прав, на основании которых заявлено о замене взыскателя правопреемником, признаны в судебном порядке недействительными, доказательства оплаты должником взысканной суммы первоначальному кредитору также не представлено.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявление подтверждает реальность намерений участников договоров цессии на замену стороны в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» права на переуступку долга ИП ФИО2 другим лицам отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности определения Арбитражного суда Республики Татарстан, в апелляционной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-23624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 03.05.2022 (операция 2104).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                 Е.В. Коршикова