﻿784/2021-31355(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года Дело № А56-26365/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Лущаева С.В., 

при участии от открытого акционерного общества по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Куприященко Н.В.  (доверенность от 15.02.2021 № 59), от закрытого акционерного общества  «Эскомстроймонтаж-сервис» Шеронова М.О. (доверенность от 20.10.2020  

 № Э-103), 

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в  городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу  

 № А56-26365/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис», адрес:  199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А,  

ОГРН 1027800518074, ИНН 7801142112 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679,  

ИНН 7813046910 (далее - Компания), 29 792 748 руб. задолженности по  договору подряда от 10.06.2019 № 97-28-Эс (далее – договор), а также 375 592  руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 27.10.2019 с последующим их начислением до фактического  исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Компании Авдеев Григорий Анатольевич,  утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.02.2020 в рамках дела № А56-27130/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования  Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

29 792 748 руб. задолженности, 314 560 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части,  начиная с 28.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя  

из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации, 173 490 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 05.11.2020  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2020 и  постановление от 08.02.2021 и прекратить производство по делу.  

Как указывает податель жалобы, по условиям договора обязанность  ответчика по оплате работ в спорном размере возникает только с момента  перечисления ему денежных средств заказчиком – Санкт-Петербургским  государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного  строительства». Поскольку такая оплата ответчику не поступила, иск,  предъявленный истцом, не подлежал удовлетворению. Кроме того, Компания  указывает, что требования истца о взыскании с ответчика долга и начисленных  на эту сумму процентов в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 29) не относятся к текущим требованиям, а соответственно,  такое исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.  

Временный управляющий Компании Авдеев Г.А., надлежащим образом  извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в  судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и  Компанией (подрядчик) 10.06.2019 заключен договор, согласно которому  субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования  эскалаторов и электропривода эскалаторов станции «Дунайский проспект» на  объекте - строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до  станции «Южная» в соответствии с утвержденной рабочей документацией (РД).  

Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные и принятые  надлежащим образом работы.  

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ,  определив их начало с даты заключения договора, а окончание – 15.08.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в  сумме 38 434 927 руб. 61 коп., в том числе 20% НДС (6 405 821 руб. 27 коп.).  

По условиям договора основанием для оплаты выполненных  субподрядчиком работ указаны сформированные в соответствии с локальными  сметами подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме  

КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справка  о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а  также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком (пункт 3.4).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату принятых работ подрядчик  обязался производить на основании счета, выставленного субподрядчиком в  течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления  документов, указанных в пункте 3.4 договора, но не ранее получения денежных  средств для оплаты данных работ от заказчика, а также при условии открытия  субподрядчиком отдельного счета в банке, осуществляющем банковское  сопровождение контракта - акционерное общество «Газпромбанк» (Банк ГПБ  (АО)).  

Общество, указывая на то, что Компанией по актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 23.07.2019 № 1, от 23.07.2019 № 2, от 19.08.2019 № 3,  от 19.08.2019 № 4 без замечаний приняты работы на общую сумму 29 792 748  руб., которые не оплачены в полном объеме, в претензии от 06.03.2020 (том 1  л.д. 11) потребовало от подрядчика погасить образовавшуюся задолженность в  размере 29 792 748 руб. в течение 7 с дней с момента получения претензии.  

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по договору и начисленных на эту сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2019 с  последующим начислением до фактического исполнения ответчиком  обязательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили  заявленные Обществом требования о взыскании основного долга, признав, что  работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты  подрядчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2, а следовательно, подлежат оплате. Исследовав при этом  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства  и установив по делу фактические обстоятельства, требования Общества о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами суды удовлетворили частично.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в  подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих  работ ответчику на общую сумму 29 792 748 руб., представило  соответствующие его условиям акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 23.07.2019 № 1, от 23.07.2019 № 2, от 19.08.2019 № 3, от 19.08.2019  

 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  подписанные Компанией без замечаний по объему, стоимости и качеству  выполненных работ.  

Наличие задолженности по оплате данных работ в сумме 29 792 748 руб.  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергалось,  равно как и не оспаривалась достоверность представленных субподрядчиком  документов, подтверждающих приемку работ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку заказчик строительства объекта – Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного  строительства» в своем ответе от 07.08.2020 (том 1 л.д.124-125) на запрос суда  подтвердил приемку и оплату подрядчику в августе 2019 года работ,  выполненных субподрядчиком, суды исходя из условий пункта 3.5 договора  правомерно признали обязательство Компании по оплате спорных работ в  сумме 29 792 748 руб. наступившим.  

С учетом установленной задолженности по оплате результата работ суды,  руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет субподрядчика, правомерно  удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика  

314 560 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 28.10.2019 по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых  требований истца в части взыскания с Компании процентов за пользование  чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.  

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подано истцом в  суд после введения 23.02.2020 в отношении Компании процедуры наблюдения  по арбитражному делу № А56-27130/2019 о несостоятельности (банкротстве)  этого юридического лица, а поэтому иск подлежал оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, получила  правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.  

Из материалов дела следует, что спорный договор, включающий в себя  условия о сроках выполнения работ и их оплаты, заключен сторонами после  возбуждения 15.03.2019 по заявлению одного из кредиторов в отношении  Компании дела о несостоятельности (банкротстве) по арбитражному делу  

 № А56-27130/2019, которое на дату принятия решения по настоящему делу  судом не прекращалось, а было лишь объединено 29.06.2020 с ранее  возбужденным 16.01.2019 аналогичным делом № А56-432/2019 после отмены  

вышестоящей судебной инстанцией определения суда от 22.02.2019 о  прекращении производства по этому делу в связи с утверждением судом  мирового соглашения между должником и кредитором (налоговым органом).  

Объединенному делу о несостоятельности (банкротстве) Компании  присвоен № А56-432/2019.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции объединение  29.06.2020 дел № А56-432/2019 и № А56-27130/2019 о несостоятельности  (банкротстве) в одно производство с присвоением ему № А56-432/2019, вопреки  ошибочным доводам Компании, не означает, что дело о банкротстве ответчика  фактически должно считаться возбужденным с момента такого объединения и  возобновления производства по нему.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.  

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что  получило разъяснение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  требования по текущим платежам исключены из числа требований кредиторов  по денежным обязательствам, которые с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка  предъявления требований к должнику.  

В этой связи исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), исковые  заявления о взыскании с должника долга по текущим платежам не подлежат  оставлению без рассмотрения с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения  и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами 10.06.2019, то есть  после возбуждения судом 15.03.2019 дела о несостоятельности (банкротстве)  Компании, а обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ,  также возникшее в период после принятия заявления кредитора о признании  ответчика банкротом не исполнено, суды правомерно признали требования  истца о взыскании задолженности относящимися к текущим платежам и  рассмотрели спор по существу по общим правилам искового производства.  

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании  

пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.  

Несогласие подателя жалобы с изложенной в обжалуемых судебных актах  оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, поскольку  исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не  относится.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-26365/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по  строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Лущаев