АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3008/2021

г.Чита

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317753600011695, ИНН 

<

***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 75-0003731 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 29 апреля 2021 года; 

от Байкальского МУГАДН: не было (извещено); 

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Байкальскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 75-0003731 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении.

Определениями суда от 06 и 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 60-61) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») и Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (далее – ООО «ПроСервис Восток»).

Представитель ФИО1 доводы заявления и дополнений к нему поддержал, указал, что последний 03 июня 2020 года осуществлял перевозку по договору фрахтования, заключенному с ООО «ПроСервис Восток». Также заявитель отмечает, что предприниматель не был извещен Байкальским МУГАДН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

Административный орган доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО «Транзит» письменный отзыв на заявление не представило.

ООО «ПроСервис Восток» в отзыве на заявление поддержало позицию предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания Байкальское МУГАДН и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

23 и 24 июня, 07 июля 2021 года по запросу суда от АО «Почты России» поступили письма от 11 мая 2021 года № МР54-21/312, от 27 мая 2021 года № МР54-21/395, от 22 июня 2021 года № МР54-21/522 и от 06 июля 2021 года № 0031090376.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 апреля 2021 года № ИЭ9965-21-71761000 (т. 1, л.д. 24-25) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317753600011695.

29 июля 2019 года ФИО1 выдана лицензия № АК-75-000423 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. В качестве вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Лицензия предоставлена бессрочно.

Должностным лицом Байкальского МУГАДН в период с 29 марта по 28 апреля 2020 года проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 15 км. ФАД А-350 «Чита – Забайкальск – КНР», 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», в ходе которых установлен факт осуществления ФИО1 регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Чита – Газимурский Завод» с использованием следующих транспортных средств:

- 29 марта 2020 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М248СС75, под управлением водителя ФИО1, следовавший по маршруту Чита – Ямкун;

- 15 апреля 2020 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М787СС75, под управлением водителя ФИО3, следовавший по маршруту Чита – Широкая;

- 18 апреля 2020 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, следовавший по маршруту Чита – Ямкун;

- 26 апреля 2020 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, следовавший по маршруту Чита – Ямкун;

- 26 апреля 2020 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, следовавший по маршруту Чита – Батакан;

- 29 апреля 2020 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, следовавший по маршруту Чита – Газимурский Завод.

При этом карта маршрута регулярных перевозок у ФИО1 отсутствовала. 

Результаты рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии отражены в актах от 29 марта 2020 года № 164-Ч (т. 1, л.д. 170-172), от 15 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 158-159), от 18 апреля 2020 года № 174-Ч (т. 1, л.д. 164-166), от 26 апреля 2020 года № 195-Ч (т. 1, л.д. 146-148) и № 194-Ч (т. 1, л.д. 152-154), от 28 апреля 2020 года № 204-Ч (т. 1, л.д. 138-140). 

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 12 мая 2020 года должностным лицом Байкальского МУГАДН вынесено соответствующее определение № 14 (т. 1, л.д. 134-137).

На основании распоряжения от 25 мая 2020 года № 26 (т. 2, л.д. 112-114) и рейдового задания от 25 мая 2020 года № 124 (т. 2, л.д. 115) должностным лицом Байкальского МУГАДН в период с 1 по 30 июня 2020 года вновь проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 15 км. ФАД А-350 «Чита – Забайкальск – КНР», 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», в ходе которых установлен факт осуществления ФИО1 03 июня 2020 года регулярной перевозки пассажиров по маршруту «Чита – Казаковский промысел» с использованием автобуса марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, о чем составлен акт рейдового осмотра, обследования транспортных средств на линии от 03 июня 2020 года № 277 (т. 1, л.д. 90-91).

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол № 75-0005234/1346 от 13 июля 2020 года (т. 1, л.д. 71-77).

Постановлением № 75-0003731 от 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 41-50) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Административным органом заявлено о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель обязан обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по его месту жительства. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 75-0003731 вынесено Байкальским МУГАДН 28 июля 2020 года и направлено по месту жительства ФИО1, указанному в ЕГРИП: г. Чита, территория СНТ № 60 «Нива», дом 15, в почтовом отправлении № 80093749519601 (т. 1, л.д. 54).

Однако почтовый конверт № 80093749519601, направленный по месту жительства предпринимателя, вернулся в Байкальское МУГАДН 14 августа 2020 года (т. 1, л.д. 51-53), что также подтверждено представителем административного органа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Байкальское МУГАДН копии такого постановления (то есть, с 31 августа 2020 года постановление № 75-0003731 от 28 июля 2020 года вступило в силу).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления поступило в суд через организацию почтовой связи только 01 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 3).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № ED106779785RU (т. 1, л.д. 21) заявление с приложенными документами сдано предпринимателем на почту 30 марта 2021 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ФИО1 считается поданным в арбитражный суд 30 марта 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 43-44) ФИО1 указывает на неполучение спорной почтовой корреспонденции. Как отмечает заявитель, оспариваемое постановление получено предпринимателем непосредственно в Байкальском МУГАДН 29 марта 2021 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая расписка (т. 2, л.д. 128-129).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту № 80093749519601 (т. 1, л.д. 52-53) вложенное в него постановление административного органа направлено заказным письмом с уведомлением по адресу (месту жительства) ФИО1, указанному в ЕГРИП: г. Чита, территория СНТ № 60 «Нива», дом 15.

Какие-либо отметки организации почтовой связи о причинах возврата почтового отправления на указанном конверте отсутствуют.

По сведения с сайта Почты России (т. 1, л.д. 51) 03 августа 2020 года отправление прибыло в место вручения, 04 августа 2020 года проставлена отметка «неудачная попытка вручения» и 11 августа 2020 года «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Так, пунктами 32, 33 и 34 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 5.4.1.2.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в случае отсутствия адреса отправителя/адресата, выявления ошибки в написании или неполного адреса отправителя/адресата, РПО возвращается отправителю для дооформления/переоформления.

Из поступивших по запросам суда ответов АО «Почта России» от 11 мая 2021 года № МР54-21/312, от 22 июня 2021 года № МР54-21/522 и от 06 июля 2021 года № 0031090376 следует, что заказное письмо № 80093749519601 адресом: г. Чита, территория СНТ № 60 «Нива», д. 15, на имя ФИО1 03.08.2020 года поступило в отделение почтовой связи Чита 672038, доставка почтового отправления не осуществлялась по причине некорректного (неполного) адреса получателя. 11.08.2020 года почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя.

В письме от 22 июня 2021 года № МР54-21/522 АО «Почта России» также указано, что поскольку дачные и садовые некоммерческие товарищества (ДНТ, СНТ) не относятся к муниципальным образованиям (поселения), соответственно доставка корреспонденции в данные адреса не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что органом почтовой связи фактическая доставка почтового отправления № 80093749519601 в адрес ФИО1 не осуществлялась, последний также не был извещен о нахождении отправления № 80093749519601 в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК Российской Федерации, арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пропущенный предпринимателем срок подлежит восстановлению.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования предпринимателя по существу спора подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. 

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что извещение от 25 июня 2020 года о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 81) и определение от 13 июля 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 60) направлены по месту жительства ФИО1, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Чита, территория СНТ № 60 «Нива», д. 15, в почтовых конвертах № 80091049047770 (т. 1, л.д. 79-80) и № 80087150615106 (т. 1, л.д. 58-59) соответственно.

Однако почтовые конверты № 80091049047770 и № 80087150615106 вернулись в административный орган по причине невручения адресату (т. 1, л.д. 57 и 78).

В связи с чем протокол № 75-0005234/1346 об административном правонарушении от 13 июля 2020 года (т. 1, л.д. 71-77) составлен, а постановление № 75-0003731 от 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 41-50) вынесено должностным лицом Байкальского МУГАДН в отсутствие предпринимателя. 

В тоже время административным органом не учтено, что возвращенные в Байкальское МУГАДН почтовые конверты № 80091049047770 и № 80087150615106 сведений о причинах возврата отправлений не содержат.

По сведениям с сайта Почты России (т. 1, л.д. 57, 78) почтовые отправления возвращены в административный орган «по иным обстоятельствам».

Согласно поступившим по запросам суда ответам АО «Почта России» от 11 мая 2021 года № МР54-21/312, от 22 июня 2021 года № МР54-21/522 и от 06 июля 2021 года № 0031090376:

- заказное письмо № 80091049047770 адресом: г. Чита, территория СНТ № 60 «Нива», д. 15, на имя ФИО1 30.06.2020 года поступило в отделение почтовой связи Чита 672038, доставка почтового отправления не осуществлялась по причине некорректного (неполного) адреса получателя. 09.07.2020 года почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя;

- заказное письмо № 80087150615106 адресом: г. Чита, территория СНТ № 60 «Нива», д. 15, на имя ФИО1 17.07.2020 года поступило в отделение почтовой связи Чита 672038, доставка почтового отправления не осуществлялась по причине некорректного (неполного) адреса получателя. 25.07.2020 года почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя

В письме от 22 июня 2021 года № МР54-21/522 АО «Почта России» также указано, что поскольку дачные и садовые некоммерческие товарищества (ДНТ, СНТ) не относятся к муниципальным образованиям (поселения), соответственно доставка корреспонденции в данные адреса не предусмотрена.

Следовательно, извещение от 25 июня 2020 года о составлении протокола об административном правонарушении и определение от 13 июля 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по месту жительства ФИО1 в почтовых конвертах соответственно № 80091049047770 и № 80087150615106, фактически в адрес предпринимателя не доставлялись, последнему также не было известно о нахождении таких отправлений в отделении почтовой связи.

Иным способом (по электронной почте, телефонограммой, телеграфным уведомлением и др.) предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, протокол № 75-0005234/1346 об административном правонарушении от 13 июля 2020 года составлен, а постановление № 75-0003731 от 28 июля 2020 года вынесено должностным лицом Байкальского МУГАДН в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В свою очередь, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело без участия предпринимателя, административный орган лишил ФИО1 возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. 

Таким образом, предприниматель был лишен Байкальским МУГАДН возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела. 

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд считает возможным не оценивать доводы лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, оспариваемое ФИО1 постановление Байкальского МУГАДН № 75-0003731 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317753600011695, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) № 75-0003731 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин