ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17004/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-21881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.07.2019 по делу № А53-17004/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении и возврате по акту приема-передачи земельного участка.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) об обязании освободить земельный участок от деревянных строений и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:39, площадью 5675 кв.м, имеющий адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й мкр. Жилого района «Левенцовский», (пятно №6), по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года суд обязал федеральное государственное казенное учреждение «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» освободить земельный участок от деревянных строений и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:39, площадью 5675 кв.м, имеющий адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й мкр. Жилого района «Левенцовский», (пятно №6), по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с прекращением действия договора. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельные участки выделялись для осуществления строительства управлением ЮО ВНГ России жилых многоквартирных домов для военнослужащих, однако в связи с отсутствием финансирования строительство домов осуществлено не было. После окончания срока действия договоров с 25.08.2014 они на основании статьи 425 ГК РФ прекратили своё действие в связи с истечением срока действия. Суд первой инстанции ссылается на положения п.1 ст. 689 ГК РФ, однако управлением ЮО ВНГ России 22.09.2014 было совершено действие по волеизъявлению о продлении договоров безвозмезного пользования, однако на основании письменного ответа Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 04.02.2015 (исх. № 59-34-2/1956) управлению было отказано в дальнейшем предоставлении указанных земельных участков в безвозмездное пользование. Продление срока предоставления управлению ЮО ВНГ России в безвозмездное пользование спорных земельных участков могло быть осуществлено только на основании нового договора, который заключен не был. Таким образом, правовых оснований для дальнейшего безвозмездного пользования управлением ЮО ВНГ России указанными земельными участками с 25.08.2014 нет. Спорные земельные участки не находятся в собственности или в иных формах пользования у управления ЮО ВНГ России. Решение об отказе управлению ЮО ВНГ России в дальнейшем (после окончания срока действия договоров) предоставлении участков в безвозмездное пользование принято Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пределах его компетенции. Истец не мог не знать о том, что срок действия договоров о предоставлении управлению ЮО ВНГ России в безвозмездное пользование спорных участков прекратил свое действие. В связи с прекращением действия договоров безвозмездного пользования управлением ЮО ВНГ России указанными земельными участками и отсутствием новых аналогичных договоров (дополнительных соглашений), спорные земельные участки вернулись в пользование Администрации г. Ростова-на-Дону с 25.08.2014. Ответчик также ссылается на то, что у ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» отсутствует определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информация о времени и месте подготовки и первого судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России был заключен договор безвозмездного срочного пользования от 22.10.2013 №534 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073003:39, площадью 5675 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 2-й мкр.Жилого района «Левенцовский» (пятно №6) для использования в целях проведения работ по подготовке документации, необходимой для организации торгов на заключение государственного контракта на строительство многоквартирного дома. Срок пользования участком установлен с 22.10.2013 по 25.08.2014, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 22.10.2013.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ответчика изменено на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Южного округа войск национальной гвардии».

Департаментом имущественно-земельным отношений г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону» было проведено обследование спорного земельного участка, актом от 03.08.2018 №2698 истцом установлено, что земельный участок не огорожен, в юго-восточной части участка расположено два деревянных строения с признаками деформации, территория захламлена мусором, имеется сорная растительность.

Письмом от 17.09.2018 ответчик сообщил истцу о том, что не располагает информацией о необходимости дальнейшего использования спорного земельного участка, участком не пользуется.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования от 19.10.2018 №59-6/3258, договор прекратил свое действие 24.01.2019. На момент подачи иска в суд спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор безвозмездного пользования (договор ссуды), правоотношения из которого регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621 , пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Как утверждает истец, по истечении определенного договором срока безвозмездного пользования действие спорного договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно данной норме, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, основанием возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок образуют в совокупности два условия: продолжение использования ссудополучателем объекта ссуды после истечения срока договора, отсутствие возражений со стороны ссудодателя.

Ответчик ссылается на неиспользование спорного земельного участка по истечении определенного договора срока безвозмездного пользования.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исполнение данной обязанности предполагает совершение ссудополучателем определенных действий, направленных на возврат ссудодателю объекта ссуды, образованных совокупностью фактического (освобождение участка от имущества ссудополучателя) и волевого (доведение до ссудодателя волеизъявления на возврат объекта ссуды) элементов. В отсутствие таких действий (в том числе любого из указанных элементов) ссудополучатель считается продолжившим использование объекта ссуды.

Из материалов дела не следует, что ответчик в разумный срок по истечении определенного договором срока предложил департаменту принять из ссуды являвшийся ее объектом земельный участок (путем направления соответствующего акта или иного документа). 

Таким образом, факт использования ответчиком спорного земельного участка по истечении определенного договором срока имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Из правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств не следует, что департамент по истечении определенного договором срока возражал против использования ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, по истечении определенного договором срока действие спорного договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о прекращении договора по истечение срока его действия подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что им 22.09.2014 было совершено действие по волеизъявлению о продлении договора безвозмезного пользования, однако на основании письменного ответа Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 04.02.2015 управлению было отказано в дальнейшем предоставлении указанного земельного участка в безвозмездное пользование, не опровергают факт использования ответчиком спорного земельного участка по истечении определенного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исполнение данной обязанности предполагает совершение ссудополучателем определенных действий, направленных на возврат ссудодателю объекта ссуды, образованных совокупностью фактического (освобождение участка от имущества ссудополучателя) и волевого (доведение до ссудодателя волеизъявления на возврат объекта ссуды) элементов. В отсутствие таких действий (в том числе любого из указанных элементов) ссудополучатель считается продолжившим использование объекта ссуды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 17.09.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии необходимости использования земельного участка, являвшегося объектом аренды по спорному договору. Между тем, спорный земельный участок не был возвращен по акту приема-передачи.

Письмом от 19.10.2018 №59-6/3258 Департамент направил ответчику уведомление об отказе от спорного договора ссуды по основанию пункта 1 статьи 699 ГК РФ и акт приема-передачи земельного участка. Ответчик ответ в адрес истца не направил, как и не направил возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каждой из сторон были выражены волеизъявления на расторжение спорного договора, что свидетельствует о его расторжении по соглашению сторон. Тот факт, что данное соглашение не было совершено в виде одного документа, не исключает вывод о его заключении, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена письмами.

Из пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует обязанность ссудополучателя по расторжении договора ссуды вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет иска образует требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

В основание применения данного способа защиты входит факт неисполнения должником соответствующей обязанности на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность, к исполнению которой просит истец присудить ответчика, заключается в возврате ссудополучателем ссудодателю являвшегося объектом ссуды земельного участка.

Как указано выше, исполнение данной обязанности предполагает совершение ссудополучателем определенных действий, направленных на возврат ссудодателю объекта ссуды, образованных совокупностью фактического (освобождение участка от имущества ссудополучателя) и волевого (доведение до ссудодателя волеизъявления ссудополучателя на возврат объекта ссуды) элементов.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия доказательств возврата ответчику истцу спорного земельного участка и подтвержденного материалами дела нахождения в юго-восточной части участка двух деревянных строений с признаками деформации, которые отсутствовали при передаче истцом ответчику земельного участка по акту приема-передачи 22.10.2013, суд первой инстанции обоснованно присудил ответчика к исполнению данной обязанности в натуре, обязав его освободить земельный участок от деревянных строений и передать департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на неизвещение судом о рассмотрении дела подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось почтовым отправлением 34400235853414 по указанному адресу (почтовое уведомление с отметкой о получении определения суда приобщено к материалам дела).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Ввиду изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу № А53-17004/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу № А53-17004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина