ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19403/2020

город Воронеж

6 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от ООО «Калачеевский мясокомбинат»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2020 сроком на 3 года;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу №А14-19403/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский мясокомбинат» (Воронежская обл., Калачеевский р-н, пос. Пригородный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) (Воронежская обл., Калачеевский р-н, г. Калач, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 046S19200020465 от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевский мясокомбинат» (далее - заявитель, ООО «Калачеевский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения №046S19200020465 от 05.11.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 15.02.2021 судом принят отказ ООО «Калачеевский мясокомбинат» от требований к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным решения №046S19200020465 от 05.11.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Производство по делу №А14-19403/2020 прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отнесения на Управление Пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с Управления Пенсионного фонда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представитель Управления не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление Пенсионного фонда в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Калачеевский мясокомбинат» была уплачена государственная пошлина в установленном размере - 3 000 руб. по платежному поручению №3080 от 17.12.2020.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом области установлено, что заявленные ООО «Калачеевский мясокомбинат» требования направлены на оспаривание решения Управления Пенсионного фонда №046S19200020465 от 05.11.2020, которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 166 000 руб.

С данным заявлением ООО «Калачеевский мясокомбинат» обратилось в суд 21.12.2020 (подано по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), определение о принятии заявления к производству по настоящему делу вынесено судом 24.12.2020.

Одновременно, из представленных заинтересованным лицом доказательств следует, что оспариваемое заявителем решение №046S19200020465 от 05.11.2020 было отменено решением Управления Пенсионного фонда №1 от 03.12.2020.

Судом первой инстанции учтено, что указанное решение №1 от 03.12.2020 (которым было отменено оспариваемое заявителем решение) было направлено заинтересованным лицом в адрес ООО «Калачеевский мясокомбинат» лишь 24.12.2020 с сопроводительным письмом №08-17/8338 от 23.12.2020 и получено последним 28.12.2020 (то есть, после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и возбуждения производства по настоящему делу), что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта, а также копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39760053067796, сформированным официальным сайтом Почты России.

При этом каких-либо действий, направленных на реализацию принятого 03.12.2020 решения №1 от 03.12.2020, заинтересованным лицом до 24.12.2020 (дата направления в адрес заявителя уведомления об отмене решения) не предпринималось.

В частности, Управлением пенсионного фонда не было отозвано направленное в адрес ООО «Калачеевский мясокомбинат» требование от 26.11.2020 № 046S01200015517 об уплате финансовых санкций по решению №046S19200020465 от 05.11.2020 о привлечении страхователя к ответственности в срок до 17.12.2020.

Напротив, в период после отмены оспариваемого решения №046S19200020465 от 05.11.2020 Управление Пенсионного фонда предпринимало меры по его принудительному исполнению, а именно: в связи с неисполнением в установленный срок - 17.12.2020 требования №046S01200015517 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке, заинтересованное лицо в рамках осуществления мер по принудительному взысканию суммы штрафа в судебном порядке направило 21.12.2020 в адрес ООО «Калачеевский мясокомбинат» по почте исковое заявление о взыскании штрафа на основании решения №046S19200020465 от 05.11.2020 (данное исковое заявление, подписанное начальником Управления ПФР, было получено заявителем 24.12.2020, зарегистрировано в Журнале учета входящих документов ООО «Калачеевский мясокомбинат» 25.12.2020 (порядковый номер 904), что подтверждается копией конверта и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39760053067680)).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что возникновение настоящего спора обусловлено действиями заинтересованного лица, не уведомившего заявителя в установленный срок (в течение пяти дней - ст. 17 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") об отмене оспариваемого решения решением №1 от 03.12.2020, а, напротив, предпринимавшего действия, направленные на принудительное исполнение отмененного решения №046S19200020465 от 05.11.2020 в части взыскания финансовых санкций, что по аналогии с обстоятельствами, приведенными в ч.1 ст. 111 АПК РФ, является основанием для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из установленных судом области фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии в данном случае у ООО «Калачеевский мясокомбинат» оснований полагать, что заявленные требования были удовлетворены Управлением Пенсионного фонда до возбуждения производства по настоящему делу (24.12.2020).

В связи с вышеизложенным, на основании части 1 статьи 110, части 1 статьи 111 АПК РФ, статьи 333.40 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление Пенсионного фонда.

В указанной связи, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачеевском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу ООО «Калачеевский мясокомбинат» правомерно взыскано 3000 рублей по оплате государственной пошлины.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу №А14-19403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1