/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13475/2017-АК

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А71-6302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Воткинский завод»: Черезова Т.Ю. паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 117/17-139Д;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике:  Шибанова А.Н, доверенность от 19.01.2017 № 03-09; Перевозчикова О.Ю., доверенность от 29.03.2017 № 03-20; Аникин С.А., доверенность от 03.10.2017 № 03-37, предъявлены удостоверения;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Акционерного общества «Воткинский завод»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2017 года по делу № А71-6302/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

о признании незаконным решения антимонопольного органа в части, 

 

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – заявитель, АО «Воткинский завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) по делу №АА 08-12/2017- 23Ж от 29.03.2017.

Судом первой инстанции приняты заявленные представителем общества в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения требований, согласно которым  из числа оспариваемых исключен пункт 3 оспариваемого решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах о несоответствии решения антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 5 положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках),  КоАП РФ. По пункту 2 решения общество, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 13.07.2016 № Д28-1794, указывает, что Закон о закупках не регламентирует процедуру осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяет основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики, следовательно, заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупках и документации о закупке порядок и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки. Положением о закупках (пункты 7.8.1, 7.8.2), извещением о закупке установлен срок рассмотрения предложений участников закупки  - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре, что соответствует Закону о закупках. По пункту 5 решения податель жалобы  приводит доводы о неправильной квалификации нарушений в соответствии с КоАП РФ, данные доводы заявлялись суду первой инстанции, но не были им рассмотрены. По мнению апеллянта, у  антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ИП Турковой М.А., поскольку жалоба не содержит оснований, предусмотренных п. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Общество в жалобе указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, что выразилось в принятии уточненных требований на основании статьи 49 АПК РФ, не оформленных в письменном виде.

Антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба предпринимателя Турковой М.А. на действия закупочной комиссии АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений «Выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «Воткинский завод», расположенных по адресу:  г. Воткинск, ул. Кирова, д. 2, ул. Речная, д. 12» (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31704771337). В жалобе содержалась информация о нарушении требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 3 Закона о закупках при проведении спорной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 29.03.2017 УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение №АА 08-12/2017-23Ж, которым жалоба ИП Турковой М.А. на действия закупочной комиссии АО «Воткинский завод» признана необоснованной (пункт 1). 

Пунктом 2 решения Заказчик - АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений «Выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «Воткинский завод», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 2, ул. Речная, д. 12» (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31704771337) признан нарушившим подп. 11 п. 7.2.3 Положения о закупках, ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. 

Пунктом 3 решения Заказчик признан нарушившим подп. 7.8.1 п. 7.8 Положения о закупках, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом было принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Удмуртской Республике для решения вопроса о возбуждении дел об административной ответственности в отношении виновных должностных лиц АО «Воткинский завод» по ч. 7 ст. 7.32.3, ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (пункт 5).

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа в указанной части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные представителем общества требования,  пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными  пунктов 2 и 5 оспариваемого решения антимонопольного органа.

По вопросу о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований до принятия судебного акта.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования, в том числе уменьшить требования.

На основании изложенного апелляционным судом признаны необоснованными доводы апеллянта о том, что заявленные требования могли быть уточнены только письменно.

Между тем при проверке полномочий представителя заявителя в судебном заседании апелляционным судом установлено, что представитель заявителя Симанова Н.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2017 (л.д. 62),  которой был заявлен отказ от требований о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа (аудиозапись судебного заседания),  не была наделена соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст.  62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

         Исходя из буквального содержания доверенности от 06.04.2017, представитель общества Симанова Н.В. не была наделена полномочиями на  отказ от заявленных требований, изменение требований. 

Вместе с тем, как следует из заявления общества, апелляционной жалобы,  пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа общество оспаривает только в части квалификации установленного нарушения подп. 7.8.1 Положения о закупках,  ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в соответствии с КоАП РФ. Данные доводы судом фактически были рассмотрены, оценка доводам дана на странице 8 решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции в части требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.03.2017.

По существу заявленных требований апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

  На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о  защите конкуренции  по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, закрепленные в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

 Из анализа вышеприведенных положений следует, что в случае установления антимонопольным органом оснований, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями на принятие решения с учетом всех выявленных нарушений.

В ст. 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При рассмотрении жалобы ИП Турковой М.А. антимонопольным органом установлено, что  10.02.2017 АО «Воткинский завод» (Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении закупки № 31704771337 и закупочную документацию. Начальная (максимальная) цена  закупки установлена в размере 800 699,62 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 17.02.2017, 09:00. Дата и время рассмотрения заявок - 10.03.2017, 11:00. Дата и время подведения итогов - 10.03.2017, 11:00.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 27.02.2017 закупочной комиссией допущены к участию в закупке и признаны участниками закупки: ООО КК «Промтех», ООО «ПрофиСтрой», ООО «Зеленстрой».

Не допущена к участию в закупке ИП Туркова М.А. по причине нарушения требований закупочной документации (отсутствует отметка налогового органа о получении, либо доказательства отправки с помощью электронно-цифровой подписи бухгалтерской отчетности за последний отчетный год); ООО «Подводно-технические работы», по причине нарушения требований закупочной документации (Справка из налогового органа и соответствующего государственного внебюджетного фонда о наличии/отсутствии просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды не актуальна); ООО «Профит», по причине нарушения требований закупочной документации (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц не актуальна).

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом жалоба ИП Турковой М.А. признана необоснованной. 

В данной части решение антимонопольного органа не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку жалоба была подана в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, доводы жалобы  соответствовали основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о защите конкуренции,  а также в жалобе содержались ссылки на нарушение закупочной комиссией ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, Комиссией антимонопольного органа жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Основанием для признания общества нарушившим подп. 11 п. 7.2.3 Положения о закупках, ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках послужили выводы антимонопольного органа о том, что в закупочной документации отсутствовала информация о дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов.

Согласно п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Аналогичное требование установлено в подп. 11 п. 7.2.3 Положения «О закупочной деятельности АО «Воткинский завод» в редакции от 16.12.2016.

В извещении о спорной закупке и в закупочной документации указан срок рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре.

Поскольку в закупочной документации срок рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов календарной датой не определен, а также отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), следует признать, что информация о дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов дата, подлежащая размещению в соответствии с требованиями подп. 11 п. 7.2.3 Положения о закупках,  п. 11  ч. 10 ст. 4 Закона о закупках Заказчиком надлежащим образом не установлена.

При таких обстоятельства, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа, о том, что обществом (Заказчиком) не исполнены требования подп. 11 п. 7.2.3 Положения о закупке, что является нарушением ч.1 ст. 2, п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития  России  от  13.07.2016 № Д28и-1794 коллегией апелляционного суда рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат позиции, изложенной в указанном письме.

Пункты 3 решения антимонопольного органа, которым Закупочная комиссия общества признана нарушившей подп. 7.8.1 Положения о закупках, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также пункт 5 решения  общество оспорило в части квалификации вменяемых нарушений по ч. 6 ст. 7.32.4, ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

   Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указание в решении антимонопольного органа на квалификацию установленных нарушений в соответствии с КоАП РФ не является окончательной.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, окончательная квалификация вменяемого юридическому лицу противоправного деяния в соответствии с положениями КоАП РФ производится при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа  о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, квалификации правонарушений в соответствии с КоАП РФ, на стадии принятия решения по результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы о нарушениях при проведении торгов не нарушают права и законные интересы общества.

Возражения общества по квалификации нарушений общество вправе заявить в рамках дела об административном правонарушении в случае его возбуждения.

На основании изложенного апелляционный суд, рассмотрев доводы общества о незаконности пунктов 3 и 5 оспариваемого решения, не усматривает оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа в указанной части.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта об отсутствии у антимонопольного  органа полномочий на рассмотрение жалобы по следующим основаниям.

  Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в следующих случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В жалобе ИП Турковой М.А. содержались сведения о нарушении Заказчиком порядка организации и проведения торгов, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, последствием которых является ограничение конкуренции.

Установленное антимонопольным органом нарушение, изложенное в пункте 2 оспариваемого решения, соответствует основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (неразмещение информации о месте и дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, размещение которой является обязательным в силу п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для рассмотрения жалобы участника закупки и принятия решения по жалобе.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

         Поскольку в резолютивной части судебного акта по делу отсутствует решение в части требований о признании незаконным пункта 3 решения антимонопольного органа, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года по делу № А71-6302/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«В удовлетворении требований о признании  недействительными пунктов  2, 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  по делу № АА 08-12/2017- 23Ж от 29.03.2017 отказать».

Возвратить акционерному обществу «Воткинский завод» (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №12937 от 10.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Н.В. Варакса