АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

 Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5257/2023

г. Тверь

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СК Стройпроект», Московская область, г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.09.2018г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Тверь  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  13.02.2014 г.),

о взыскании 1 807 344 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СК Стройпроект», Московская область, город Химки (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», город Тверь  (далее - «ответчик») о взыскании 1 807 344 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.05.2020 г. по 04.08.2020 г. на основании п.5.2 договора подряда №20/08-19 от 20.08.2019 г., в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные обобщенные пояснения по иску от 17.10.2023 г., указал, что акты были представлены только по электронной почте, что договором не предусмотрено, дата документов указана неверно, истец предложил устранить это. Условиями договора не предусмотрен перенос сроков выполнения работ в случае неперечисления аванса, контррасчет выполнен ответчиком неправильно, работы были сданы по каждому дополнительному соглашению отдельным актом. В настоящее время спорные работы выполнены и сданы ответчиком. 

Истец пояснил, что нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ в 2020 г., были исключены истцом из периода просрочки, арифметическую часть контррасчета ответчика не оспаривает.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, пояснил, что не уведомлял ответчика о приостановлении работ применительно к ст. 716 ГК РФ. Ответчик пояснил, что арифметическую часть расчета истца не оспаривает.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 18.10.2023 г. до 14 час. 00 мин. 25.10.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 25.10.2023 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что позиция ответчика по иску не изменилась.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда №20/08-19 от 20.08.2019г. (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: работы по устройству наружных сетей: В-2; К-1; К-2. па объекте: ПК "Транспортные системы" по адресу: 

<

...>. именуемая в дальнейшем "Работа".

Максимальный срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается 45 рабочих дней с момента подписания договора, перечисления на расчетный счет подрядчика 100 % авансового платежа. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п.1.4.).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи фактически выполненных Работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком. Работы могут сдаваться Подрядчиком поэтапно (п.1.5).

Согласно п.3.1, сметная стоимость договора составляет: 12 131 142 (двенадцать миллионов сто тридцать одна тысяча сто сорок два) рубля 00 коп. в том числе НДС 20% - 2 021 857 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере: 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп. с НДС 20% - 1 316 666 руб. 66 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п.3.2.).

В соответствии с п.3.3. договора последующие платежи выплачиваются на основании подписанных актов фактически выполненных работ (КС2, КСЗ).

В соответствии с п.3.4. договора окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ (КС2, КСЗ).

За нарушение срока выполнения Работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки (п.5.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.11.1).

17 февраля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда №20/08-19 от 20.08.2019 г.

В п. 1.2. дополнительного соглашения стороны согласовали нижеследующие сроки выполнения Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 3:

• Начало выполнения работ-17 февраля 2020 года;

• Окончание работ-17 апреля 2020 года.

В п. 2. дополнительного соглашения стороны согласовали общую стоимость дополнительных Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 3, которая составляет 21363 488 (Двадцать один миллион триста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 560 581 рублей 33 коп.

В 2.1 дополнительного соглашения при заключении настоящего Соглашения № 3 Стороны установили следующий порядок авансирования Работ (Услуг), предусмотренных данным Соглашением № 3:

- заказчик перечисляет 100 % аванс на материалы и оборудование, что составляет 14 451 418,00 (Четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать рублей) 00 копеек, в т.ч НДС 20 % - 2 408 569,66 руб. в течении 3-х (Трех) банковских дней на расчетный счет Подрядчика (п. 2.2.);

- заказчик перечисляет авансовый платеж не позднее 24.02.2020 г. в размере 5 100 000,00 (Пять миллионов сто тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч НДС 20% - 850 000,00 руб. на строительно-монтажные работы и перебазировку спец. Техники (п. 2.3.).

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.3.).

23 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору подряда №20/08-19 от 20.08.2019 г.

В п. 1.2. дополнительного соглашения стороны согласовали нижеследующие сроки выполнения Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 5:

• Начало выполнения работ-23 июня 2020 года;

• Окончание работ-23 июля 2020 года.

В п. 2. дополнительного соглашения стороны согласовали общую стоимость дополнительных Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 5, которая составляет 1 067 640 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 177 940 рублей 00 коп.

Расчет производится Заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.3.).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2020  г. на сумму 21 321 888 руб. 00 коп. и на сумму 1 067 640 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора, истцом начислена неустойка на основании п. 5.2 договора и направлены ответчику претензии с требованием оплатить неустойку.

Отсутствие выплаты ответчиком неустойки в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 807 344 руб. 67 коп. -  неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 г. по 04.08.2020 г. на основании п.5.2 договора подряда №20/08-19 от 20.08.2019г., в связи с нарушением сроков выполнения. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. 

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из договора подряда №20/08-19 от 20.08.2019г., правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743, 758-762 ГК РФ. 

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока выполнения Работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

17 февраля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда №20/08-19 от 20.08.2019 г.

В п. 1.2. дополнительного соглашения стороны согласовали нижеследующие сроки выполнения Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 3:

• Начало выполнения работ-17 февраля 2020 года;

• Окончание работ-17 апреля 2020 года.

В п. 2. дополнительного соглашения стороны согласовали общую стоимость дополнительных Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 3, которая составляет 21363 488 (Двадцать один миллион триста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь)рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 560 581 рублей 33 коп.

В 2.1 дополнительного соглашения при заключении настоящего Соглашения № 3 Стороны установили следующий порядок авансирования Работ (Услуг), предусмотренных данным Соглашением № 3:

- заказчик перечисляет 100 % аванс на материалы и оборудование, что составляет 14 451 418,00 (Четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать рублей) 00 копеек, в т.ч НДС 20 % - 2 408 569,66 руб. в течении 3-х (Трех) банковских дней на расчетный счет Подрядчика (п. 2.2.);

- заказчик перечисляет авансовый платеж не позднее 24.02.2020 г. в размере 5 100 000,00 (Пять миллионов сто тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч НДС 20% - 850 000,00 руб. на строительно-монтажные работы и перебазировку спец. Техники (п. 2.3.).

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.3.).

23 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №5к договору подряда №20/08-19 от 20.08.2019 г.

В п. 1.2. дополнительного соглашения стороны согласовали нижеследующие сроки выполнения Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 5:

• Начало выполнения работ-23 июня 2020 года;

• Окончание работ-23 июля 2020 года.

В п. 2. дополнительного соглашения стороны согласовали общую стоимость дополнительных Работ (Услуг), предусмотренных настоящим Соглашением № 5, которая составляет 1 067 640 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 177 940 рублей 00 коп.

Расчет производится Заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.3.).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2020  г. на сумму 21 321 888 руб. 00 коп. и на сумму 1 067 640 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №3 от 17 февраля 2020 года и №5 от 23 июня 2020 года, истцом начислена неустойка за период с 13.05.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 1 807 344 руб. 67 коп. на основании п.5.2 договора. 

Исходя из положений  ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно  быть  исполнено  в установленный срок.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, обстоятельств непреодолимой силы, законодателем возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, то есть выполнения работ, в сроки определенные договором и дополнительными соглашениями, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на иск ответчик указал, что приостанавливал проведение строительных работ в период с 06.03.2020 г. по 30.03.2020 г. на основании информационных писем ООО "ПК Транспортные Системы" от 04.03.2020 г. №ОП/596, ООО «ПутьЭлектроТранс» от 06.03.2020 г. № 20-СМР.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора. Доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательства того, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить в согласованный срок, в материалы дела не представлены.

Основной заказчик спорных работ - Общество с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные Системы" (далее - ООО «ПК ТС») - в отзыве на определение об истребовании доказательств пояснило, что не приостанавливало выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>, в период с 06.03.2020 г. по 30.03.2020 г. на основании письма ООО «ПутьЭлектроТранс» от 06.03.2020 г. № 20-СМР, где речь идет о работах по устройству наружных сетей-пожарного В-2 в период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. Указанные письма носят информационный характер и распоряжения о приостановке работ на объекте в указанный период не содержат. Также ООО «ПК ТС» направляло письмо в адрес ООО СК «Стройпроект» от 04.03.2020г. № ОП/596, где просило сместить сроки работ на 25.03.2020 г. по оси 21 связи с приездом министра промышленности и торговли ФИО4 ООО «ПК ТС» не принимало участия в согласовании условий договоров и дополнительных соглашений заключаемых ООО «СК Стройпроект» с субподрядчиками, в том числе с ООО «СпецСтрой». Все согласования по объемам выполняемых работ, по согласованиям сметных расчетов между ООО «ПК ТС» и ООО «СК Стройпроект» проводились до начала выполнения работ. После достижения соглашения, между ООО «ПК ТС» и ООО «СК Стройпроект» оформлялись соответствующие документы (технические задания, сметные расчеты). ООО «ПК ТС» не вмешивалось во взаимоотношения между ООО «СК Стройпроект» и привлекаемыми им субподрядчиков для выполнения согласованного объема работ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

С учетом изложенного выше и положений контракта, ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, п.5.2 договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. 

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 г. по 04.08.2020 г. на основании п.5.2 договора в сумме 1 807 344 руб. 67 коп. заявленными правомерно.

Ответчик считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по договору подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство об этом. Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, пояснения ответчика, а также с учетом выполнения спорных работ и сдачи их результата ответчиком истцу, считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за период с 13.05.2020 г. по 04.08.2020 г. в связи с нарушением срока  выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 903 672 руб. 34 коп. (50% от заявленной суммы неустойки). Данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойку (пени) следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 г. по 04.08.2020 г. на основании п.5.2 договора подряда №20/08-19 от 20.08.2019 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 903 672 руб. 34 коп.,  в остальной части исковые требования о взыскании  неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору  удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с указанным выше, удовлетворением иска в части, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 31 073 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным поручением от 27.03.2023 г. №1142.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Тверь  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  13.02.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СК Стройпроект», Московская область, г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.09.2018г.):

-  903 672 руб. 34 коп. - неустойки. 

- 31 073 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин