АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                               

«21» октября 2022 года                                                                         Дело № А19-25331/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2022. Полный текст решения изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 041 469 руб. 60 коп., 

по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 361 154 руб. 70 коп., 

при  участии в заседании: 

от ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ": ФИО1 - представитель по доверенности;

от Администрации: ФИО2,  ФИО3 - представители по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее, истец, ООО "СПБ "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее, ответчик, АДМИНИТРАЦИЯ) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 041 469 руб. 60 коп., из них: 23 063 752 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 1 977 716 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2021 по 29.09.2022. Также просило производить начисление пени на сумму долга по день фактической его оплаты, начиная с 30.09.2022, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на ненадлежащее выполнение ООО "СПБ "СОЮЗ" работ, а также несоблюдение сроков их выполнения, что явилось основанием для принятия АДМИНИТРАЦИЕЙ решения об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов. 

Также АДМИНИТРАЦИЯ заявила встречные исковые требования к ООО "СПБ "СОЮЗ" (с учетом уточненного заявления от 28.09.2022 № 076-74-645/22) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05 июля 2021 года № 010-64-823/21 в сумме 231 154 руб. 69 коп.; за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05 июля 2021 года № 010-64-824/21 – в сумме 130 000 руб. 01 коп., а всего 361 154 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.09.2022 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным. 

ООО "СПБ "СОЮЗ" встречные исковые требования оспорило, представило отзыв на встречный иск, в котором указало на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушений срока выполнения работ допущено не было, в данном случае имела место приемка выполненных работ. 

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) и ООО "СПБ "СОЮЗ" (подрядчик) 05 июля 2021 года заключены муниципальные контракты № 010-64-823/21 и № 010-64-824/21 (далее - Контракты), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Иркутска за счет средств бюджета города Иркутска в Октябрьском округе города Иркутска в соответствии с Приложениями № 1- 5 к Контрактам и дизайн-проектами благоустройства дворовых территорий, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 4.3.1 Контрактов (далее - работы) и сдать результаты выполненных работ Заказчику, Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать эти работы в порядке и на условиях, определённых Контрактами.

В соответствии с пунктом 1.2 Контрактов местом выполнения работ является город Иркутск; адреса дворовых территорий (далее – Объекты) указаны в Технических заданиях (Приложения № 1 к Контрактам). 

Цена Контрактов определена в пункте 2.1 Контрактов, включает в себя НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и составляет по Контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021 - 17 781 130 руб. 39 коп., по Контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021 - 10 000 001 руб. 01 коп.

По условиям пункта 3.2 Контрактов начальный срок выполнения работ определен моментом заключения сторонами Контрактов, конечный срок выполнения работ установлен до 01.09.2021. 

Оплата результатов выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком  актов  о  приемке  выполненных  работ  (форма  № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ  и  затрат  (форма № КС-3) (пункт 2.3 Контрактов). 

Как указал истец, во исполнение условий Контрактов и в период их действия им надлежащим образом были выполнены подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью  17 781 130 руб. 39 коп. (по Контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021) и 10 000 001 руб. 01 коп. (по Контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021) передан Заказчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3 от 01.09.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021.

Однако, ответчик от подписания форм КС-2, КС-2 отказался, оплату стоимости работ не произвел, сославшись на принятые им 21.10.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине нарушения сроков выполнения работ, предоставления исполнительной документации. 

Письмами № 02-11-и, № 03-11-и от 01.11.2021 ООО "СПБ "СОЮЗ" обращалось к АДМИНИСТРАЦИИ с просьбой отменить на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решения о расторжении контрактов в связи с односторонним отказом Заказчика от их исполнения, на которые последний ответил отказом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПБ "СОЮЗ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ условий муниципальных контрактов № 010-64-823/21 от 05.07.2021 и № 010-64-824/21 от 05.07.2021 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанные Контракты являются договорами подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контрактам является АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ИРКУТСКА применению подлежат также положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Разделом 5. «Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ» Контрактов предусмотрено, что Заказчик осуществляет приёмку результатов выполненных работ на основании актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и  затрат.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и Контракты № 010-64-823/21 от 05.07.2021 и № 010-64-824/21 от 05.07.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае отказ АДМИНИСТРАЦИИ от подписания актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) №№ 1, 2, 3 от 01.09.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 мотивирован расторжением Контрактов № 010-64-823/21 от 05.07.2021 и № 010-64-824/21 от 05.07.2021 в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. 

 Вместе с тем, оценив данные мотивы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд признает их необоснованными, а односторонний отказ АДМИНИСТРАЦИИ от исполнения Контрактов по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконным, исходя из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По условиям спорных Контрактов Подрядчику надлежало выполнить работы в период с 05.07.2021 (с момента заключения Контрактов) до 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что о готовности результатов выполненных работ по Контрактам ООО "СПБ "СОЮЗ" сообщило заказчику письмом от 03.09.2021 № 16/09-и, что подтверждается отметкой АДМИНИСТРАЦИИ вх. № 703-51-1062/21 от 09.09.2021. Одновременно к приемке были предоставлены акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3 от 01.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 на сумму 17 781 130 руб. 39 коп. (по Контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021) и на сумму 10 000 001 руб. 01 коп. (по Контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021).

В ответ на данное письмо АДМИНИСТРАЦИЯ указала на необходимость ООО "СПБ "СОЮЗ" в срок до 20.09.2021 устранить выявленные замечания и предоставить полный комплект исполнительной документации. 

Проверенная и подписанная представителем строительного контроля (ООО «СНИДО») исполнительная документация была предоставлена ответчику 21.10.2021, о чем свидетельствует входящий штамп АДМИНИСТРАЦИИ (вх. № 703-51-1291) на сопроводительном письме ООО "СПБ "СОЮЗ" № 445-ПР от 21.10.2021.

Каких-либо претензий относительно качества и полноты предоставленной Подрядчиком исполнительной документации Заказчик не заявил, равно, как и не представил таковые после получения письма ООО "СПБ "СОЮЗ" № 01/11-и от 01.11.2021 с приложением повторно откорректированной исполнительной документации и форм КС-2, КС-3. 

Наряду с этим, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения приведенной номы предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку по состоянию на 21.10.2021 производство работ по Контрактам № 010-64-823/21 от 05.07.2021 и № 010-64-824/21 от 05.07.2021 было завершено, работы фактически были выполнены и предъявлены к приемке Заказчиком, а разногласия сторон касались исключительно оформления исполнительной документации, следовательно, законных оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения Контрактов у АДМИНИСТРАЦИИ не имелось. 

Также необходимо отметить, что само по себе наличие у Заказчика возражений относительно предоставленной Подрядчиком исполнительной документации (ее состава, полноты, порядка оформления и т.д.) не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ, к которым у Заказчика отсутствуют претензии по их качеству и объему. 

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации либо ненадлежащее ее оформление подрядчиком исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В дополнительных пояснениях по делу (т.д. 1 л.д. 156) ответчик подтвердил, что отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ, однако, ее отсутствие не позволяет произвести экспертизу объемов и качества выполненных работ.

Вместе с тем, такая экспертиза по ходатайству ООО "СПБ "СОЮЗ" была проведена в ходе судебного разбирательства. Так, определением суда от 13.04.2022 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-сметную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" работ, соответствующих муниципальному контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021, техническому заданию к нему, локальным ресурсным сметным расчетам, Дизайн-проектам по благоустройству дворовых  территорий, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №№ 1, 2, 3 от 01.09.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 на сумму 17 781 130 руб. 39 коп.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" работ, соответствующих муниципальному контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021, техническому заданию к нему, локальным ресурсным сметным расчетам, Дизайн-проектам по благоустройству дворовых  территорий, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №№ 1, 2, 3 от 01.09.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 на сумму 10 000 001 руб. 01 коп.

В ходе исследования объектов в натуре (проведение обмерных работ) эксперт установил, что объемы, указанные в Локальных ресурсных сметных расчетах №№ 1-3 (Приложения №№ 1-3 к Контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021), сформированных на основании Дизайн-проекта (Предложение № 5 к Контракту) являются завышенными, так как геометрические параметры объектов, указанных в Дизайн-проекте, разместить на местности невозможно (площади покрытий в Дизайн-проекте больше физических габаритов площадок строительства).

По результатам проведенного путем выезда на объекты и проведения визуально-инструментального исследования эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактического объема качественно выполненных ООО "СПБ "СОЮЗ" по Муниципальному контракту № 010-64-823/21 от 05.07.2021 работ составила 14 114 180 руб. 40 коп.; по Муниципальному Контракту № 010-64-824/21 от 05.07.2021 – 8 949 572 руб. 40 коп.

При этом, как указала эксперт ФИО4 в исследовательской части экспертного заключения № 17/04-22 от 25.08.2022 (стр. 13), качество выполнения работ, результаты которых являются видимыми (в том числе по устройству верхнего слоя покрытий проезжей части, покрытия тротуаров, дорожных и газонных бортовых камней, ограждений, устройству газонов, монтажу малых архитектурных форм – скамеек, урн и т.д.), было оценено фактически в ходе проведения визуально-инструментального исследования объектов. Тогда как оценка качества и объема работ, результат которых является скрытым (разборка старого покрытия, разработка грунта и устройство основания, устройство нижнего слоя покрытия проезжей части), была произведена на основании представленной в материалы дела исполнительной документации; в отношении результата работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия объем был перепроверен натурными измерениями по верхнему слою.

Истец, учитывая выводы эксперта, скорректировал исковые требования, уменьшив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму долга до 23 063 752 руб. 80 коп.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав на невыполнение экспертом требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части отбора кернов (вырубок)  в целях установления состава и объемов скрытых работ, а также на отсутствие в материалах экспертного заключения документов о прохождении поверки или калибровки  средств измерений, с помощью которых осуществлялось экспертное исследование; представил рецензию на экспертное заключение № 17/04-22 от 25.08.2022. 

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного заключения эксперта № 17/04-22 от 25.08.2022 была вызвана эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО4, которая в судебном заседании 29.09.2022 - 06.10.2022, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснила, что на сегодняшний день оценить качество применяемых в слоях покрытия проезжей части материалов путем производства вырубок асфальтобетона не представляется возможным, поскольку в соответствии с СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями № 1, 2)» данное мероприятие  должно производится не позднее чем через 14 суток после возобновления движения. 

В данной связи, как пояснил эксперт, качество работ оценивалось на предмет наличия видимых дефектов (трещин, следов выкрашивания, просадок и т.д.). По результатам натурного исследования значительных, критических дефектов, влияющих на использование объектов по назначению, выявлено не было, дефекты отсутствуют, либо малозначительные, эксплуатационного характера. 

 Также экспертом в дополнение к экспертному заключению были представлены свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке в отношении инструментов, применяемых при производстве экспертизы (в том числе, рулетка измерительная металлическая, лента мерная фиберглассовая, курвиметр дорожный).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 17/04-22 от 25.08.2022 с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО4, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для проведения повторного либо дополнительного исследования судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ о назначении повторной экспертизы по делу отказано. 

Оценивая то обстоятельство, что при оценке качества выполненных ООО "СПБ "СОЮЗ" асфальтобетонных работ эксперт, в том числе руководствовался исполнительной документацией, возражения по которой были заявлены ответчиком как в период сдачи результата работ, так и на стадии судебного разбирательства, суд исходит из того, что данная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона) подписывалась, а результат скрытых работ проверялся представителями ООО «СНИДО», осуществляющим строительный контроль на объектах. 

Относительно тех объектов, в отношении которых ООО «СНИДО» строительный контроль не осуществляло суд на основании детального исследования исполнительной документации установил, что на объектах, расположенных по адресам: ул. Волжская, 20, ул. Партизанская, 85-87, б. ФИО5, 35 (ограждение), ул. Байкальская, 258-а, асфальтобетонные работы не выполнялись, что объясняет отсутствие актов отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона; в отношении объектов по адресам: ул. Лыткина, 2-а,  ул. Карла Либкнехта, 214, ул. Аэрофлотская, 7-А, ул. Трилиссера, д. 101 имеется вся необходимая исполнительная документация, в том числе подписанные главным специалистом ОКХ КУОО Администрации г. Иркутска ФИО6 акты отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 28.09.2021 и от 05.10.2021, а также подписанные начальником ОКХ УЖКХ Октябрьского округа г. Иркутска ФИО7 акты освидетельствования скрытых работ.

Ссылки представителей АДМИНИСТРАЦИИ в ходе судебного разбирательства на наличие возражений к выполненным работам, в частности по объекту ул. Лыткина, 2-а со ссылкой на протокол лабораторных испытаний № 73/2 от 30.09.2021 судом отклонены, поскольку указанный протокол в материалах дела отсутствует, однако, имеется другой протокол № 73/1 от 30.09.2021, подписанный представителем АДМИНИСТРАЦИИ ФИО6 без каких-либо возражений. 

На основании вышеизложенного судом установлено, что выполненные ООО "СПБ "СОЮЗ" по Контрактам № 010-64-823/21 от 05.07.2021 и № 010-64-824/21 от 05.07.2021 работы по благоустройству дворовых территорий соответствуют предусмотренным Контрактами целям, имеют надлежащее качество, их результат общей стоимостью 23 063 752 руб. 80 коп. пригоден к эксплуатации по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Принимая во внимание, что в таких случаях главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты выполненных работ, суд находит мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3 от 01.09.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.2021 необоснованными, а требование ООО "СПБ "СОЮЗ" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ основного долга в сумме 23 063 752 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2, 6.3 Контрактов предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде пени (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного  настоящим  Контрактом,  начиная  со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена, истец в соответствии с представленным в дело расчетом на сумму неисполненного обязательства начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка России – 7,5 %, за период с 22.10.2021 по 29.09.2022 всего на сумму 1 977 716 руб. 80 коп., с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической его оплаты, начиная с 30.09.2022, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Расчет пени судом проверен, признан составленным методологически и арифметически верно, период начисления пени определен ООО "СПБ "СОЮЗ" правильно. 

При этом, последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, устанавливающие запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, по мнению суда, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку указанный мораторий введен в целях снижения финансовой нагрузки на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, т.е. деятельность приносящую доход, связанную с определенными финансовыми рисками

АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ИРКУТСКА как муниципальное казенное учреждение не является юридическим лицом применительно к статьям 48, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое распространяется действие Закона о банкротстве, а соответственно и мораторий, введенный в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Указанный правовой подход приведен в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А19-5117/2022. 

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Контрактов, за период с 22.10.2021 по 29.09.2022 на сумму 1 977 716 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга. 

Рассмотрев встречные требования АДМИНИСТРАЦИИ о взыскании с ООО "СПБ "СОЮЗ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контрактам, арбитражный суд не установил оснований для их удовлетворения, в связи со следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Применительно к рассматриваемому спору, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде пени в размере одной трехсотой действующей на  дату  уплаты  пени  ключевой  ставки  Центрального  банка  Российской  Федерации от цены соответствующего этапа Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим этапом    Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.6  Контрактов).

В обоснование встречного искового требования АДМИНИСТРАЦИЯ указала, что при установленном Контрактами сроке выполнения работ – 01.09.2021, обязательства ООО "СПБ "СОЮЗ" по состоянию на указанную дату фактически не были исполнены, что в соответствии с приведенным выше положением Контрактов является основанием для применения к подрядчику за период с 07.09.2021 по 02.11.2021 мер финансовой ответственности в виде пени на сумму 361 154 руб. 70 коп. 

Возражая данному требованию АДМИНИСТРАЦИИ, ООО "СПБ "СОЮЗ" указало на отсутствие нарушения срока выполнения работ, в данном случае имело место приемка выполненных работ. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупном толковании с условиями заключенных Контрактов и представленных в материалы дела доказательств, суд находит обоснованной позицию ООО "СПБ "СОЮЗ", поскольку указанный в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, конечный срок выполнения работ по спорным Контрактам установлен сторонами – до 01.09.2021 (пункт 3.2 Контрактов). 

Разделом 5 Контрактов «Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ» предусмотрено, что Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента окончания выполнения работ извещает в письменной форме Заказчика о готовности результатов выполненных работ к приёмке и направляет Заказчику подписанные им акты о приёмке выполненных работ,  справку  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (пункт 5.2).

 В соответствии с пунктом 5.3 Контрактов заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от Подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также иной документации, предусмотренной п. 5.2 настоящего Контракта, Заказчик в целях проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего Контракта проводит экспертизу результатов выполненных  работ  своими  силами  или  с  привлечением  экспертов,  экспертных организаций. По результатам экспертизы результатов выполненных работ составляется заключение.

Из буквального толкования приведенных условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении. 

Из материалов дела следует, что уведомление ООО "СПБ "СОЮЗ" о готовности результатов выполненных работ № 19/09-и от 03.09.2021 было вручено АДМИНИСТРАЦИИ 06.09.2021, то есть в пределах установленного пунктом 5.2 Контрактов срока. Далее, действия сторон были связаны с приемкой уже готовых к сдаче работ. То обстоятельство, что после предъявления работ к приемке подрядчиком устранялись недостатки, в том числе указанные в предписаниях ООО «СНИДО», а также в части исполнительной документации, не может быть квалифицировано как продолжение выполнения работ по Контрактам.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АДМИНИСТРАЦИЯ, как лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт несоблюдения ООО "СПБ "СОЮЗ" установленного Контрактами срока выполнения работ, что исключает возможность начисления пени на основании пункта 6.6  Контрактов. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплаченной ООО "СПБ "СОЮЗ" при подаче иска платежным поручением от 06.12.2021 № 2388 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 040 руб. 00 коп. 

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом не производится, поскольку в данной части судебный акт принят не в пользу АДМИНИСТРАЦИИ, которая, как была указано выше в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты в бюджет.

Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "СПБ "СОЮЗ" платежным поручением № 575 от 04.04.2022 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2022 денежные средства в указанном размере перечислены ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» на основании выставленного счета от № 38 от 25.08.2022.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АДМИНИСТРАЦИИ в пользу ООО "СПБ "СОЮЗ" сумме 180 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" удовлетворить. 

В удовлетворении встречного иска АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА отказать. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 23 063 752 руб. 80 коп., пени в сумме 1 977 716 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 30.09.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова