212/2018-17625(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-12121/2016  14 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: Кананенко А.А. (доверенность от 06.09.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств  

автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018,  принятое судьей Мофа В.Д., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, 

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А31-12121/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект»  

(ОГРН: 1053600493583, ИНН: 3665052396)  к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств  

автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»  

(ОГРН: 1027739083866, ИНН: 7730014175)  о взыскании 8 262 840 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (далее – 

ООО «РосЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  

акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств  автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее –  

АО «ЭЦМ», Общество) о взыскании 8 262 840 рублей долга за выполненные работы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания».  

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,  взыскал с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «РосЭнергоПроект» 4 942 076 рублей 01 копейку, в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, 

АО «ЭЦМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 431 и  709 (пункты 1, 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировали  применение коммерческой сметы, которая, в свою очередь, не имеет обоснованного  расчета, поэтому стоимость работ не является доказанной; не оценили довод Общества о  том, что акт приемки выполненных работ от 24.03.2014 № 5 не подписан заказчиком в  связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не представлена рабочая  документация по расчету и выбору частот для организации высокочастотной связи для  передачи данных, не приняли во внимание возражения Общества на заключение судебной  экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «РосЭнергоПроект» в отзыве и его представитель в судебном заседании  возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных  актов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «РосЭнергоПроект» (подрядчик) и 

АО «ЭЦМ» (заказчик) заключили договор от 20.09.2012 № Г/11/19/2012 на выполнение  работ по проведению инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей  документации по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ «Генеральская» с  автотрансформаторами 2 х 125 МВА в городе Ростов-на-Дону», а также по согласованию  результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации со всеми  заинтересованными организациями, прохождение экспертизы.  

В силу пункта 2.2 договора результат выполненных работ по договору или его часть  должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно  в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях.  

Согласно пункту 4.1 цена договора в текущих ценах не является твердой и  приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в договоре, и  составляет 57 418 800 рублей, включая НДС. Стоимость отдельных работ, входящих в  общий комплекс работ по договору в текущих ценах, согласно абзацу 3 пункта 4.1  договора указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора в течение 20 календарных дней после  получения от заказчика утвержденного задания на проектирование (технического задания)  подрядчик выполняет расчеты стоимости изготовления проектной документации путем  

разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение проектных  работ) направляется подрядчиком на согласование заказчику.  

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 № 1 стороны согласовали увеличение  стоимости работ по договору на 1 600 000 рублей; цена с учетом НДС по договору  составит 59 028 800 рублей.  

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил двусторонние акты  сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2013 № 24, от 30.09.2013 № 35 и от 09.12.2013   № 36 на общую сумму 50 765 960 рублей. Данные работы заказчик принял без замечаний.  

Всего по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме  51 509 289 рублей.  

ООО «РосЭнергоПроект» по акту приемки выполненных работ от 24.03.2014 № 5  передал ответчику выполненную рабочую документацию, представляющую собой  завершающий этап работ по договору, определив цену выполненных работ путем  вычитания из цены договора стоимости результата работ, фактически принятых  заказчиком (59 028 800 - 50 765 960 = 8 262 840). Указанный акт ответчиком не подписан в  связи с наличием недостатков в документации.  

Стороны приняли меры к устранению недостатков, однако, в ходе данного процесса  третье лицо (заказчик работ по выполнении проектной документации по объекту) приняло  решение о консервации объекта, в связи с чем приостановлены платежи по заключенному  им с АО «ЭЦМ» договору генерального подряда.  

В связи с консервацией объекта АО «ЭЦМ» обратилось к третьему лицу с  требованием об оплате выполненных работ по изготовлению проектной и рабочей  документации в сумме 70 841 185 рублей 53 копеек, а также сообщило о решении  расторгнуть договор, ранее заключенный с третьим лицом на выполнение работ по  проектированию и строительству объекта (дело № А32-3642/2016).  

Рассмотрение указанного дела завершено утверждением мирового соглашения,  заключенного ответчиком и третьим лицом, по условиям которого третье лицо приняло на  себя обязанность уплатить ответчику 70 841 185 рублей 53 копейки в счет расчетов за  выполненные по договору работы; при этом ответчик обязался передать третьему лицу по  акту проектную и рабочую документацию на объект, а также заводскую документацию на  оборудование и исполнительную документацию.  

Во исполнение мирового соглашения ответчик сопроводительными письмами от  26.09.2015 и 25.10.2016 передал по накладным третьему лицу проектную и рабочую  документацию на объект, что подтверждается отметками о принятии. Суду первой  инстанции третье лицо пояснило, что во исполнение условий заключенного с ответчиком  мирового соглашения получило проектную и рабочую документацию; при этом  предоставленная документация содержит недостатки (отсутствуют необходимые  согласования, не сделаны корректировки).  

ООО «РосЭнергоПроект», сославшись на неоплату Обществом работ, переданных  по акту от 24.03.2014 № 5, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной  работы, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение  которой поручил комиссии экспертов в составе Крепакова Евгения Николаевича,  Чернигиной Любови Владимировны, Прудниковой Екатерины Михайловны, Буракова  Игоря Олеговича (сотрудников ООО «ВекторСтрой»), Косаревой Людмилы Викторовны,  Росинского Леонида Яковлевича (сотрудников ОО «Костромское областное общество  защиты прав строителей»).  

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что  переданный по спорному акту результат работ не соответствует условиям договора и  имеет недостатки.  

Эксперты в ходе исследования установили, что смета на проектные работы  сторонами при заключении договора не составлялась, в связи с чем стороны не определили  цену работ по подготовке отдельных разделов документации, в целом по договору цена  работ сторонами определена в результате достижения обоюдного соглашения.  

В заключении ООО «ВекторСтрой» сделан вывод о том, что метод расчета  стоимости работ по справочнику базовых цен применять некорректно, поскольку  стоимость работ определялась в коммерческих расценках.  

Согласно коммерческой смете на проектные работы ООО «ВекторСтрой» стоимость  выполненных и переданных истцом по спорному акту работ составляет 4 942 076 рублей  01 копейку.  

Эксперты ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей»  исчислили цену фактически выполненных истцом работ на основании единичных  расценок из сборников базовых цен в сумме 1 324 176 рублей 98 копеек.  

Руководствуясь статьями 709, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Костромской области, признав обоснованным заключение  экспертов ООО «ВекторСтрой», взыскал с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «РосЭнергоПроект»  4 942 076 рублей 01 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с  удовлетворением части исковых требований; доводов о несогласии с отказом в  удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных  актов проверяется судом округа в указанной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета  приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее  заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3,  4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 9.1 договора следует, что цена определяется путем согласования  сторонами сметы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  незамедлительно заявить об этом подрядчику.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды установили, что договор от 20.09.2012 № Г/11/19/2012 прекратил  свое действие в результате невозможности его исполнения (ввиду фактического  прекращения ведения работ по объекту, утраты ответчиком статуса генерального  подрядчика и передачи ответчиком третьему лицу результата фактически выполненных  работ), результат работ, переданный истцом ответчику по акту № 5, в свою очередь,  передан последним третьему лицу и им оплачен, в связи с чем пришли к обоснованному  выводу о том, что соответствующие расчеты должны быть произведены между АО «ЭЦМ»  и ООО «РосЭнергоПроект».  

Суды установили, что спорный договор предусматривает согласование сторонами  расчета стоимости подлежащих выполнению работ в сметах, однако доказательств их  согласования не представлено. Вместе с тем, договором не предусматрено применение при  

определении цены работ справочников базовых цен. Доказательств того, что стоимость  выполненных и принятых ответчиком работ определялась по базовым ценам, в материалах  дела не имеется.  

В связи с изложенным суды признали обоснованным вывод эксперта 

ООО «ВекторСтрой» о необходимости применения в расчетах между сторонами  коммерческих расценок, исходя из согласованной стоимости работ в целом, и правомерно  взыскали с Общества стоимость выполненных работ, определенную экспертным  заключением ООО «ВекторСтрой».  

Возражения Общества относительно данного экспертного заключения правомерно  отклонены судами, поскольку выводы эксперта не опровергнуты ответчиком в  установленном законом порядке; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  не заявлено.  

Само по себе несогласие с выводами экспертов ООО «ВекторСтрой» не может  служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы  ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных  положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух  инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А31-12121/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке  

электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций  «Электроцентромонтаж» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и  средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова