ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11841/2017

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4100/2019)   Фонда капитального ремонта Республики Карелия 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-11841/2017(судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО «Стройком»

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

3-и лица:   Администрация Петрозаводского городского округа;   МУП «Петрозаводский городской информационный центр»;   Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, о взыскании 1610501,24 руб., из которых 1483169,59 руб. задолженности по договору подряда № 67/2016-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.09.2016, 127331,65 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 16.11.2017.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил взыскать 1111139,98 руб. из которых 979334,06 руб. - сумма основного долга и 131805,92 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 09.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйстве и энергетики Республики Карелия; Администрация Петрозаводского городского округа; Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 889587,98 руб., из которых 784065,89 руб. задолженность за выполненные работы, 105522,09 проценты за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО2 №086.14.11.18 от 02.11.2018 по результатам проведения дополнительной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1419,71 тыс. руб. Суд посчитал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, и отметил, что истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащими лицами, эксперт   предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту при назначении судом экспертизы в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло. Стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 784065 руб. 89 коп. за вычетом выплаченного аванса в сумме 635644 руб. 11 коп. (1419710 – 635644,11). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично  с учетом выводов суда относительно суммы основной задолженности, в сумме 105522, 09 руб.. за период с 15.12.2016 по 09.07.2018. Период начисления процентов определен истцом с учетом положений раздела 7 договора и пункта 8.2 договора о сроках создания приемочной комиссии. Учитывая представленные в материалы дела подверженные сведения об извещении подрядчиком заказчика об окончании работ и необходимости создания приемочной комиссии, суд согласился с истцом относительно периода начисления процентов и отклонил соответствующие доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов.

На решение суда подана апелляционная жалоба  Фондом капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд), который просил отменить обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в установленный договором срок работы не завершены и к приемке не предъявлены. Фонд отказал  подрядчику в назначении приемочной комиссии  в связи с нарушением условий пунктов 6.1.2, 6.1.11, 8.2 договора, так как подрядчиком не представлены: журнал производства работ, счет-фактура на материалы, сертификаты (паспорта на использованные материалы), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (письма Фонда от 10.11.2016 №5135, от 19.12.2016 №5840). В связи с неоднократным нарушением подрядчиком договора, Фонд принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора в части дома по адресу: 

<

...>, о чем подрядчику направлено уведомление. При приемке указанного дома в эксплуатацию выявлены множественные недостатки, которые не устранены подрядчиком. Результат работ надлежащим образом не сдан. Дата, исходя из которой судом определен период начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, является датой принятия письма о готовности объекта к сдаче, а не датой направления в адрес Фонда предусмотренных договором документов, в частности, акта приемки работ. В акте комиссионного обследования от 10.08.2017 отражено, что исполнительная документация не представлена, акт подписан подрядчиком с возражениями, но относительно отсутствия исполнительной документации возражений не заявлено. Средства Фонда имеют целевое назначение и не могут расходоваться на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ,

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между СНО Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.09.2016 №67/2016-р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, указанных в приложении №1 к договору, в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 1.2 договора в размере 4850733,46 руб.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 1.4, 4.2 договора – 45 календарных дней с даты начала работ. По условиям пункта 4.1 – срок начала работ – не позднее даты заключения договора. 

Истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 02.11.2016 №3 на сумму 2118813,70 руб. и справка по форме КС-3 к нему. 

Письмом от 14.12.2016 ООО «Стройком» уведомило Фонд о выполнении работ по договору и просило назначить рабочую комиссию на 15.12.2016, а также также назначить сдаточную комиссию.

Ранее, письмом от 10.11.2016 Фонд отказал в назначении приемочной комиссии для приемки объекта со ссылкой на непредставление исполнительной документации по договору. 

Также, письмом от 14.12.2016 Фонд сообщил ООО «Стройком» о наличии замечаний по качеству выполненных работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, факт выполнения работ по договору подряда и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. Исходя из буквального смысла приведенного положения, непредставление исполнительной документации, или иной документации, предусмотренной договором, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу императивного положения статьи 720 ГК РФ, совершение действий по приемке результата выполненных работ является обязательством заказчика, встречным по отношению к действиям подрядчика по предъявлению результата выполненных работ.

Таким образом, неисполнение ООО «Стройком» обязанности по предоставлению предусмотренной договором документации, даже если оно и имело место, не освобождало заказчика от совершения действий по приемке результата работ.

Фактически результат выполненных работ – объект строительства, принят заказчиком, что не отрицается ответчиком. Указанный результат имеет потребительскую ценность для заказчика, что подтверждается заключением экспертизы. Недостатки по качеству выполненных работ, отмеченные в указанном выше письме и Акте комиссии от 10.08.2017, носят устранимый характер и не препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ по договору с недостатками, само по себе, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, в таком случае применяются меры защиты нарушенных прав, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 723 ГК РФ, в частности, соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

В данном случае, с учетом заключения эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы, определена фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчиком. Достоверность выводов эксперта не оспаривается подателем апелляционной жалобы. 

Таким образом, судом верно определено содержание обязательства заказчика по оплате выполненных работ исходя из их фактической стоимости, определенной экспертом и ранее оплаченных сумм по договору.

Доказательств прекращения договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ до представления к приемке результата выполненных работ в материалах дела не имеется, следовательно, работы должны быть оплачены заказчиком.

При определении даты возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал на дату уведомления заказчика о готовности объекта работ к приемке. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, письмо подрядчика о готовности объекта выполненных работ к приемке и назначении рабочей комиссии для его приемки следует расценивать как действия по предъявлению результата работ, с момента совершения которых обязательство подрядчика по выполнению работ в рамках договора следует считать исполненным, что, в свою очередь, порождает возникновение обязательства заказчика по  оплате выполненных работ. Период просрочки оплаты фактически выполненных работ определен. 

Учитывая изложенное, суд верно определил период просрочки при исполнении денежного обязательства и исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающуюся к уплате Фондом.

Положения статьи 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов не предусматривают исключений для организаций, в отношении которых установлено целевое финансирование, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, верно отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2018 по делу №  А26-11841/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов