ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(№11АП-12070/2022)

Дело № А55-29107/2020

г. Самара

06 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 от (14.03.2022, вх.№68187) о признании сделки недействительной к Московскому адвокатскому бюро «Партнерство правовой помощи» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446600, Самарская область, Нефтегорский район, ул. Промышленности, д.1,

с участием:

от Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» - представитель ФИО4, по доверенности от 22.04.2022,

от Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» - управляющий партнер ФИО5, протокол общего собрания от 20.03.2020,

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО6, по доверенности от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО7, по доверенности от 10.06.2022. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о признании АО «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) АО «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении АО «РОССКАТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «РОССКАТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

09.03.2022 конкурсный управляющий АО «РОССКАТ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 18.08.2017;

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Комента» перед АО «РОССКАТ» в размере 5 500 000 руб.

14.03.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой соглашения об оказании юридических услуг от 20.07.2017 №14/17, от 20.12.2017 №23/17, дополнительные соглашения от 22.10.2109 №01 к соглашению об оказании юридических услуг от 20.12.2017 №23/17;

Применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оплаченной АО «РОССКАТ» суммы денежных средств в счет оплаты услуг по названным соглашениям 7 500 000 руб.

09.03.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №592/Р/17 от 18.07.2017;

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО8 перед АО «РОССКАТ» по договору №592/Р/17 от 18.07.2017 в виде разницы между уставленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 527 801, 92 руб.

09.03.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства №513/Р/17 от 22.07.2017.

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО9 перед АО «РОССКАТ» по договору №513/Р/17 от 22.07.2017 в виде разницы между уставленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 794 213, 90 руб.

09.03.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной договор №619/Р/17 от 17.08.2017.

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Росскат-Сырье» перед АО «РОССКАТ» по договору №691/Р/17 от 17.08.2017 в виде разницы между уставленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 7 165 603,25 руб.

09.03.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной акт приема-передачи векселей от 26.05.2017.

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Росскат-Сырье» перед АО «РОССКАТ» по договору поставки №69 от 01.03.2016 в размере 12 349 988 руб. 28 коп.

09.03.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной договор №б/н от 17.07.2018.

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Вектор-1» перед АО «РОССКАТ» в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 74 325 431 руб.

09.03.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной договор №б/н от 30.03.2018.

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АВБ финанс – 5» перед АО «РОССКАТ» в размере 66 519 943 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 от 09.03.2022, вх.№63104 к ООО «Комета», от 09.03.2022, вх.№63112 к ФИО8, от 09.03.2022, вх.№63122 к ФИО9, от 09.03.2022, вх.№63097 к ООО «Росскат-Сырье», от 09.03.2022, вх.№63085 к ООО «Росскат-Сырье», от 14.03.2022, вх.№68187 к Московскому адвокатскому бюро «Партнерство правовой помощи», от 09.03.2022, вх.№63160 к ООО «Вектор-1», от 09.03.2022, вх.№63137 к ООО «АВБ ФИНАНС-5», о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 приняты письменные объяснения конкурсного управляющего должника ФИО3 от 09.06.2022, 14.06.2022. Удовлетворено устное ходатайство Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 в части требований от 14.03.2022, вх.№68187 о признании сделок недействительными к Московскому адвокатскому бюро «Партнерство правовой помощи». Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 в части требований от 14.03.2022, вх.№68187 о признании сделки недействительной к Московскому адвокатскому бюро «Партнерство правовой помощи».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 приняты письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3 от 15.06.2022 к заявлению о признании сделки недействительной.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 от 14.03.2022, вх.№68187, в редакции письменных пояснений от 15.06.2022, о признании недействительными соглашений об оказании юридических услуг от 20.07.2017 №14/17, от 20.12.2017 №23/17, дополнительного соглашения от 22.10.2109 №01 к соглашению об оказании юридических услуг от 20.12.2017 №23/17 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Должником совершены сделки по заключению соглашения об оказании юридической помощи №14/17 от 20.06.2017, соглашение об оказании юридической помощи №23/17 от 20.12.2017 более чем за один год и не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Дополнительное соглашение от 22.10.2019 №01 к соглашению об оказании юридических услуг от 20.12.2017 №23 заключено в течение одного года, предшествующего дню введения моратория (06.04.2020) и, следовательно, подпадает под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактическая оплата услуг по в рамках дополнительного соглашения от 22.10.2019 №01 к соглашению об оказании юридических услуг от 20.12.2017 №23/17 произведена должником на счет исполнителя в период менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «РОССКАТ» банкротом.

Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для признания оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи от 20.06.2017 №14/17, от 20.12.2017 №23/17 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника.

АО «РОССКАТ» обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделок, а исполнитель имел доступ к бухгалтерским, налоговым, финансовым и иным юридически значимым документам и не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи №14/17 от 20.06.2017, заключенного между АО «РОССКАТ» и Московское адвокатское бюро «Партнерство правовой помощи», исполнитель принимает поручение доверителя о представлении интересов доверителя в судебном процессе по заявлению о признании незаконным постановления ФАС России о наложении штрафа в размере 59 226 647,61 руб. по делу об административном правонарушении №4-1432-809/00-2216 от 14.06.2017. Задачей исполнителя является обоснование максимально возможного снижения размера штрафных санкций, установленных вышеуказанным постановлением.

Пунктом 3.1. стороны согласовали следующий порядок определения размера вознаграждения исполнителя:

1) вознаграждение за выполнение поручения доверителя в суде первой инстанции составляет 3 000 000 руб.;

2) вознаграждение за выполнение поручения доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 1 000 000 руб.;

3) вознаграждение за выполнение поручения доверителя в суде кассационной инстанции составляет 1 000 000 руб.;

7) выплата вознаграждения и его размер не зависят от результатов рассмотрения дела, «гонорар» успеха сторонами не предусмотрен.

20 июня 2018 сторонами соглашения подписан Акт №01 об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 14/17 от 20.06.2017, содержащий ссылки на мероприятия, проведенные исполнителем в рамках выполнения поручения доверителя и итоговую сумму вознаграждения исполнителя, которая составила 5 000 000 руб.

Денежные средства оплачены АО «РОССКАТ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от 28.06.2018 №8487 на сумму 500 000 руб.;

- от 29.06.2018 №8571 на сумму 500 000 руб.;

- от 03.07,2018 №8726 на сумму 500 000 руб.;

- от 13.07,2018 №9334 на сумму 500 000 руб.;

- от 26.07.2018 №9913 на сумму 500 000 руб.;

- от 16.08.2018 №11015 на сумму 500 000 руб.;

- от 17.08.2018 №11044 на сумму 500 000 руб.;

- от 31.08,2018 №11762 на сумму 500 000 руб.;

- от 04.10.2018 №13240 на сумму 500 000 руб.;

- от 11.10.2018 №13580 на сумму 300 000 руб.;

- от 18.10.2018 №13849 на сумму 200 000 руб.

Между АО «РОССКАТ» и Московским адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи» подписано соглашение оказании юридической помощи №23/17 от 20.12.2017.

В соответствии с условиями соглашения стороны установили следующие существенные условия.

Пункт 1.1. Исполнитель принимает поручение доверителя об оказании юридической помощи при проведении выездной налоговой проверки доверителя на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 29.09.2016 №434. Перечень мероприятий по оказанию юридической помощи согласован сторонами в разделе 3 настоящего соглашения.

Пункт 3.1. стороны согласовали следующий объем юридической помощи, подлежащий оказанию доверителю, и размер вознаграждения исполнителя за её оказание:

1) сумма вознаграждения в размере 500 000 руб. является платой за правовой анализ исполнителем представленных ему доверителем материалов выездной налоговой проверки и подготовку на основании проведенного анализа возражений по акту налоговой проверки №69 от 29.11.2017.

2) сумма вознаграждения в размере 100 000 руб. является платой за подготовку апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам указанной в п. 1.1. соглашения выездной налоговой проверки.

3) сумма вознаграждения в размере 1 400 000 руб. является платой за осуществление действий по оспариванию решения, вынесенного по результатам указанной в п. 1.1. соглашения выездной налоговой проверки, в Арбитражном суде Самарской области;

4) иные мероприятия по оказанию юридической помощи, размер вознаграждения исполнителя за выполнение таких мероприятий, а также размер и основание выплаты исполнителю «гонорара успеха», будут определены сторонами дополнительным соглашением после выполнения мероприятий, указанных в пп.1)-3) п. 3.1. соглашения.

28 октября 2019 года сторонами названного соглашения подписан акт №01 об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи №23/17 от 20.12.2017, отражающий все мероприятия, проведенные исполнителем в рамках выполнения поручения доверителя и итоговую сумму вознаграждения исполнителя, которая составила 2 000 000 руб.

30.10.2019 АО «РОССКАТ» оплатило исполнителю итоговую сумму вознаграждения в рамках соглашения об оказании юридической помощи №23/17 от 20.12.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 №951426.

20.12.2017 №23/17 определен сторонами без экономического обоснования, с чрезмерным завышением цены по сравнению с иными аналогичными услугами при сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538, о том, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые договоры заключены и исполнены в период, когда АО «РОССКАТ» имел задолженность перед налоговыми органами, а также перед своими контрагентами, в связи с чем, заключая оспариваемые договоры оказания юридических услуг, по цене в разы превышающей рыночную, стороны не могли не осознавать экономическую нецелесообразность его заключения с учетом Финансовых обязательств должника.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

30.03.2018 МИ ФНС России по КНП по Самарской области по результатам комплексной выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2013 по 31.12.2015) начальником инспекции вынесено решение №15 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым АО «Росскат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 289 572 руб. за неполную уплату НДС.

Также инспекцией дополнительно начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 1 225 690 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 582 205 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб. (из них 436032436 руб. пени по НДС и 512430 руб. пени по налогу на прибыль).

Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила: 1 901 654 733 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, приведены следующие выводы относительно аналогичных споров по оплате договоров оказания услуг, существенно отличающихся от рыночных цен, а именно:

«В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГКРФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие кризисных факторов условия договора оказания услуг в части определения стоимости услуг с учетом установления повышающих коэффициентов обоснованно, поскольку названное мотивирует исполнителя в условиях исключительности оказываемых услуг, их неординарности, эксклюзивности и ограниченности ресурсов, предоставлять соответствующие услуги наиболее эффективно, обоснованно и в рамках определенного срока, удовлетворяя в полном объеме запросы заказчика.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника-заказчика, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, взаимоотношения последнего с исполнителем по такому договору оказания услуг, условиями которого установлены повышенные коэффициенты в части определения стоимости услуг, необходимо оценивать с учетом рыночного характера взаимоотношений сторон, устанавливать возможность существования аналогичных отношений между иными участниками рынка названных услуг. Другими словами, оценивать добросовестность, разумность и справедливость поведения заинтересованных лиц в рамках оказания спорных услуг по сравнению с поведением должника с иными независимыми кредиторами.

Таким образом, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование иены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите».

С учетом норм действующего законодательства, а также принимая во внимание правовую позицию арбитражных судов, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 №305-ЭС19-23391(11), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 №Ф05-23890/2018 по делу №А40-107097/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 №10АП-71/2019 по делу №А41-50847/17 и др., конкурсный управляющий считает, что оспариваемые соглашения об оказании юридических услуг являются недействительными.

Имеются основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках исполнения дополнительного соглашения №1 от 22.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи №23/17 от 20.12.2017 оплата осуществлена в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене или при отсутствии равноценного встречного исполнения является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

22.10.2019 между АО «РОССКАТ» и Московским адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи» подписано дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №23/17 от 20.12.2017.

В рамках действия названного дополнительного соглашения стороны установили: Руководствуясь пп.4 п. 3.1. соглашения стороны договорились определить следующий размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: сумма вознаграждения в размере 500 000 руб. является оплатой за осуществление действий по оспариванию решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу №А55-1656/2019.

Денежные средства в счет оплаты согласованного названным дополнительным соглашением переведены АО «РОССКАТ» на счет исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 №996579.

Дополнительно сторонами установлен порядок возмещения исполнителю расходов, связанных с исполнением поручения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538 по делу №А40-191951/2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В настоящем споре правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью заключения дополнительного соглашения от 22.10.2019 №01 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2017 №23/17 являлось последующее выведение денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену за которые в преддверии банкротства в отношении должника невозможно признать разумными, оплата по оспариваемому договору совершена в ущерб его кредиторам.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что в условиях несостоятельности АО «РОССКАТ», оплата юридических услуг в адрес Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» в размере 7 500 000 руб. противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-809/00-22-16 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59 226 647,61 руб.

20.06.2017 должник заключил с Бюро соглашение об оказании юридической помощи № 14/17, которым поручил представление интересов должника в судебном разбирательстве в целях максимального снижения назначенного ФАС штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-17442/2017 размер штрафа снижен с 59 226 647,61 руб. до 6 580 739 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2017 по тому же делу указанное решение оставлено без изменения, жалобы ФАС России - без удовлетворения.

Таким образом, в результате оказания юридической помощи адвокатами Бюро экономический эффект для должника составил 52 645 908,61 руб. Общий размер вознаграждения Бюро за представление интересов должника в судах трех инстанций составил 5 000 000 руб.

29.09.2016 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение №434 о проведении выездной налоговой проверки должника по всем налогам и сборам за период 2013 - 2015.

20.12.2017 должник заключил с Бюро соглашение об оказании юридической помощи, которым поручил представление его интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки и судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 22.10.2019 должник заключил с Бюро дополнительное соглашение №01, которым поручил представление его интересов в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 69 от 29.11.2017 и решение №15 от 30.03.2018, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 582 205 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 225 690 569 руб., штраф в сумме 235 837 093 руб., а также соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1636/2019 решение ФНС признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 2 464 154 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 323 910 руб., а также в части дополнительного начисления штрафа в размере, превышающем 2 352 895 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 решение оставлено без изменения, жалобы ФНС России - без удовлетворения.

Таким образом, в результате оказания юридической помощи адвокатами Бюро экономический эффект для должника составил 236 272 262 руб.

Дополнительное соглашение по делу ФНС на сумму 500 000 руб. оспорено по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. II стр. 3 - 7 Заявления):

- сделка направлена на выведение денежных средств из конкурсной массы и совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку цена услуг являенением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума №63).

Доказательства неравноценности стоимости услуг Бюро относительно размеров гонораров многочисленных юридических фирм и адвокатских образований, привлекавшихся должником в этот же период времени, в материалы дела не представлены.

Наличие признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обосновывает налоговой задолженностью, установленной решением №15 от 30.03.2018 о доначислении недоимки, штрафов и пени на общую сумму 1 901 654 733 руб.

Как разъяснено в п. 6 постановления №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания заявления о наличии признаков недостаточности имущества на дату совершения сделок конкурсный управляющий не заявляет, доказательства наличия признаков неплатежеспособности не представляет. При этом сам по себе факт вынесения решения налоговым органом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В подтверждение отсутствия признака недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок и расчетов по ним Бюро представлены сведения бухгалтерской отчетности должника за 2017 – 2019.

На дату совершения спорных сделок должник осуществлял текущую деятельность, исполнял все обязательства перед своими контрагентами, арестов и иных ограничений распоряжения счетами у него не имелось - доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Более того, как следует из представленных судебных актов по делу № А56-94223/2020 основные кредиторы должника ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ТРАСТ» в период 2018 - 2019 продолжали заключать с должником кредитные договоры и продлевать уже заключенные договоры.

Причинение вреда кредиторам конкурсный управляющий обосновывает злоупотреблением правом и экономической нецелесообразностью совершения спорных сделок, при этом доказательства в подтверждение этих доводов им не представляются, экономический эффект от оказанных услуг не раскрывается.

В подтверждение экономической целесообразности совершения сделок Бюро приводит следующие доводы:

- предметом заключенных с Бюро соглашений об оказании юридической помощи являлось досудебное и судебное оспаривание решений государственных органов (ФАС России, ФНС России) со значительными суммами денежных доначислений. В такой ситуации привлечение Бюро в целях получения квалифицированной юридической помощи являлось стандартным действием с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства. Данная правовая позиция раскрыта в Определении СКЭС ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017;

- Должник привлекает Бюро для представления его интересов в судебных разбирательствах (в том числе, при оспаривании решений государственных органов) с 2002. В подтверждение данного факта Бюро представлен протокол заседания Совета директоров должника от 16.06.2004, соглашение об оказании юридической помощи №07/10 от 01.11.2010, соглашение об оказании юридической помощи № 17/14 от 29.07.2014.

- за 20 лет сотрудничества Бюро достигнут положительный результат при представлении интересов доверителя по аналогичным категориям дел. В подтверждение данного обстоятельства Бюро представлены судебные акты по делам №№ А40-137920/2009, А55-699/2011, А55-17581/2014.

- с учетом длительности отношений между должником и Бюро и значительного положительного опыта представления интересов должника при оспаривании решений государственных органов заключение соглашений с Бюро является экономически целесообразным и направлено на получение квалифицированной адвокатской помощи.

Представленными в материалы дела судебными актами по делам №№ А55-17442/2017, № А55-1636/2019 подтверждается, что в результате оказания услуг по спорным сделкам суммы взыскания денежных средств с должника снижены на общую сумму 288 918 170 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего действия Бюро направлены на увеличение объема конкурсной массы должника. Вред интересам кредиторов не причинен, действия должника по заключению соглашений с Бюро направлены на уменьшение его финансовых обязательств.

Какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны Бюро отсутствуют: услуги по оспариваемым соглашениям оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается текстом представленных в материалы дела судебных актов и подписанных должником актов об оказании юридической помощи:

Объем юридической помощи по соглашению по делу ФАС:

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании незаконным Постановления ФАС России о наложении штрафа в размере 59 226 647,61 руб. по делу об административном правонарушении № 4-14.32-809/00-22-16 от 14.06.2017;

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об уточнении заявленных требований;

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд Самарской области объяснения должника относительно обстоятельств, имеющих значение для дела;

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд Самарской области объяснения должника относительно обстоятельств, изложенных в объяснениях ФАС России от 27.10.2017 № СП/74765/17;

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд Самарской области объяснения должника относительно обстоятельств, свидетельствующих о финансовом и имущественном положении;

- подготовлен и представлен в Арбитражный суд Самарской области расчет суммы штрафа на основе норм КоАП РФ и позиции КС РФ с приложением;

- осуществлено представительство в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, заявлены и поддержаны аргументы в пользу процессуальной позиции должника, высказаны возражения относительно аргументов и тезисов, заявленных процессуальным оппонентом;

- 04 декабря 2017 вынесено решение по делу (полный текст изготовлен 05.12.2017), которым заявленные требования должника удовлетворены частично, постановление ФАС России о наложении штрафа в размере 59 226 647,61 руб. по делу об административном правонарушении № 4-14.32-809/00-22-16 от 14.06.2017 изменено в части меры ответственности и назначен штраф за совершение административного правонарушения, в размере 6 580 739,00 руб.;

- после обжалования ФАС России указанного судебного акта изучены аргументы апелляционной жалобы ФАС России на решение по делу №А55 - 17442/2017;

- подготовлен и представлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд процессуальный пакет документов, включая отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлено представление интересов должника в двух судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 28 февраля 2018 объявлена резолютивная часть постановления 11 ААС (постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018), в соответствии с которым Решение от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФАС России - без удовлетворения;

- после подачи ФАС России кассационной жалобы по делу изучены аргументы кассационной жалобы ФАС России на Решение и Постановление 11 ААС по делу №А55-17442/2017. Подготовлен и представлен в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу;

- осуществлено представление интересов должника в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа;

- 19.06.2018 объявлена резолютивная часть постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № №А55 - 17442/2017 оставлены без изменения, жалоба ФАС России - без удовлетворения.

Объем юридической помощи по Соглашению по делу ФНС:

- проведен правовой анализ представленных должником материалов выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки № 69 от 29.11.2017;

- проведено пять рабочих совещаний в офисе должника и семь рабочих совещания с использованием систем конференцсвязи по вопросам формирования правовой позиции, поиска и подбора необходимых доказательств, определения основных доводов и аргументов возражений по акту налоговой проверки;

- осуществлен подбор и поиск судебной практики и разъяснений государственных органов по эпизодам, отраженным в акте налоговой проверки;

- совместно с сотрудниками должника подготовлено несколько проектов возражений по акту налоговой проверки, осуществлена корректировка и редактирование подготовленных проектов, подготовлена и согласована финальная версия возражений для представления в налоговой орган;

- проведен правовой анализ представленных ему должником дополнительных материалов налогового контроля;

- проведено два рабочих совещания в офисе должника и два рабочих совещания с использованием систем конференцсвязи по вопросам формирования правовой позиции по полученным материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, определение основных доводов и аргументов возражения по результатам указанных мероприятий;

- совместно с сотрудниками должника подготовлено несколько проектов двух возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлена корректировка   и редактирование подготовленных проектов, подготовлена и согласована финальная версия возражений для представления в налоговой орган;

- после вынесения налоговым органом решения №15 от 26.09.2018. Исполнителем осуществлен правовой анализ представленного должником решения;

- проведено три рабочих совещания в офисе должника и пять рабочих совещания с использованием систем конференцсвязи по вопросам формирования правовой позиции по полученному решению, определение основных доводов и аргументов апелляционной жалобы на указанное решение;

- совместно с сотрудниками должника подготовлено несколько проектов апелляционной жалобы, осуществлена корректировка и редактирование подготовленных проектов, подготовлена и согласована финальная версия апелляционной жалобы в Управление ФНС по Самарской области;

- проведено четырнадцать рабочих совещаний в офисах должника и Бюро, 23 рабочих совещания с использованием систем конференцсвязи по вопросам формирования правовой позиции, поиска и подбора необходимых доказательств, определения основных доводов и аргументов заявления в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании решения налогового органа №15 от 26.09.2018 и принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения;

- совместно с сотрудниками должника подготовлен проект заявления об оспаривании решения налогового органа, согласована финальная редакция заявления с приложениями;

- совместно с сотрудниками должника подготовлен проект нескольких заявлений о принятии обеспечительных мер, согласована финальная редакция всех представляемых в Арбитражный суд Самарской области с приложениями;

- совместно с сотрудниками должника, а также привлеченными доверителем консультантами, собраны дополнительные доказательства для представления в Арбитражный суд Самарской области, подготовлены проекты необходимых процессуальных документов (объяснений, ходатайств и т.п.);

- осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области в период май 2019 - ноябрь 2019, при этом проведено 10 судебных заседаний.

Достигнутый процессуальный результат не является типовым для рассмотренных дел:

- что касается соглашения по делу ФАС, то аналогичные дела рассмотрены с участием иных кабельных заводов по делам №№ А67-5067/17, А40-123404/17, А40-125221/17. Указанные кабельные заводы наравне с должником признаны участниками картеля, однако в удовлетворении их заявлений о снижении штрафных санкций судами было отказано (заявления ООО «Камский кабель», АО «Кабельный завод «Кавказкабель») либо снижено незначительно (ООО «Сибкабель»). В подтверждение данного факта Бюро представляет судебные акты по результатам рассмотрения аналогичных заявлений о снижении назначенного ФАС штрафа;

- при представлении интересов доверителя в ходе исполнения обязательств по соглашению по делу ФНС размер примененного налоговым органом штрафа был снижен судом в 100 раз, что является экстраординарным случаем в судебной практике. Судебное решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Как видно из представленных Бюро документов цена услуг в оспариваемых соглашениях полностью соответствует размеру вознаграждения, которое выплачивалось Бюро по иным делам в период с 2002.

Должником для оказания консультаций по делу с ФНС одновременно с Бюро привлекались иные юридические фирмы и адвокатские бюро (в частности, ООО «Эрнст энд Янг -оценка и консультационные услуги», АО «КПМГ», Компания «Альварез энд Марсал Сайлес», АБ «Егоров, Пугинский, ФИО10 и партнеры», ООО «Пепеляев Групп», ООО «РКТ»). Несмотря на это конкурсный управляющий не представляет соглашения с перечисленными организациями для целей подтверждения цены аналогичных услуг.

Размер полученного вознаграждения полностью соответствует рекомендованным Советом адвокатской палаты Самарской области минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи. Согласно Решению Совета ПАСО № 18-10-10/СП 22.11.2018 размер гонорара в арбитражном судопроизводстве составляет 10 - 20% от суммы исковых требований. Аналогичные минимальные ставки приведены в Решении № 15-12-13/СП от 14.12.2015. Исходя из приведенных минимальных ставок соотношение рекомендованного размера гонорара и вознаграждения Бюро выглядит следующим образом:

 

Экономический эффект

Рекомендованная ставка

Вознаграждение Бюро

Соглашение по делу ФАС

52 645 908 руб.

5 264 590 руб. - 10 529 181 руб.

5 000 000 руб.

 

Соглашение по делу ФНС

236 272 262 руб.

 

23 627 226 руб. - 47 254 452 руб.

2 000 000 руб.

 

- Бюро привлекается должником для целей представления его интересов с 2002;

- условия ранее заключенных соглашений между Бюро и должником аналогичным условиям оспариваемых соглашений по делу ФАС и соглашения по делу ФНС;

- факт оказания услуг Бюро конкурсным управляющим не оспаривается;

- в результате оказания услуг суммы взыскания денежных средств с должника снижены на общую сумму 288 918 170 руб.: целью заключения соглашений являлось увеличение объема конкурсной массы должника, а не причинение вреда кредиторам;

- факт искусственного создания задолженности для целей контроля за банкротством отсутствует, Бюро не участвует в процедуре банкротства как самостоятельно, так и в качестве представителя должника или его кредиторов.

Таким образом, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на даты заключения соглашений с Бюро и оплаты по ним. Факт оказания услуг и наличия экономического эффекта подтвержден представленными судебными актами, перечень, содержание и цена услуг отражены в соответствующих актах, подписанными без замечаний со стороны должника. В результате оказания услуг вред кредиторам не причинен, а напротив - конкурсная масса увеличена на 288 918 170 руб.

Предмет доказывания по данной категории обособленных споров определен в п.п. 8, 14 Постановления №63:

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении;

- сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий полагает встречное исполнение по оспариваемой сделке (Дополнительное соглашение по делу ФНС) неравноценным со ссылкой на завышенную цену услуг, при этом анализ в отношении обычной хозяйственной деятельности им не осуществлялся.

Должник с 2002 на систематической основе привлекал Бюро для представления его интересов в судебных разбирательствах, в том числе, при оспаривании решений государственных органов.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение по делу ФНС не отличается по своим условиям от аналогичных соглашений, неоднократно заключавшихся между Должником и Бюро с 2002 и заключено должником для целей получения квалифицированной юридической помощи при оспаривании решения налогового органа.

Дополнительное соглашение по делу ФНС было заключено 22.10.2019, цена вознаграждения Бюро составила 500 000 руб. При этом балансовая стоимость активов Должника по результатам 2018 составила 10 576 074 000 руб., размер стоимости основных средств - 1 931 473 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а размер вознаграждения Бюро по этой сделке значительно ниже одного процента стоимости активов должника. В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве Дополнительное соглашение по делу ФНС не может быть оспорено по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок определения наличия признаков неравноценного встречного исполнения определен в п. 8 Постановления №63.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абз. 28, 39 отзыва Бюро подробно и со ссылками на материалы дела подтвердило тот факт, что должник с 2002 на систематической основе привлекал Бюро для представления его интересов в судебных разбирательствах, в том числе, при оспаривании решений государственных органов.

Таким образом, цена оспариваемой сделки на момент ее заключения не отличается от цены аналогичных сделок, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи должнику.

Объем оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции подтверждается содержанием представленного судебного акта, виды и цена услуг раскрыты в соответствующем акте об оказании юридической помощи, подписанном без замечаний со стороны должника:

- подготовлен и согласован с должником проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 по делу № А55-1656/2019 для его направления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции;

- подготовлен и согласован с должником проект отзыва на апелляционную жалобу налоговых органов на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 по делу № А55-1656/2019 для его направления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции;

- по согласованию с должником подготовлены и представлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам, связанным с необходимостью совместного рассмотрения поданных апелляционных жалоб, инициированием процедуры мирного урегулирования спора, распространением новой коронавирусной инфекции;

- по поручению должника подготовлены несколько редакций проекта мирового соглашения по делу № А55-1656/2019 и проекты писем в адрес налоговых органов, оказаны консультации по порядку заключения мирового соглашения и его потенциально возможным условиям, проведено четыре рабочих совещания в офисах Должника и Бюро по данному поводу;

- подготовлены и представлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно необходимости применения правовых позиций Верховного суда РФ в деле № А55-1656/2019;

- осуществлено представление интересов должника в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в период январь 2020 - июль 2020, по рассмотрению апелляционных жалобы должника и налоговых органов состоялось 6 судебных заседаний (18.12.2019, 20.01.2020, 18.03.2020, 24.04.2020, 03.06.2020, 29.06.2020 – после перерыва 06.07.2020);

- по результатам рассмотрения дела № А55-1656/2019 в удовлетворении апелляционной жалобы доверителя отказано полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов в части снижения суммы штрафа в 100 раз до суммы 2 352 895,70 руб. отказано полностью.

Размер вознаграждения по оспариваемым соглашениям не отличается от иных соглашений, ранее заключенных должником. Получив вознаграждения в размере 7,5 млн. руб. Бюро обеспечило снижение размеров доначислений со стороны ФАС и ФНС на сумму 282 млн. руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании пункта 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Закон об адвокатуре) соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентам адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Фактов того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 от 14.03.2022, вх.№68187, в редакции письменных пояснений от 15.06.2022, о признании недействительными соглашений об оказании юридических услуг от 20.07.2017 №14/17, от 20.12.2017 №23/17, дополнительного соглашения от 22.10.2109 №01 к соглашению об оказании юридических услуг от 20.12.2017 №23/17 и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебными актами по делам № А55-17442/2017, № А55-1636/2019 подтверждается, что в результате оказания услуг по спорным сделкам суммы взыскания денежных средств с должника были снижены на общую сумму 288 918 170 руб. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего действия Бюро были направлены на увеличение объема конкурсной массы должника.

Несмотря на то что сделки оспариваются по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приводит доводы о применении ст. 10 ГК РФ в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Оспариваемые сделка подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, ни одно из входящих в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств в настоящем споре не установлено. Каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны должника и Бюро конкурсным управляющим также не представлено.

Признаки злоупотребления не установлены, вред интересам кредиторов не причинен, действия должника по заключению соглашений с Бюро направлены на уменьшение его финансовых обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу А55-29107/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу А55-29107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова