АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23321/22

03 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании договора аренды  имущества  недействительным, о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о сносе самовольной постройки,

по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» об обязании возвратить имущество,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ИНН: 

<

***>, акционерное общество «Московский индустриальный банк» ИНН 

<

***>

при участии

от истца ООО «Портгрейн» - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 13.02.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика ООО «Лидер» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021 (адвокат); представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2023

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – представитель ФИО6 № 61-ДШ-06/12538 от 30.12.2022; представитель ФИО7 № 61-ДШ-06/12535 от 30.12.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области   с требованием о признании договора аренды  недействительным, применении последствий недействительности.

В процессе рассмотрения дела наименование истца уточнено протокольным определением - общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн».

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в производстве арбитражного суда дела № А53-26764/22 по иску Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн» об обязании возвратить имущество, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер».

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что требования в рамках настоящего спора и указанного дела заявлены в отношении одного и того же имущества, суд усмотрел наличие единства доказательственной базы по поводу необходимости исследования законности сделки в отношении данного имущества.

Таким образом, настоящее дело и дело № А53-26764/22 целесообразно рассматривать в одном производстве в целях процессуальной экономии, наличия условий для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из этого, суд объединил дело № А53-23321/22 с делом  № А53-26764/22, присвоив объединенному производству номер А53-23321/22.

Кроме того, в рамках дела № А53-27825/22 общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании договора аренды земельного участка   недействительным.

Это дело также объединено для совместного рассмотрения ввиду единства юридической судьбы земельного участка и недвижимости, находящейся на нем.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор аренды земельного участка незаключенным.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В рамках дела № А53-38943/22 ООО «Лидер» заявило иск к ООО «Портгрейн» о сносе самовольных построек на спорном земельном участке.

Названное дело также объединено для совместного рассмотрения ввиду прямой связи с рассматриваемым спором, поскольку право ООО Портгрейн» на заявленные иски зависит от легитимности принадлежащей ему недвижимости на спорном участке.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ИНН: 

<

***>, акционерное общество «Московский индустриальный банк» ИНН 

<

***>

От управления поступил отзыв на иск, в котором изложены обстоятельства регистрации права на спорные объекты.

Администрация города Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», в отзывах на иски поддержали позицию ООО «Портгрейн», указав на правомерность создания им недвижимого имущественного комплекса на спорной территории.

Акционерное  общество «Московский индустриальный банк» заявил об отсутствии притязаний на предмет спора ввиду прекращения залоговых обязательств в его пользу.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-13919/22 по иску управления к ООО «Лидер» о расторжении договора аренды.

Суд нашел это ходатайство подлежащим отклонению, поскольку вопрос о заключенности и действительности договора первичен по отношению к вопросу о его расторжении.

ООО «Лидер» заявило ходатайство об истребовании у Администрации города Волгодонска подлинных постановлений за период с 2001 по 2012 годы по вопросам о выдаче разрешений на строительство и о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на спорной территории. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель усмотрел визуальное отличие подписи главы администрации города в документах и намерен рассмотреть вопрос о подаче заявления о фальсификации этих документов.

Суд отклонил это ходатайство по основаниям, изложенным ниже.

Выводы по ходатайствам постановлены в совещательной комнате и изложены в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Администрации города Волгодонска, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 N 15АП-100/2022 по делу N А53-27144/2021 преюдициально установлены следующие обстоятельства.

На  земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0129 по адресу: 

<

...> б  расположены объекты, принадлежащие обществу, а также объекты, относящиеся к имуществу казны Российской Федерации

30.03.2009 между ООО «Портгрейн» (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды N 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> б: бетонные покрытия территории порта, литер 20, площадью (протяженностью) 2770 кв. м с кадастровым номером 61:38:0030190:2307, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4, площадью (протяженностью) 572 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2306, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5, площадью (протяженностью) 17600 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2301, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21, площадью (протяженностью) 16000 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2302, причальная набережная N 1, литер 22, площадью (протяженностью) 214 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2305, причальная набережная N 2, литер 23, площадью (протяженностью) 114 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2303, причальная набережная 2-я очередь, литер 24, площадью (протяженностью) 187 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0110116:1188, дорога подъездная литер 26, площадью (протяженностью) 650 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2304, опора наружного освещения литер 6, опора наружного освещения, литер 7.

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 17.03.2009 по 17.03.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По акту от 30.03.2009 объект аренды передан компании. Имущество передано арендатору по акту - приема передачи от 30.03.2009.

На основании распоряжения управления N 546-р от 27.07.2011 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Агат", о чем компания уведомлена письмом от 28.07.2011.

25.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.02.2012 об изменении арендодателя и определении порядка оплаты арендных платежей. 15.01.2014 компания обратилась к арендодателю с просьбой о продлении срока действия договора на 5 лет. В ответе ФГУП "Агат" сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса после определения рыночной стоимости имущества. Письмом от 04.04.2014 компания выразила согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет.

13.08.2014, 20.02.2015 компания обращалась в управление с требованием о продлении срока аренды либо подтверждении легитимности действия договора аренды. Письмом от 03.03.2015 ФГУП "Агат" сообщило о пролонгации договора аренды на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В связи с передачей имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между компанией и управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 N 3 и 01.03.2018 N 4. Уведомлением от 01.04.2019 N 10-2984/01 управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды с 01.07.2019.

20.08.2019 компания направила в адрес управления заявление о заключении договора аренды на новый срок. 07.10.2019 от арендодателя поступил ответ, согласно которому заключение договора аренды в отношении имущества возможно только на основании торгов, о проведении торгов будет сообщено дополнительно.

11.06.2019, 14.08.2019, 26.11.2019 управлением в адрес компании направлены претензии с требованием подписать акты возврата имущества и передать объекты аренды собственнику. 08.07.2020 право аренды компании прекращено.

26.05.2021 по результатам проведенного аукциона зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Лидер»  на основании договора аренды от 25.02.2021 N 16/21 сроком на 20 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-10658/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.12.2003 N 580 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0129 площадью 56 304 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 N Ф08-3365/2022, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в иске о переводе на ООО «Портгрейн» прав и обязанностей арендатора по указанному договору.

При этом в постановлении кассационной инстанции по делу N А53-27144/2021 указано следующее. Ссылаясь на вспомогательный характер, наличие у предоставленного компании имущества технологической связи с объектами, принадлежащими обществу, а также на нарушение положений пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, общество не учитывает, что названные обстоятельства не могут служить условием для удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Нарушение порядка и условий передачи федерального имущества в аренду может свидетельствовать о недействительности соответствующего договора при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Со ссылкой на эту норму заявлен настоящий иск о признании договора аренды имущества недействительной сделкой.

По правилам статьи 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае нарушение сделкой своих прав как третьего лица ООО «Портгрейн» видит в пресечении его деятельности по эксплуатации спорных объектов в совокупности принадлежащими ему объектами недвижимости и в нарушении его права получить федеральное имущество в аренду без торгов.

Нарушение закона истец усматривает в противоречии оспоренной сделки норме пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

Названная норма устанавливает, что оговор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 28.05.2014 N 138 "Об утверждении Критериев неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления" установлены следующие критерии такой связи.

1. Смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта.

2. Смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект.

3. Смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Уполномоченным органом на выдачу заключений по вопросу о соблюдении указанных критериев является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 (ред. от 16.02.2023) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия компетентного органа в области морского и внутреннего водного транспорта по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Приказом  Росморречфлота от 02.12.2020 N 121 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в речном порту" утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в речном порту.

Доказывая соответствие имущественного комплекса, образованного собственными и арендованными объектами), ООО «Портгрейн» представило письма Росморречфлота от 25.11.2022 № КА-24/15696 и от 03.04.2023 № ВС-28/4243, в которых подтверждено соответствие спорного имущественного комплекса критериям 1 и 2 и указано на необходимость легализации права на земельный участок для подтверждения полной совокупности критериев, установленных Приказом Минтранса России от 28.05.2014 N 138.

ООО «Портгрейн» представлено также заключение специалиста от 6.12.2021 № 7013, составленное ООО «Экспрус», согласно выводам которого вся совокупность объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:129, образует единый комплекс, связанный физически и технологически, ряд объектов в котором являются вспомогательными по отношению к другим и эксплуатация объектов в не их связи недопустима.

Из описанного следует, что ООО «Портгрейн» доказало соответствие своего имущества в совокупности со спорным федеральным имуществом, которое явилось предметом оспоренного договора аренды,  совокупности критериев, установленных Приказом Минтранса России от 28.05.2014 N 138.

Отсутствие права аренды земельного участка связано именно и только с возникновением рассматриваемого спора. Между тем, являясь собственником недвижимости на спорном участке, ООО «Портгрейн» в силу закона имеет право на аренду земли на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, соответствие имущества критерию 3 также достижимо.

Описанное  влечет вывод о праве ООО «Портгрейн» на основании пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации без торгов получить в аренду федеральное имущество, а потому правомерен довод о нарушении оспоренной сделкой как норм Федерального закона, так и прав истца, что означает доказанность ничтожности оспоренной сделки.

Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Заявляя о признании незаключенным договора аренды земельного участка,  ООО «Портгрейн» указывает на то, что не определен его предмет. Так, по утверждению истца из арендованного земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:129 выделен участок с кадастровым номером 61:48:030190:2789 площадью 1077 кв. м, однако площадь исходного земельного участка не изменилась, что, по мнению истца, говорит о неопределенности предмета. Ненадлежащее, по расчетам истца, исчисление арендной платы и ее распределение по долям владельцев недвижимости также свидетельствует о незаключенности договора.

Этот иск подлежит отклонению ввиду отсутствия у него как фактического, так и правового основания.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По правилам статьи 6 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Такими характеристиками являются определенные пунктом 4 статьи 8 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" основные сведения об объекте недвижимости, вносимые, в числе прочих, в  кадастр недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок), 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер, 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В данном случае эти характеристики налицо земельный участок как объект гражданских прав и существует в натуре и учтен в Государственном кадастре недвижимости, права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Участок как объект гражданских прав оборотоспособен.

Формирование (выдел)  из его состава иного участка влечет постановку его на временный кадастровый учет. Согласно пункту 7 статьи 73 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости"

временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Права на участок с кадастровым номером 61:48:030190:2789 не зарегистрированы, а потому при заключении договора аренды стороны его правомерно в качестве предмета определили земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:129.

Неправильное исчисление арендной платы, если оно имеет место, не основание считать договор незаключенным. Ввиду регулируемого характера платы за землю в данном случае применяются иные механизмы правовой защиты.

Следовательно, оснований признать договор аренды участка незаключенным суд не нашел, в иске в этой части надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку договор аренды недвижимости признан ничтожным, ничтожным является и договор аренды участок с кадастровым номером 61:48:030190:129 ввиду следующего.

В силу статьи 1 (подпункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации сам Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, включающих в себя единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В данном случае договор аренды земельного участка заключен с ООО «Лидер» именно и только по тому основанию, что он в результате торгов стал арендатором недвижимого имущества. Поскольку, как указано выше, эта сделка ничтожна, порочен и договор аренды земельного участка, как нарушающий закон и посягающий на права истца (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн» об обязании возвратить арендованное имущество фактически и по акту приема-передачи.

Это требование суд рассматривает в совокупности с требованием истца о применении реституции по оспоренной сделке аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в данном случае целью судебной защиты истца является получение как титула (аренды),  так и владения, и реституция заявлена лишь в целях последующего получения имущества в законное владение.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска управления создаст правовую и фактическую неопределенность в отношениях сторон, а с учетом нелегитимности владения на стороне ООО «Лидер» к прекращению владения ООО «Портгрейн» оснований не усматривается. Следовательно, нет оснований требовать от ООО «Портгрейн» передачи имущества.

Удовлетворение  иска создаст неопределенность в вопросе о формализации владения. Вместе с тем, суд, установив ничтожность договора, заключенного ответчиками, не находит оснований к формализации передачи имущества от истца к арендодателю. Суд признает за истцом  право на аренду без торгов и не находит оснований для лишения его владения, поскольку это владение формализовано ранее заключенным договором и юридический состав этой сделки не завершен – имущество не передано от ООО «Портгрейн» как арендатора управлению как арендодателем.

Формальное подписание ответчиками – управлением и ООО «Лидер» -  акта приема-передачи имущества при заключении договора не может свидетельствовать о фактическом исполнении договора аренды.

В процессе разбирательства стороны заявляли как о фактическом владении ООО «Лидер» арендованным имуществом, так и о наличии взаимных притязаний между ООО «Лидер» и ООО «Портгрейн» по поводу владения, о чем свидетельствую и предъявленные в арбитражный суд иски, вытекающие из этих разногласий.

При оценке этого требования суд принял во внимание и упомянутое выше заключение специалиста о технологическом  единстве имущественного комплекса, из которого следует, что фактическую эксплуатацию (производственную деятельность) имеет возможность осуществлять и в настоящее время осуществляет ООО «Портгрейн».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отклонения иска управления.

По этим же основаниям суд признал беспредметным требование  ООО «Портгрейн» о реституции – в рамках данного спора  для реституции нет предмета.

Из описанного выше  следует вывод об отсутствии необходимости в такой защите истца, как применение реституции между ответчиками, поскольку вопросы владения разрешены, а вопросы возвращения платежей, если они производились и для их возврата есть основания, это предмет самостоятельных правоотношений между сторонами ничтожной сделки и они не лишены возможности разрешить их в отдельном иске.

Как указано выше, ООО «Лидер» заявлен иск к ООО «Портгрейн» о признании отсутствующим права собственности на объекты: здание, кадастровый номер 61:48:0030190:1328; здание, кадастровый номер 6148:0030190:1687; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1130: здание, кадастровый номер 61:48:0110116:И 32; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1133; здание. кадастровый номер 61:48:0110116:1134; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1135; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1138; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1139; сооружение. кадастровый номер 61:48:0110116:1144; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:11345; сооружение, кадастровый номер 61 48:0110116:1165; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1166; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1167; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1168; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1169; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1170; здание. кадастровый номер 61:48:0110116:1171; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1172; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1173; сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1174; здание. кадастровый номер 61:48:0110116:1175; сооружение, кадастровый номер

61:48:0110116:1176; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1177; сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1178: здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1179; здание кадастровый номер 61:48:0110116:1180 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1181 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1182 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1183 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1188 сооружение, кадастровый номер 61:48:0030190:2299, сооружение, кадастровый номер61:48:0110116:1142 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1140 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1136 сооружение, 61:48:0030190:2300 сооружение, кадастровый номер 61:48:0030190:1818.

Объекты находятся на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:129.  Заявлено также требование о сносе этих объектов.

В качестве законного основания иска приведена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Лидер» полагает, что указанные постройки являются самовольными.

ООО «Портгрейн», оппонируя иску, указало, что является арендатором спорного земельного участка             с 02.08.2000, в подтверждение чему представлен договор аренды № 424 от указанной даты, заключенный с Администрацией  г. Волгодонска.  В аренду предоставлено 15,3327 га, в том числе  5,6666 под постройки, 9, 6661 – под водой для размещения производственной базы, погрузочно-разгрузочных работ.

Муниципальный орган, предоставил землю в аренду, Администрация г. Волгодонска выдала разрешение на строительство на участке. Объекты введены в эксплуатацию актами Администрации г. Волгодонска, право собственности на них зарегистрировано.

Позицию ООО «Портгрейн» поддержала Администрация г. Волгодонска, указав в отзыве следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № 61:48:0030190:129 был предоставлен ООО «Портгрейн ЛТД» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 580 от 01.12.2003 в соответствии с Постановлением Главы города Волгодонска № 2138 от 01.11.2003.

Земельный участок, с разрешенным использованием - под производственном базой, допускает нахождение и строительство соответствующих объектов. На момент предоставления участка на нем уже располагались объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Портгрейн ЛТД»: узел погрузки зерна на воду, здание склада, весовая, точка погрузки из бункера, разгрузочная с пультовой, сушилка, здание лаборатории.

Согласно Постановлению Главы города Волгодонска № 1130 от 11.07.2000 и договору аренды № 24 от 02.08.2000 фактическое пользование участком ООО «Портгрейн ЛТД» осуществляло с 1998 года.

Строительство и реконструкция объектов ООО «Портгейн ЛТД» осуществлялись в период с 2001 по 2012 годы на основании  Разрешений на строительство № 115.1/04 от 06.10.2004; № «046».6.1-22/2013 от 17.01.2012; № 442/03 от 05.06.2003; № 11/01 от 02.02.2001; № 386,1 от 25.01.2003. Объекты введены в  эксплуатацию на основании Актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2004; от 15.08.2012; от 06.02.2001; от 05.07.2004; от 18.04.2003.

В соответствии с нормой статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом данная норма применяется с ограничениями, установленными ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ».

До вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации  регистрация прав на вновь созданные и реконструированные объекты осуществлялась на основании актов и постановлений, изданных органами местного самоуправления после приемки в эксплуатацию объекта государственной приемочной комиссией. Акт приемочной комиссии являлся одновременно и подтверждением завершения строительных работ и вводом в эксплуатацию объекта.

Право собственности на объекты ООО «Портгрейн ЛТД» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и, по мнению администрации, легитимно.

Указывая на то, что судебное решение должно восстанавливать нарушенное право, Администрация г. Волгодонска утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав ОО «Лидер» и полагает, что его иск лишен законного основания, поскольку   статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «Портгрейн» и Администрация г. Волгодонска усматривают в иске ООО «Лидер» признаки злоупотребления правом, чем нарушается норма статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд соглашается с доводами о направленности иска на причинение вреда  ООО «Лидер», однако не признает это злоупотреблением правом, поскольку права на заявленный иск ООО «Портгрейн» не имеет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано выше, сделки, на которых ООО «Лидер» основывает свои права на имущество и землю, ничтожны и не порождают прав на иски в отношении спорного земельного участка, в том числе – о сносе построек на нем. Однако и в случае правомерной аренды иск ООО «Лидер» о сносе построек неправомерен ввиду следующего.

В данном случае заявлен иск по основанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска, предусмотренного как способ защиты статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет защиту прав владельцу, не являющемуся собственником. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, в данном случае ООО «Лидер», притязая на аренду федерального имущества, участвовало в торгах именно и только по поводу этого имущества, а получение в аренду земельного участка по договору  со множественностью лиц на стороне арендатора является лишь последствием приобретения права на недвижимость.

Такой юридический состав приобретения права на землю не создает для  ООО «Лидер» права на оспаривание законности застройки участка, имевшей место за 20 лет до приобретения им прав аренды. Более того, ООО «Лидер» с очевидностью знало, и определенно должно было знать о существовании на участке объектов иного лица. Поэтому,  принимая  решение об участии в торгах, согласилось и с условиями использования участка.

Таким образом, налицо два  самостоятельных основания для отклонения иска ООО «Лидер», поскольку оно является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

По этим мотивам суд отклонил ходатайство ООО «Лидер» об истребовании доказательств. Как указано выше, ООО «Лидер» заявило ходатайство об истребовании у Администрации города Волгодонска подлинных постановлений за период с 2001 по 2012 годы по вопросам о выдаче разрешений на строительство и о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на спорной территории. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель усмотрел визуальное отличие подписи главы администрации города в документах и намерен рассмотреть вопрос о подаче заявления о фальсификации этих документов.

Признав ООО «Лидер» ненадлежащим истцом по заявленному требованию, суд полагает беспредметным его довод о порочности актов муниципального органа. При этом суд принял во внимание позицию Администрации г. Волгодонска, поддержавшую позицию ООО «Портгрейн», подтвердив правомерность строительства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как представитель публичного собственника земельного участка самостоятельных требований на этот предмет не заявило.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 66, 143, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.05.2021 № 16/21.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 3 000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Пипник Т. Д.