201/2023-28994(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5367/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных  

домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, 

пл.им. В.И. Ленина, д. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью  

«Магнат-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1114101000078, адрес: 683009, г. Петропавловск-

Камчатский, Космический 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  

управляющая компания «Лидер» 

об обязании выполнить гарантийный ремонт крыши в многоквартирном доме № 4  по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2023, со  специальными полномочиями, сроком до 06.03.2024, диплом),  

от ответчика: представители ФИО3 (удостоверение адвоката № 41/234 от  30.04.2014, доверенность от 01.11.2022, со специальными полномочиями, сроком  на один год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2022, со  специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),  

от третьего лица: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от  16.09.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),  

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик) об обязании  выполнить гарантийный ремонт крыши в многоквартирном доме № 4 по  

пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском в объеме, указанном в локальном  сметном расчете № 1.121/П-4/КП/Г.  

На случай неисполнения решения суда по истечении 30 дней после  вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения по день его фактического исполнения.  

Определением от 24.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках  гарантийного срока по договору от 28.09.2017 № 72/2017 выявлены недостатки и  дефекты в выполненных ответчиком ремонтных работах. Полагает порядок  фиксации недостатков в актах осмотра соблюденным, в обоснование вины  ответчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ ссылается на заключение  судебной экспертизы. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об  устранении выявленных недостатков и дефектов, однако ответчик от исполнения  гарантийных обязательств уклонился, в связи с чем просит обязать ответчика  исполнить данные обязательства в судебном порядке.  

Обосновывая заявление о взыскании судебной неустойки, истец сослался на  ограниченные сезонные сроки выполнения ремонтных работ и на угрозу  несвоевременного исполнения судебного акта со стороны истца. Полагает размер  неустойки, исчисленный исходя из 3 000 руб. за каждый день неисполнения  решения, разумным и обоснованным.  

Ответчик по требованиям истца возразил. В письменном отзыве,  поддержанном представителями в судебном заседании, настаивал на отсутствии  оснований для выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.  Возникновение дефектов работ объяснил недостатками проектной документации,  которая предусматривала меньшее количество аэраторов, чем того требуют  нормативных технические документы, а также не предусматривала устройство  вентиляционных отверстий. В этой связи не согласился с выводами эксперта о  причинах возникновения недостатков и дефектов выполненных работ. Указывал на  ненадлежащее качество работ по содержанию кровли, в том числе по  ненадлежащей очистке кровли от снега. Вышеприведенные доводы, по мнению  ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Третье лицо поддержало позицию представителя истца, настаивало на том,  что работы по содержанию крыши выполнялись надлежащим образом, недостатки  работ могли возникнуть исключительно по вине ответчика в связи с ненадлежащим  выполнением ремонтных работ.  

В целях установления причин появления недостатков (повреждений) кровли  определением от 31.03.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения  результатов судебной экспертизы.  

В связи с получением заключения судебной экспертизы судом назначен к  рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по  делу.  

В судебном заседании 06.06.2023 производство по делу возобновлено, после  чего при отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению спора по  существу.  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении  исковых требований: просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт  крыши в многоквартирном жилом доме № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на секциях 1-5 в объеме 944 кв.м, указанном в  заключении судебно-строительной экспертизы от 04.05.2023 № 41-06-2023, в  течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления решения в законную  силу.  

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение  истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица,  подписавшего ходатайство об уточнении исковых требований, судом проверены и  признаны надлежащими.  

Для ознакомления с материалами дела и уточнения ответчиком позиции по  делу в судебном заседании 06.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13 июня 2023 года.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном  заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр»  http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную по  тексту отзыва на исковое заявление позицию, касаемую аэраторов и иных  недостатков проектной документации.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

28.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор № 72/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  а именно работы по ремонту крыши.  

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере  15 311 851,58 руб. Дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 1 стоимость  работ увеличена до 15 463 617 руб.  

Согласно пункту 7.1 договора приемка результатов завершенных работ  осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 «Правила приемки в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной  документацией, а также иными применяемыми нормативными актами.  

По правилу пункта 7.7 договора объект считается принятым со дня  подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.  

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок  составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных  работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.  

Работы по ремонту кровли выполнены ответчиком, приняты истцом по акту  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 и оплачены в полном  объеме.  

15.01.2018 сторонами с участием представителей администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа и представителей жильцов дома  составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным  ремонтом элементов жилого здания. Какие-либо замечания к качеству ремонтно-строительных работ в акте отсутствуют.  

04.07.2022 в адрес истца поступило обращение третьего лица о выявлении  недостатков, возникших после проведения капитального ремонта кровли.  

На основании данного обращения письмом от 05.07.2022 истец известил  ответчика о необходимости явки 19.07.2022 для проведения осмотра кровли.  

19.07.2022 сторонами с участием третьего лица проведен осмотр кровли, в  ходе которого выявлено ряд недостатков, в том числе частичное вздутие  наплавленных слоев кровельного ковра. По факту осмотра сторонами оформлен  акт осмотра объекта имущества многоквартирного дома от 19.07.2022, который  подписан ответчиком с замечаниями. В тексте акта ответчику установлен срок для  устранения замечаний – до 15.08.2022.  

Письмом от 22.08.2022 № ФКР-3264 истец обратился к ответчику с  претензией, в которой предлагал 05.09.2022 провести повторный осмотр кровли  для уточнения объемов работ, которые необходимо произвести в рамках  гарантийного ремонта кровли.  

05.09.2022 сторонами с участием третьего лица проведен повторный осмотр  кровли, по результатам которого составлены схемы устранения недостатков. По  факту осмотра сторонами оформлен акт осмотра объекта имущества  многоквартирного дома от 05.09.2022, который подписан ответчиком с  замечаниями, а также составлен локальный сметный расчет для определения  стоимости устранения выявленных недостатков.  

Письмом от 28.09.2022 локальный сметный расчет направлен истцом в адрес  ответчика.  

Поскольку до настоящего времени устранение недостатков работ ответчиком  не произведено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для  

удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или  неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2  

статьи 755 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.09.2017 № 72/2017,  ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, д. 4. Гарантийный срок на выполненные работы составил  60 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ  

(пункт 10.2 договора). 

Судом установлено, что окончательная приемка работ имела место  15.01.2018, о чем в материалах дела имеется акт о приемке в эксплуатацию  комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.  Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекал в январе 2023  года.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2022, что подтверждается  входящей отметкой канцелярии суда, то есть в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или  неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2  

статьи 755 ГК РФ). 

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права  предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724  ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество  выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Судом установлено, что в рамках гарантийного срока истцом были выявлены  недостатки и дефекты выполненных работ, о которых сообщено ответчику. По  результатам совместных осмотров кровли, проведенных представителями сторон  совместно с представителем управляющей организации 19.07.2022 и 05.09.2022,  наличие недостатков, в том числе частичное вздутие наплавленных слоев  кровельного ковра, подтверждено. Результаты осмотра зафиксированы сторонами в  актах осмотра объекта имущества многоквартирного дома от 19.07.2022 и от  05.09.2022, которые подписаны ответчиком с замечаниями.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков не оспаривал,  однако не согласился с причинами их появления, настаивая на выполнении работ в  соответствии с условиями заключенного договора, проектной документацией, а  также требованиями нормативных технических документов.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной  связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных  случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны  поровну.  

В целях проверки доводов ответчика определением от 31.03.2023 судом  назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы  

1) имеются ли недостатки (повреждения) кровли многоквартирного жилого  дома № 4 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, если имеются, то  каков объем данных недостатков (повреждений)?  

2) каковы причины появления недостатков (повреждений) кровли? Являются  ли указанные недостатки следствием нормального износа кровли, неправильного  проектирования работ по капитальному ремонту, некачественно выполненных  ремонтных работ либо неправильной эксплуатации кровли управляющей  компанией?  

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза проектной документации,  изысканий и строительства» от 04.05.2023 № 41-06-2023 недостатки (повреждения)  кровли многоквартирного жилого дома № 4 по проспекту Победы в  

г. Петропавловске-Камчатском имеются. К таковым эксперт отнес многочисленные  отремонтированные участки в виде заплаток кровельного ковра на блок-  

секциях 1-5 с чередующимися неотремонтированными локальными участками с  воздушными вспучиваниями кровельного ковра площадью 0,05 -0,15 кв.м и  локальными повреждениями ковра, аэраторов и примыканий на кровле блок- секций 6 – 10. Общий объем критично поврежденных участков на блок-  

секциях 1 – 5 определен экспертом на площади 944 кв.м. Со ссылкой на массовость  недостатков эксперт посчитал, что единственным способом их устранения является  замена кровельного ковра на всей площади блок-секций 1 – 5, что составляет  

944 кв.м. 

При оценке возможным причин выявленных недостатков эксперт исходил из  того, что нормальным износом кровли данные повреждения быть не могут,  поскольку характер недостатков является массовым. Основной причиной  недостатков, по мнению эксперта, является несоблюдение технологии  производства работ во время устройства кровельного ковра при капитальном  ремонте.  

Ответчик результаты осмотра кровли, проведенного с участием эксперта, не  оспорил, однако указал на недостатки, имевшиеся в проектной документации, в  том числе в части обустройства аэраторов, количество которых не соответствовало  требованиям нормативных технических документов, а также отсутствия  вентиляционных отверстий. Пояснил, что аэраторы были установлены через 1 – 1,5  месяцев после укладки кровли, что, по мнению, ответчика также могло повлиять на  появление вспучиваний кровельного ковра.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются. 

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  

заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не  изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков.  

В рамках рассматриваемого спора доказательства извещения заказчика о  недостатках проектной документации, которые способны повлиять на результат  работ, подрядчиком не представлены. Правом на приостановление работ до  решения вопроса об устройстве аэраторов и вентиляционных отверстий подрядчик  не воспользовался, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от  обязанности по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.  

Делая указанный вывод, суд также учитывает выводы эксперта, который в  экспертном заключении исключил наличие причинно-следственной связи между  качеством проектной документации и выявленными недостатками. При этом  эксперт указал, что проект устройства кровли является типовым, проектные  решения для блок-секций 1-5 и 6-10 были едиными, однако наибольшее количество  недостатков выявлено в границах блок-секций 1-5.  

Ненадлежащее качество работ по содержанию кровли, повлекшее появление  недостатков работ, экспертом также исключено.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертиза  проектной документации, изысканий и строительства» от 04.05.2023 № 41-06-2023  соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки,  недостоверности сведений судом не установлено. Заключение эксперта является  ясным, полным, обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности  заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные  обстоятельства, нежели указанные в экспертном исследовании, либо  опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или  полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности  исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.  

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, с учетом вывода эксперта о том, что основной причиной  недостатков является несоблюдение технологии производства работ во время  устройства кровельного ковра при капитальном ремонте, суд приходит к выводу о  том, что данные недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Следовательно, у ответчика, выполнившего работы с отступлением от  условий договора, возникла обязанность устранить выявленные в течение  гарантийного срока недостатки и дефекты выполненных работ.  

Доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов в материалы  дела не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований в части обязания ответчика устранить недостатки и  дефекты выполненных работ.  

Анализируя объем работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных  обязательств, суд считает возможным принять во внимание выводы, сделанные по  результатам обследования кровли экспертом ООО «Экспертиза проектной  документации, изысканий и строительства» в заключении от 04.05.2023  

 № 41-06-2023, и обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт крыши в  многоквартирном жилом доме № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском  Камчатского края на секциях 1-5 в объеме 944 кв.м, указанном в заключении  экспертизы.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной  части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения.  

Суд считает достаточным установить ответчику тридцатидневный срок для  выполнения указанных работ с момента вступления настоящего решения в  законную силу. При установлении указанного срока суд учел сезонные  особенности выполнения работ, степень затруднительности исполнения судебного  акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Ответчик о невозможности выполнения гарантийных обязательств в  указанный срок не заявил, каких-либо объективных обстоятельств невозможности  исполнения судебного акта в указанный срок не привел. Оснований для  установления иного срока выполнения работ судом не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном  объеме в приведенной истцом формулировке.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений 

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а  также судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на ответчика.  

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено о  взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного  акта.  

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца носят неденежный  характер, суд считает возможным применение судебной неустойки.  

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По тексту искового заявления истцом предложено взыскать с ответчика по  3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня  после вступления решения в законную силу и по день его фактического  исполнения.  

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд находит  указанную сумму разумной, а требование истца в указанной части обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй»  выполнить гарантийный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме № 4 по  

пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на секциях 1-5 в  объеме 944 кв.м, указанном в заключении судебно-строительной экспертизы  

от 04.05.2023 № 41-06-2023, в течение 30 (тридцати) календарных дней после  вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» в  пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В случае неисполнения решения взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Магнат-Строй» в пользу Фонда капитального ремонта  

многоквартирных домов Камчатского края судебную неустойку в размере 3 000  (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная  с 31 дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического  исполнения.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна