ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14417/2018

18 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018  по делу № А29-14417/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 567 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (далее – ООО «Усинск ЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее – ООО ПКФ «Энерготехнологии», Общество, ответчик) о взыскании 567 000  рублей задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № 14/02-18.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 исковые требования ООО «Усинск ЭСС» удовлетворены.

ООО ПКФ «Энерготехнологии» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 14.02.2018 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно не определено количество товара подлежащего поставке. 

Кроме того, Общество считает, что истцом существенно завышена стоимость товара.

ООО «Усинск ЭСС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «Усинск ЭСС» (поставщик) и ООО ПКФ «Энерготехнологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/02-18, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлоконструкции для строительства воздушных линий электропередач, в срок, установленный договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях (л.д. 10-11).

Пунктом 2 договора установлено, что количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров согласовывается в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счетах-фактурах на каждую партию и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная с даты подписания договора, будет считаться поставкой по данному договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязался произвести 50% предварительную оплату за товар в течение 5-ти дней, с момента согласования всех существенных условий, на основании счета, если иной срок не согласован сторонами (пункт 3.3 договора).

В спецификации к договору от 14.02.2018 № 14/02-18 стороны согласовали стоимость изготовления одной металлоконструкции (стойка анкерная), которая составила 10 500 рубей (л.д. 12).

В подтверждение факта оказания услуг и поставки товара истцом представлен акт от 01.03.2018 № 5 (л.д. 13).

В акте указано, что анкер стальной в количестве 54 штук на общую сумму 567 000 рублей изготовлен и поставлен ответчику, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Акт содержат подписи и печати сторон.

О фальсификации акта ответчик не заявлял.

Для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура от 01.03.2018 № 5 на сумму 567 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку покупателем оплата поставленной продукции не была произведена 03.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 567 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 567 000 рублей.

Довод Общества о том, что договор поставки от 14.02.2018 № 14/02-18 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно не определено количество товара подлежащего поставке, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из пункта 1 договора поставки усматривается, что предмет договора – металлоконструкции для строительства воздушных линий электропередач, сторонами согласован (л.д. 10). 

В соответствии с пунктом 2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров по усмотрению сторон может быть согласовано в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счетах-фактурах.

В спецификации сторонами согласовано наименование товара, цена за единицу товара (л.д. 12).

Представленный в материалы дела акт от 01.03.2018 имеет все необходимые реквизиты, в нем указано наименование товара, переданного продавцом покупателю, которое соответствует наименованию товара, согласованному в договоре и спецификации,  количество, цена товара, сумма, наименования поставщика и покупателя (л.д. 13).

Таким образом, факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости товара подтвержден представленными в материалы договором, спецификацией и актом от 01.03.2018. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон, используемыми Обществами в своей предпринимательской деятельности. Поставка товара произведена в период действия договора поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик подписал акт от 01.03.2018, тем самым подтвердил действие договора между сторонами. Совершив указанные действия ответчик в возражение требований истца, вытекающих из названного договора, не может ссылаться на его незаключенность.

Довод Общества о том, что истцом существенно завышена стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018  по делу № А29-14417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1