654/2020-106320(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-16719/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.  Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. (резолютивная часть от  28.01.2020г.) по делу № А40-16719/19  

по иску АО "АСТЕРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л. " 

третье лицо: Федеральная налоговая служба РФ  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АСТЕРОС" (далее – истец, исполнитель) предъявило Компании "Кодест  Инжиниринг С.Р.Л." (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по  договору № 14018 от 16.10.2014 г. в размере 7 191 864,49 евро и 30 931 023,79 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 075,17 евро и  4 257 748,72 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 28.01.2020г., изготовленным в полном объеме 04.02.2020г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 72 л.д. 109).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между АО "АСТЕРОС" (далее – истец, исполнитель) и  Компанией "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." (далее – ответчик, заказчик) был заключен  договор субподряда № 14018 от 16.10.2014 в редакциях дополнительных соглашений,  по условиям которых истец выполнил работы по поставке и монтажу инженерных  систем на объекте «ВТБ Арена Парк» на сумму 71 307 212,85 евро и 79 252 195,91  рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки.  

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, объект работ был  введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями.  

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнена; непогашенной осталась задолженность в суммах 7 191 864,49 евро и 30 931  023,79 руб.  

Поскольку ответчик в установленные сроки выполненные работы не оплатил,  истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в суммах 160 075,17 евро и 4 257 748,72 руб.  

Истцом также было заявлено о начислении неустойки, начисляемой на сумму  долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств.  

При этом доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в  полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено; доказательств  направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных  работ также не представлено.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком  добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 191 864 евро 49 центов и в  размере 30 931 023 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 160 075 евро 17 центов и 4 257 748 руб. 72 коп., а также  неустойка начисляемая на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента  фактического исполнения обязательств подлежат присуждению ко взысканию с него на  основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без  рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Договором  предусмотрено рассмотрение вытекающих из него споров Третейским судом, не может  быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002г. № 14-П по  делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О  реструктуризации кредитных организаций», в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 19.12.2005г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого  пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  жалобой гражданина ФИО4», процедуры банкротства носят публично-  правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов  большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их  прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института  банкротства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу № А40-  58845/2018 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения в соответствии  с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО  «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.  

Применение к АО «Астерос» процедур банкротства переводит гражданско-  правовой спор между АО «Астерос» и Компанией «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» из  Договора субподряда от 16.10.2014г. № 14018 в публично-правовую плоскость, т.к.  результат рассмотрения данного спора может повлиять на имущественные интересы  кредиторов АО «Астерос», заинтересованных в формировании имущественной массы  должника, которая должна быть распределена между ними для погашения требований  кредиторов к должнику.  

В связи с чем спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, и,  соответственно, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск не подлежит оставлению  без рассмотрения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г. (резолютивная часть  от 28.01.2020г.) по делу № А40-16719/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.