АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60817/2018

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел дело №А60-60817/2018 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АтласГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно-Изол» (ИНН 

<

***>), судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

по встречному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 10.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

 

при участии в судебном заседании

от истца: Ландау Т.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2018.

от ответчика (Межрайонная ИФНС №25): ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019.

от ответчика (ООО «ЗКМК Техно-Изол»): не явился, извещен.

от  третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО «Транслогистика» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЗКМК Техно-Изол», Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия.

Определением от 31.10.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчики отзыв в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истцом 14.01.2019 заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «АтласГрупп», ООО «Техно-Изол» к участию в деле.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле привлечены третьи лица ООО «АтласГрупп», ООО «Техно-Изол», судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 15.02.2019 судебное заседание отложено по устному ходатайству ответчика (Межрайонная ИФНС №25) с целью проверки достоверности документов, представленных истцом, подготовки правовой позиции по настоящему спору и составления отзыва на исковое заявление. 

В судебном заседании 28.02.2019 ответчик (Межрайонная ИФНС №25) представил письменный отзыв, утверждает следующее. По состоянию на 27.02.2019 за ООО «ЗКМК Техно-Изол» числится задолженность по обязательным платежам в сумме 17 630 753 руб. 16 коп. Инспекция вынесла решение о взыскании налога, сбора, взносов и соответствующий исполнительный документ, а также обратилась в банк с заявлением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Ответчик считает, что ООО «ЗКМК Техно-Изол», заключая договор с ООО «АтласГрупп» о переводе долга, намеренно совершило действия по сокрытию имущества, за счет которого должно было произвестись частичное взыскание в счет уплаты долга по обязательным платежам. По мнению Инспекции, истцом не представлены доказательства исполнения договора уступки права требования от 09.07.2018, заключенного между истцом,  ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «АтласГрупп».

Определением суда от 04.03.2019 судебное заседание отложено ввиду непредставления суду материалов исполнительных производств

От Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу 01.04.2019 поступили копии исполнительных производств. 

В судебном заседании 03.04.2019 ответчиком Межрайонной ИНФС России № 25 по СО заявлено встречное исковое заявление к обществу «Транслогистика» с требованием признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол», а также применить последствия недействительности сделки и возвратить ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортное средство (автомобильный кран).

Определением суда от 04.04.2019 судебное заседание отложено по ходатайству сторон.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчиком по первоначальному иску (Межрайонная ИФНС №25) заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 06.05.2019 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит отменить обращение взыскания и запрет судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством Кран автомобильный КС-45717К-1 согласно постановления от 20.07.2018 в рамках исполнительного производства № 51305\18\66007-ИП от 18.07.18, постановления от 06.08.2018 в рамках исполнительного производства № 56363\18\66007-ИП от 01.08.2018, постановления от 04.09.2018 в рамках исполнительного производства № 64460\18\66007-ИП от 03.09.2018, постановления от 17.09.2018 в рамках исполнительного производства № 68346\18\66007-ИП от 18.07.18, и прекратить действие указанных постановлений. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального иска, между истцом и ООО «ЗКМК Техно-Изол» заключено соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 37 МЕ №348188 от 12.01.2007, перешло к истцу. 

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в органы ГИБДД в целях совершения регистрационных действий, однако истцу отказано, поскольку в рамках исполнительных производств № 51305\18\66007-ИП и № 56363\18\66007-ИП судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об отмене обращения взыскания и запрета судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на совершение регистрационных действий и распоряжение указанным транспортным средством.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску - Межрайонная ИФНС №25 (далее - инспекция) обратилась к истцу по первоначальному иску со встречным исковым заявлением к ООО «Транслогистика» о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол», а также применении последствий недействительности сделки и возврате ООО «ЗКМК Техно-Изол» транспортного средства (автомобильного крана). Инспекция указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиком (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Инспекция, обосновывая свои требования и возражая против первоначального иска, указала на наличие противоправного интереса в действиях встречных ответчиков, а именно:  в июле месяце 9 числа 2018 года между ООО «Атлас-Групп» (Кредитор), ООО «ЗКМК Техно-Изол» (Новый должник) и ООО «Техно-Изол (Первоначальный должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязательства Первоначального должника по уплате задолженности за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма переводимого долга составила 1 874 000 рублей. При этом  условия договора не содержат положений о том, что он является возмездным. Иными словами. Первоначальный должник по указанному договору не имеет никаких обязательств перед новым должником, между тем дарение между коммерческими организациями запрещено, сделки по уступке прав требования и переводу долга не должны носить безвозмездный характер. 

Далее, по состоянию на 27.02.2019 года за ООО «ЗКМК Техно-Изол» числится задолженность но налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу па доходы физических лиц (налоговый агент), задолженность по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование, а также задолженность по пени и штрафам в общей сумме 17 630 753 рубля 16 копеек.

В рамках реализации мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями ст. 47 ПК РФ, Инспекцией вынесены Решение от 12.07.2018 №40637 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и соответствующий исполнительный документ в виде Постановления от 12.07.2018 №40650 на общую сумму 5 057 855 рублей 95 копеек.

Кроме того, в рамках реализации права на применение мер обеспечения уплаты долга, предусмотренных ст. 76 НК РФ, Инспекцией вынесено и направлено в банк Решение от 19.06.2018  №90505 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Таким образом, как указывает инспекция, ООО «ЗКМК Техно-Изол» на дату заключения спорного договора знало о наличии у него задолженности, возникшей задолго до появления обязательств перед Истцом, о принятых инспекцией мерах принудительного взыскания и о принятой мере обеспечения уплаты долга в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.

Данное обстоятельство ответчиками по встречному иску не опровергнуто.

Далее инспекция указывает, что, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ЗКМК Техно-Изол» на безвозмездной основе принимает на себя обязательства но выплате третьему лицу суммы долга в размере 1 874 000 руб. последующим заключением договора о предоставлении отступного в виде передачи транспортного средства, которое еще до такой передачи являлось собственностью государства по неисполненным ООО «ЗКМК Техно-Изол» обязательствам, имеющим публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах инспекция полагает, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» намеренно совершило действия по сокрытию имущества, за счет которого должно было произвести частичное взыскание в счет уплаты долга по обязательным платежам. 

По мнению  инспекции, налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущее оформил сделки по замене лиц в обязательстве с последующим предоставлением отступного оформления перехода права собственности на имущество. 

Как указано во встречном исковом заявлении, в связи с недобросовестным поведением ООО «ЗКМК «Техно-Изол»     налоговый  орган лишён  возможности  осуществить  взыскание задолженности   по  налогам,   пени   и   штрафам,  задекларированным   и   неуплаченным налогоплательщиком, за счёт имущества налогоплательщика. Заключая спорные договоры, ООО «ЗКМК Техно-Изол» преследовало наступление иных гражданско-правовых последствий, поведение продавца являлось недобросовестным и направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Ответчиками по встречному иску не предоставлены доказательства исполнения договора уступки права требования (цессия) от 09.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» (Новый кредитор), «ЗКМК Техно-Изол» (Должник) и ООО «АтласГрупп» (Прежний кредитор), в соответствии с которым Прежний кредитор уступает Новому кредитору право требования оплаты от Должника в рамках договора о переводе долга от 09.07.2018, а именно право на взыскание денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.

Доказательства фактического исполнения по сделке суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме   того, инспекцией   представлен в материалы дела ответ органов   ГИБДДД, согласно которому  по договору   купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, заключенному между ООО «Техно-Изол» (продавец) и ООО «ЗКМК Техно-Изол» (покупатель), стоимость спорного транспортного средства оценена сторонами в 100 000 рублей (по договору о предоставлении отступного, заключенного через 4 дня между первоначальным истцом и ООО «ЗКМК Техно-Изол», стоимость данного транспортного средства оценена в 1 700 000 рублей).

Доказательства полного исполнения сторонами по сделке договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в результате совершения рассматриваемых сделок было выведено имущество  ООО «ЗКМК Техно-Изол», за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет, суд соглашается с выводами инспекции о том, что в действиях          ООО «ЗКМК Техно-Изол» имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол»,  заключая договор о переводе долга, а также  договора купли-продажи транспортного средства, действовали как аффилированные лица.

Инспекцией в материалы дела представлены документы (в том числе справки от доходах физических лиц), из которых следует, что директор и учредитель ООО «Техно-Изол» ФИО4 с ноября 2016 по июнь 2018 года получала доход в организации ООО «ЗКМК Техно-Изол»; учредитель ООО «Техно-Инвест» (указанная организация является учредителем «ЗКМК Техно-Изол») ФИО5 с января 2016 по апрель 2018 года получал выплаты и вознаграждения в ООО «Техно-Изол»; директор и учредитель ООО «Техно-Инвест» (указанная организация является учредителя ООО «ЗКМК Техно-Изол») ФИО6 с ноября 2016 по август 2017 но выплаты и вознаграждения в ООО «ЗКМК Техно-Изол», а с января и по 2016 года   в ООО «ЗКМЗ Техно-Изол».

Инспекцией, в материалы дела представлены также доказательства, согласно которым специализированным оператором связи как у ООО «Техно-Изол», так и у ООО «ЗКМК Техно-Изол» является ЗАО ПФ «СКБ Контур»; расчётные счета и той и другой организации открыты в одном банке; при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности и ООО «Техно-Изол» и ООО «ЗКМК Техно-Изол» указывают один адрес электронной почты, обе организации находились по одному адресу государственной регистрации 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗКМК Техно-Изол» и Решением единственного участника ООО «Техно-Изол»; IP-адрес, с которого отправляется налоговая и бухгалтерская отчетность, у ООО «Техно-Изол»  и у ООО «ЗКМК Тсхно-Изол», один и тот же. Соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность названных организаций была отправлена с одного компьютера.

Оценив названные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что  все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между обществами взаимозависимости (аффилированности). 

Возражая против названных доводов, первоначальный истец указывает, что они не опровергают наличие у него права собственности, возникшее на основании соглашения предоставлении отступного от 10.07.2018, должник утратил право собственности на спорное транспортное средство 10.07.2018, то есть до возбуждения всех исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные  действия.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поскольку суду представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что целью заключения соглашения об отступном от 10.07.2018 явилось сокрытие имущества общества  «ЗКМК Техно-Изол» – автомобиля от обращения на него взыскания, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований  отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 10.07.019, заключенного между ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" и ООО "ЗКМК ТЕХНО-ИЗОЛ".

Применить последствия недействительности сделки и возвратить ООО "ЗКМК ТЕХНО-ИЗОЛ" транспортное средство Кран автомобильный КС-45717К-1 идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 37 МЕ №348188 от 12.01.2007.

4. Взыскать с ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" и ООО "ЗКМК ТЕХНО-ИЗОЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова