2314/2023-8536(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-535/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-23018/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,  ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,  

от ответчика: ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от  28.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А53-535/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод  «Ростсельмаш»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод  «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КАМА-Контракт» (далее – ООО «Кама-Контракт», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 12 910 221 руб. 60 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение  условий договора поставки № 2020007564 от 30.12.2020 поставлен товар  ненадлежащего качества, а именно, в процессе приемки товара по качеству в  каждом компоненте высокоточной навигации выявлены несоответствия в размерах,  что противоречит габаритным чертежам, утвержденным сторонами. В связи с этим,  

истцом заявлено требование о возврате предварительной платы, перечисленной за  некачественный товар.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  12 910 221 руб. 60 коп. предварительной платы за товар. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 87 551 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что  сторонами были согласованы габаритные чертежи и технические характеристики  оборудования, подлежащего поставке. Судом было отклонено заявление ответчика  о фальсификации доказательств, а именно технических требований и чертежей  оборудования от 18.12.2020. В результате проведения по делу судебной  экспертизы, а также путем привлечения специалистов для дачи пояснений судом  первой инстанции был установлен факт того, что поставленный ответчиком товар  не соответствует техническим требованиям и габаритным чертежам, фактически  является бракованной продукцией, в связи с чем требование истца о взыскании  денежных средств, оплаченных за товар, является правомерным.  

ООО «КАМА-Контракт» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что спорное оборудование  планировалось установить в специальное посадочное место на крыше комбайна,  т.е. в углубление на крыше, а не на адаптер. Поскольку основанием иска  послужило нарушение габаритов системы высокоточной навигации, суду  следовало исследовать вопрос о том, каким образом нарушение габаритов  оборудования, планируемого к установке на крыше, влияет на его  работоспособность. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключению  судебной экспертизы, не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной  судебной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЗ «Ростсельмаш» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в  исковых требованиях отказать.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «КЗ «Ростсельмаш»  (покупатель) и ООО «КАМА-Контракт» (поставщик) заключен договор поставки   № 2020007564, согласно которому ООО «КАМА-Контракт» обязалось поставить в  адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» продукцию в номенклатуре, количестве и по  

ценам, согласованным в спецификациях к договору, ООО «КЗ «Ростсельмаш»  обязалось принять и оплатить данную продукцию.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.04.2021 к договору  ООО «КАМА-Контракт» в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» поставило двумя  партиями комплекты высокоточной навигации в количестве 100 шт. на общую  сумму 12 910 221 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 632  от 11.06.2021 в количестве 60 шт. на сумму 7 746 132 руб. 96 коп. и № 695 от  15.06.2021 в количестве 40 шт. на сумму 5 164 088 руб. 64 коп.  

ООО «КЗ «Ростсельмаш» обязательство по оплате исполнило в полном  объеме в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна  соответствовать согласованной конструкторской и нормативно-технической  документации.  

В процессе приемки комплектов по качеству ООО «КЗ «Ростсельмаш» в  каждом компоненте высокоточной навигации выявлены следующие  несоответствия в размерах:  

- жгут DEUTSCH 12 80093808.402311.200ГЧ: размер 500 (+/-25), фактически  537; размер 40 (+/-0,02), фактически 40,24 - 40,41; размер 29,2 (+/-0,5), фактически  26,92 - 27,08;  

- антенна LoRa 80093808.402311.401ГЧ: размер 42 (+/-0,3), фактически 44,548,4;  

- терминал СВН ГИРОКОМ 80093808.402311.100ГЧ: размер 236,2 (+/-1,2),  фактически 238,0 - 238,8; размер 140 (+/-0,5), фактически 140,6 - 141,3; размер 96,9  (+/~0,8), фактически 98,0 - 98,35; размер 256,7 (+/-1,2), фактически 258,1 - 259,9;  размер 113,9 (+/-0,8), фактически 114,9 - 116,6.  

Уведомлением № 202-6/5624 от 28.10.2021 ООО «КЗ «Ростсельмаш»  сообщило ООО «КАМА-Контракт» о вышеуказанных несоответствиях и просило  командировать представителя и принять меры по устранению несоответствий.  

В ходе совместной приемки 29.10.2021 сторонами составлены акты   № 144574 (40 шт.) и № 144575 (60 шт.) о приемке материалов, в которых были  подтверждены несоответствия комплектов высокоточной навигации габаритным  размерам (т. 1, л.д. 44-47). Указанные акты подписаны представителями обеих  сторон, в том числе ООО «КАМА-Контракт», которое подписало акты с особым  мнением. С замерами представитель ООО «КАМА-Контракт» согласился, при этом  указал, что габаритный размер компонентов не влияет на работоспособность  оборудования, истец был предупрежден, что для производства оборудования в  сроки необходимо производить литье в силиконе, но данная технология не  гарантирует повторяемость и точность. Разъем DEUTSCH был записан в  требованиях ООО «КЗ «Ростсельмаш», данный разъем стороннего производства.  

12.11.2021 ООО «КЗ «Ростсельмаш» направило в адрес ООО «КАМА- Контракт» претензионное письмо № 140-15/167 о возврате оплаченных денежных  средств за поставленную продукцию, однако требования ООО «КЗ «Ростсельмаш»  удовлетворены не были.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям  (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности.  

Под комплектностью товара понимается условие договора о том, какие  части, детали и компоненты (комплектующие изделия) должны входить в состав  сложного товара (вещи), их технические характеристики (в том числе габариты  узлов и деталей).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 Кодекса, в случае передачи  некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не  выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе  по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из выше приведённых норм права следует, что покупатель обязан принять и  оплатить только тот товар, который в полном объёме соответствует условиям  договора, как по качеству, так и по всем согласованным сторонами техническим  требованиям, предъявляемым к товару (его комплектности, габаритам и т.д.).  

В тех случаях, когда поставщик поставляет покупателю товар хотя и  качественный (работоспособный), но не соответствующий согласованным  сторонами техническим требованиям, в результате чего покупатель лишается  возможности использовать товар по его функциональному назначению, в том  числе в результате того, что поставщик в разумные сроки отказывается  

(воздерживается) от приведения товара в соответствие с требованиями договора,  покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  оплаченных за товар денежных средств.  

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение согласования  сторонами габаритов товара истец представил в материалы дела габаритные  чертежи: терминала СВН Гироком 80093808.402311.100 ГЧ (т. 1, л.д. 39), жгута  Deutch_12 80093808.402311.200 ГЧ (т. 1, л.д. 40), антенны LoRa  80093808.402311.401 ГЧ (т. 1, л.д. 41). На всех чертежах имеются отметки об их  утверждении ООО «КАМА-Контракт» 17.12.2020 и согласовании ООО «КЗ  «Ростсельмаш» 18.12.2020. Кроме того, истцом в материалы дела представлена  копия технических требований на поставку комплекса высокоточной навигации от  18.12.2020, согласованная с ответчиком (т. 2, л.д. 112-114).  

Ввиду отсутствия подлинника указанных документов, ответчик заявил  ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленных суду  технических требований от 18.12.2020 и согласованных 18.12.2020 чертежей  оборудования.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по  делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).  

Суд первой инстанции предупредил представителей ООО «КАМА- Контракт» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении  преступления, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации, а также представителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» об уголовной  ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем были составлены расписки.  

Представитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» не согласился исключить  оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.  

Перечень процессуальных средств осуществления судом проверки заявления  о фальсификации доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не регламентируется. Достоверность конкретного  доказательства по делу может быть установлена судом посредством исследования  судом иной совокупности доказательств по делу, чья достоверность не вызывает у  арбитражного суда сомнений.  

Судом первой инстанции проанализирован пункт 2.1 договора,  регулирующий процедуру согласования характеристик товара, согласно которому  поставляемые товары должны соответствовать согласованной конструкторской и  нормативно-технической документации, сопровождаться сертификатом качества  завода изготовителя, сертификатом соответствия, а также, по требованию  покупателя, - паспортом на изделие и руководством по эксплуатации. Поставщик  обязан обеспечить покупателя актуальными габаритными чертежами (с указанием  габаритных и присоединительных размеров, веса и технических характеристик  изделия на поставляемую продукцию), действующей нормативной и  

эксплуатационной документацией и изменениями к ним, ТУ, при отсутствии ТУ  или другого нормативного документа - согласованными ТТ, а также документацию  на упаковку. Документация по упаковке для крупногабаритных и сложных грузов  включает в себя чертежи на упаковку (тару) - с указанием строповки груза,  ярусности складирования тарных грузов, центра масс, инструкции по разгрузке и  распаковки ТМЦ, а также схемы погрузки и раскрепления грузов. Поставщик  гарантирует, что полный цикл производства товара будет размещен на  производственных площадках, получивших одобрение по результатам аудита  покупателя. При изменении места производства поставщиком должен быть  инициирован процесс одобрения покупателем новой производственной площадки.  Перенос места изготовления без одобрения покупателем запрещен.  

Таким образом, стороны в договоре регламентировали порядок согласования  требований к товару. Из данного пункта договора следует, что ответчик был обязан  согласовывать характеристики изделия с покупателем, в том числе направить  актуальные габаритные чертежи, то есть согласовать размеры оборудования.  

Ответчик не представил каких-то других габаритных чертежей и  технических требований, по его мнению, согласованных сторонами. Более того,  ООО «КАМА-Контракт» считает, что таких согласованных чертежей не было и не  должно было быть, габаритные чертежи и иная документация является внутренней  документацией ответчика и не должна согласовываться с истцом. Между тем  поставка товара, технические характеристики которого не согласованы,  противоречит условиям договора от 30.12.2020, а именно, его пункту 2.1,  обязывающему продавца согласовать с покупателем характеристики товара путем  направления ему технических требований с габаритными чертежами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические требования  и габаритные чертежи согласованы сторонами посредством обмена электронными  документами (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Сторонами представлены нотариально заверенные протоколы осмотра  доказательств (переписки), при этом противоречия в представленных сведениях о  переписке отсутствуют.  

Так, в письме от 27.11.2020 истцом по адресам ответчика utkin- perm@mail.ru, a.populovskiy@atled.ru.com направлены замечания по габаритным  чертежам. В конечной редакции габаритных чертежей все указанные замечания  ответчиком были учтены, что подтверждает то, что чертежи проходили  согласование.  

15.03.2021 в адрес ответчика utkin-perm@mail.ru направлены габаритные  чертежи 80093808.402311.100 ГЧ, 80093808.402311.200 ГЧ, 80093808.402311.401  ГЧ, которые подписаны (согласованы) истцом.  

31.03.2021 с адреса ответчика utkin-perm@mail.ru по адресу истца  направлены эти же габаритные чертежи 80093808.402311.100ГЧ,  80093808.402311.200 ГЧ, 80093808.402311.401 ГЧ, которые подписаны  (согласованы) истцом.  

Суд первой инстанции критически оценил позицию ответчика о том, что  данные документы были направлены истцу для ознакомления, а не для  согласования, поскольку из содержания писем очевидно, что стороны  согласовывали обязательные параметры подлежащих поставке изделий,  содержащиеся в представленных в материалы дела истцом габаритных чертежах и  технических требованиях. Направление ответчиком истцу в итоге версии чертежей  

с отметкой о согласовании их истцом суд признал доказательством согласования  спорных документов ответчиком, а в итоге, обеими сторонами договора, в связи с  чем отклонил заявление о фальсификации доказательств.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец заказал  серийное готовое изделие, поскольку изготовлены комплекты высокоточной  навигации с корпусами определенного вида с изображением товарного знака  «Ростсельмаш». Корпуса для истца отливались в особой форме. Технические  требования на данные изделия как серийные ответчиком также не представлены.  

При этом в соответствии с пунктом 1.12 договора покупатель обладает  эксклюзивным правом покупки, продажи и перепродажи соглашения к поставке на  условиях договора продукции, разработанной и произведенной на основании Т5  и/или КД покупателя и применяемой для комплектации производимой  покупателем сельскохозяйственной техники. Поставщик не имеет права продажи  такой продукции третьим лицам без письменного согласия покупателя.  

Письмо № 175Ве-1032-2021 от 09.08.2021, приведенное ответчиком в  качестве довода о том, что истец якобы был осведомлен о серийности  поставляемых изделий, в действительности не содержит указания на это. В письме  указано, что изделия закупались как законченное промышленное решение, однако,  законченное промышленное решение не тождественно серийному готовому  изделию. Суд первой инстанции указал на то, что законченное промышленное  решение говорит о самодостаточности изделия и определения технологии его  изготовления и функционирования, а серийность предполагает наличие такого  производства изделия, при котором возможно его регулярное воспроизводство для  рынка.  

В соответствии с пояснениями истца, данное письмо относится к другому  договору - № 2020003368 от 03.07.2020, поскольку в начале письма речь идет о  недостатках в работе самого изделия (нестабильная работа комплектов навигации,  потеря сигналов от базовой станции). Письмо датировано августом 2021 года, в то  время как приемка продукции по договору, являющемуся предметом спора по  настоящему делу, производилась в октябре 2021 года.  

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных  экспертиз» ФИО6  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленное ООО «КАМА-Контракт» по договору  поставки № 2020007564 от 30.12.2020 оборудование в части габаритных размеров  условиям договора № 2020007564 от 30.12.2020, техническим требованиям и  габаритным чертежам?  

2. Возможно ли без дополнительной доработки (модификации) установить  поставленное по договору поставки № 2020007564 от 30.12.2020 оборудование в  специальное посадочное место, которое должно быть спроектировано в  соответствии с габаритными чертежами на данное оборудование?  

Согласно выводам эксперта поставленное ООО «КАМА-Контракт» по  договору поставки № 2020007564 от 30.12.2020 оборудование (комплект  высокоточной навигации из трех комплектующих изделий: терминал, жгут,  антенна) в части габаритных размеров условиям договора № 2020007564 от  30.12.2020 не соответствует (по габаритным размерам терминала и антенны);  

техническим требованиям - не соответствует; габаритным чертежам - не  соответствует. Несоответствие заключается в том, что по габаритным размерам  терминалы и антенны (выборочный контроль) не соответствуют требованиям  габаритных чертежей. Фактически выявлена поставка бракованной продукции:  комплектов высокоточной навигации. Эксперт отметил, что поставка бракованной  продукции потребителю не допускается. Также экспертом установлено, что  установить поставленное по договору поставки № 2020007564 от 30.12.2020  оборудование (не точно изготовленные терминалы, имеющие превышение  максимальных допустимых отклонений габаритных размеров) в специальное,  точно разработанное и точно изготовленное чертежами, на данное оборудование  без дополнительной доработки, вероятно, не представляется возможным.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о недостоверности  выводов судебной экспертизы, мотивированные тем, что замеры проводились  средствами измерения истца, поскольку согласно информационному письму   № 1198 от 19.07.2022 от экспертного учреждения СЧУ «РЦСЭ» сторонам было  предложено обеспечить наличие условий и средств измерений, что не  противоречит законодательству Российской Федерации о судебно-экспертной  деятельности. Соответственно, ответчик был осведомлен о том, что он так же  вправе предоставить свои средства измерения для проведения экспертизы, которые  в последующем не предоставил. Истец предоставил необходимые измерительные  приборы, запрошенные экспертным учреждением, которые являются поверенными,  что подтверждается сертификатами, приложенными совместно с экспертным  заключением в материалы дела.  

Представители истца, как ошибочно утверждает ответчик, не осуществляли  замеры оборудования на протяжении всей экспертизы. Исключительно при  проведении вертикального замера габаритов крепления и замера жгута эксперт  привлек метролога истца для содействия, в связи с невозможностью осуществления  замера единолично. Данные замеры с содействием метрологов истца  соответствуют тем размерам, которые указаны в габаритных чертежах, ответчиком  не опровергнуты. Более того, в судебном заседании 05.10.2022 суда первой  инстанции ответчик признал, что спор по габаритным размерам оборудования  отсутствует.  

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает  сомнений относительно его достоверности.  

Принимая во внимание во внимание возражения ответчика о том, что  габариты оборудования не влияют на возможность их эксплуатации, суд первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек специалистов  

ФИО7 (диплом 1980 года Ростовского-на-Дону института  сельскохозяйственного машиностроения по специальности «Сельскохозяйственные  машины», кандидат технических наук) и ФИО8 (диплом 1994 года  Всесоюзного заочного института пищевой промышленности по специальности  «Экономика и управление в агропромышленном комплексе», квалификация  «инженер-экономист»).  

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022 специалисты были  предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  показания специалиста.  

Специалист ФИО7 на вопрос суда о том, на что влияют габариты  изделия, пояснил, что все зависит от того, куда изделие устанавливается. Если  оборудование больше посадочного места, оно в него не войдет. Если меньше, то в  посадочном месте образуются зазоры, где будут накапливаться осадки, в связи с  чем, металлические детали будут подвержены коррозии. В связи с этим, возможно  нарушение нормальных режимов эксплуатации. Уменьшить изделие возможно,  придется его спиливать, при этом возможны щели и выход оборудования из строя.  Изменить посадочное место сложнее, чем уменьшить само изделие. Может быть  посадочное место с нишей для вкладывания изделия для формирования внутри  герметической прокладки. Изделие также может быть поставлено на что угодно -  например, на адаптер, существенны ли в этом случае габариты изделия - зависит от  посадочного места. Прочие недостатки - по жгуту и антенне - значения для  работоспособности и эксплуатации не имеют. На поверхности оборудования  имеются железные детали, соответственно, герметичное посадочное место защитит  от коррозии.  

Специалист ФИО9 на этот же вопрос ответила, что размеры  изделия не должны отличаться от чертежей, в противном случае это брак. Если  изделие отличается по габаритам от чертежей, оно не подойдет под специальное  посадочное место, а уменьшение изделия путем спиливания его поверхности  приведет к его разгерметизации и в итоге потере работоспособности.  Спроектировать возможно любое приспособление для данного оборудования, в том  числе адаптер. Однако на фото экспериментальная работа оборудования, тогда как  оно в итоге подлежит установке в специальное посадочное место. Если будут  висеть провода перед лобовым стеклом, это конструкторская ошибка, поскольку  такого не должно быть. Крепление для антенны можно спилить, это недолго и  несложно.  

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав пояснения  специалистов, обладающих специальными познаниями, суд первой инстанции  пришел к выводу, что недостатки товара, поставленного ответчиком, а именно,  превышение максимальных допустимых отклонений габаритных размеров  терминала, являются непреодолимыми, то есть их устранение невозможно без  дополнительных для истца затрат материальных, временных и трудовых ресурсов,  а доработка - приведение оборудования в соответствие по габаритам чертежам и  техническим требованиям, согласованным сторонами, также может повлечь за  

собой выход из строя оборудования, что свидетельствует о существенности  недостатков.  

Из материалов дела следует и истцом утверждается, что оборудование  планировалось установить именно в специальное посадочное место на крыше  комбайна, то есть углубление в крыше, а не на адаптер, как зафиксировано на  фотографиях представленных ответчиком. Данное специальное посадочное место  разработано инженерами истца. Ответчик утверждает, что оборудование может  быть поставлено и на «прослойку» между крышей и терминалом навигации -  адаптер. Действительно, на фото и представленных ответчиком видео  оборудование установлено на адаптер, однако ответчиком не доказано, что данная  экспериментальная работа оборудования представляет собой конечный итоговый  вид установки оборудования, которую стороны предполагали. Адаптер и  специальное посадочное место - термины, не аналогичные по смыслу.  

Суд учел, что согласно пояснениям специалистов в судебном заседании  специальное посадочное место с установкой оборудования именно в углубление на  крыше в большей степени обеспечит герметичность и, следовательно, защиту от  коррозии, при этом элементы, могущие быть подвержены коррозии, расположены  на поверхности терминала (на дне - железные детали).  

Как утверждает истец, размеры приобретаемого истцом изделия имеют  важнейшее значение, поскольку у ответчика приобреталось изделие не для  перепродажи, а для установки на производимые заводом комбайны. Поскольку  комбайн сложный механизм, комплектующие должны быть сопрягаемы друг с  другом. Любое изменение в конструкции согласовывается конструкторами  технического центра завода, поскольку любые отклонения могут привести к  невозможности установки изделия на комбайн, привести к нарушениям в работе  иных его рабочих органов либо повлиять на внешний вид конечного изделия.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное  оборудование планировалось установить в специальное посадочное место на  крыше комбайна, т.е. в углубление на крыше, а не на адаптер.  

Межу тем истец при выборе способа крепления оборудования по своему  собственному усмотрению для крепления оборудования вправе использовать либо  адаптер, либо использовать специальное посадочное место, размеры которого  должны соответствовать размерам в габаритных чертежах, либо устанавливать  оборудование внутрь кабины комбайна, либо устанавливать его каким-либо иным  способом. Выбор способа крепления осуществляется именно истцом, а не  ответчиком, при этом сам истец не должен производить какие-либо доработки,  чтобы установить каждое отдельное оборудование, нести на это дополнительные  расходы. Истец должен руководствоваться конструкторской документацией,  габаритными чертежами, предоставляемыми ответчиком, и под эти параметры  изготавливать, проектировать способ крепления оборудования, который будет  обеспечивать взаимозаменяемость оборудования, его беспрепятственную  установку, а не исходить из фактических размеров того или иного комплекта и  подгонять под него размеры крепления.  

В данном случае, возражая против указанных доводов, истец в отзыве на  апелляционную жалобу пояснил, что ответчик в дополнении к отзыву от 24.06.2022  самостоятельно приложил переписку между сторонами, из которой следует, что  габаритный чертеж изделия необходим для предоставления его подрядчику,  

который участвует в разработке кабины. Ответчик был осведомлен о разработке  новой кабины согласно размерам, определенным в габаритных чертежах, что  подтверждает обстоятельство того, что оборудование должно устанавливаться в  специальном посадочном месте.  

Возражая против ссылки ответчика на письмо № 175-Ве-1176-2021 от  03.09.2021 как на доказательство установки оборудования на адаптер, истец указал  на то, что для проверки работоспособности оборудования был использован  тестовый адаптер, но исключительно для проведения экспериментального заезда с  целью определения дефектов в технической части, однако, как видно из  фотоснимков ответчика, данный адаптер не является частью комбайна, собран  исключительно для экспериментального заезда и не планировался в запуск  серийного производства. Ответчик, на вопрос специалиста ФИО8 о том,  что отражена ли на фотоматериалах опытная эксплуатация изделия, дал  утвердительный ответ, что подтверждает факт того, что фотографии сделаны в  момент экспериментального заезда.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суду следовало  исследовать вопрос о том, каким образом нарушение габаритов оборудования,  планируемого к установке на крыше, влияет на его работоспособность.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся сомнения в  заключении судебной экспертизы устранены судом первой инстанции путем  привлечения специалистов, которые пояснили влияние габаритов оборудования на  его установку, последующую эксплуатацию, а также то, что отличие изделия по  габаритам от чертежей свидетельствует о его браке. В данном случае  необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствовала.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, иск ООО «КЗ «Ростсельмаш»  основывался на утверждении не о наличии у товара производственного брака, а на  утверждении о том, что по своим техническим характеристикам (по габаритам)  поставленное оборудование станок не соответствует габаритным чертежам и  техническим требованиям.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается соблюдение истцом порядка заявления претензий в отношении  существенного несоответствия поставленного товара техническим требованиям и  чертежам, согласованным с ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком  обязательств по поставке оборудования, соответствующего условиям договора.  

Поскольку обнаруженные недостатки имеют существенный характер, т.к.  несоответствие размеров корпуса изделий, поставленных по заказу покупателя,  невозможно устранить без переделки всего изделия, недостатки не могут быть  устранены без несоразмерных расходов со стороны покупателя, истец правомерно  отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар  денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании задолженности в размере 12 910 221 руб. 60 коп.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года по  делу № А53-535/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко