﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38998/19

г. Уфа

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р.,  рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРН 315168900002561)

к 1) Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810), 

2) МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН 1020202775900),

3) ГКУ УДХ РБ (ОГРН 1120280003579) , 

4) АО «Башкиравтодор» (ОГРН 1100280001216), 

5) Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133)

третьи лица: Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Вождаев Ф.А., 

о взыскании 143 259 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (3) – Урманцева А.Р., доверенность №11дов/а-11 от 01.02.2021

от ответчика (5) – Артистов И.А., доверенность №81 от 01.11.2019

от Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – Ильгамов А.Д., доверенность №01-05-00565/13 от 04.03.2021

от Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан – Ильгамов А.Д., доверенность №74-04-04029 от 30.09.2021

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом. 

ИП Исхаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РБ о взыскании 143 259 руб. 36 коп.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен  Важдаев Федор Анатольевич,  МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа,	ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству истца исключены из числа третьих лиц МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» и привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 18.08.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Представитель ответчика(3) возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика(5) возражал против удовлетворения иска, представил постановление, отзыв (приобщены к материалам дела). 

Представитель третьих лиц изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2019 года в 02 час. 30 мин. результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на автодороге Михайловка-Миловка 1 км. Уфимского р-на Республики Башкортостан, была повреждена автомашина Hyundai CIVIC (г/н Р621ТТ102), находившаяся под управлением Вождаева Федора Анатольевича. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai CIVIC (г/н Р621ТТ102), принадлежащей на праве собственности Вождаеву Ф.А. получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2019г., в отношении Вождаева Ф.А. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2019 в 02:30, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на первом километре автодороги Михайловка-Миловка Уфимского р-на Республики Башкортостан. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на яму, расположенную на первом километре автодороги Михайловка-Миловка, глубиной – 14 см, длиной – 94 см, шириной – 54 см.

28.03.2019г. между Вождаевым Федором Анатольевичем (Цедент) и ИП Исхаковым Дамиром Нафисовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39464 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Hyundai CIVIC (г/н Р621ТТ102) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2019 года при движении автодороге Михайловка-Миловка  (в дальнейшем именуется – ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39464 от 28.03.2019г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента, что подтверждается следующим документами: 1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39464 от 28.03.2019г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Вождаева Ф.А. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) истец обратился к независимую оценщику ООО "Авто-Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 050419-8 от 08.04.2019г. 

Согласно экспертному заключению № 050419-8 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai CIVIC (г/н Р621ТТ102) без учета износа составляет 136 621,36 руб. Стоимость услуг ООО "Авто-Эксперт" по оценке составила 4 500 руб., что подтверждается квитанцией 15.04.2019 года. Расходы на автосервис для проведения оценки составили 1700 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № Х3Н0032533 от 28.03.2019г., чеком от 28.03.2019г. 

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2019г. с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 17.03.2019г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai CIVIC (г/н Р621ТТ102), совершил наезд на яму размером глубиной – 14 см, длиной – 94 см, шириной – 54 см, расположенную на проезжей части автодороги Михайловка-Миловка, а также причинение данному автомобилю механических повреждений (переднее правое колесо, передний бампер), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 17.03.2019г., акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2019г.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai CIVIC (г/н Р621ТТ102), с учетом износа составляет 136 621,36 руб., что подтверждается отчетом ООО "Авто-Эксперт" № 050419-8 от 08.04.2019г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение № 050419-8 от 08.04.2019г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным  и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта а/м Hyundai CIVIC (г/н Р621ТТ102) исходя из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 045-19 от 23.12.2019г. в размере 136 621 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль была 14 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на основании данных схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:198, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магистральной автомобильной дороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района города Уфы.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017г. № 1250 обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства Ленинского района города Уфы, возложена на Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, ответчик обязан обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2019, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, именно МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан допустило виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 136 621 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку ущерб взыскан с МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, основания для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда отсутствуют.   

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

Истцом были затрачены средства по оплате услуг оценки, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 050419-8 от 08.04.2019г., квитанцией 15.04.2019г., экспертным заключением № 050419-8 от 08.04.2019г.

Исходя из вышеуказанного, затраты на  оплату услуг оценки в сумме 4 500 рублей, понесенные истцом, подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги автосервиса в размере 1700 рублей. 

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены заказ-наряд № Х3Н0032533 от 28.03.2019г., чек от 28.03.2019г.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, к таким расходом также относятся расходы на оплату услуг автосервиса, без которых невозможно было провести экспертное исследование.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов на услуги автосервиса в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 238 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции Почты России на отправку претензии и копии искового заявления от 04.10.2019г., от 24.09.2020г., копию телеграммы от 22.03.2019г., чек от 22.03.2019г.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН 0275018250, ОГРН 1020202775900) в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРН 315168900002561) 136 621 руб. 36 коп. суммы ущерба, 4 500 руб. суммы расходов на оплату экспертизы, 1700 руб. суммы расходов на оплату услуг автосервиса, 200 руб. суммы почтовых расходов, 238 руб. суммы расходов на направление телеграммы, 5 285 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Исхакову Дамиру Нафисовичу (ИНН 164904881664, ОГРН 315168900002561)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 20.11.2019г. (операция: 4737).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 							А.В. Пакутин